Дело № 2-5416/2025

УИД: 04RS0018-01-2025-006808-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре судебного заседания Бельковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 246 729,05 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8 401 рубль, почтовые расходы в размере 1 172 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ФИО3.», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ответчику и автомобилем марки «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак <***> рус, принадлежащем истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб в размере 246 700 рублей, что подтверждается заключением эксперта ООО «Динамо-Эксперт», учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля «ФИО3.», не застрахована в установленном законом порядке, истец просит взыскать стоимость ущерба, судебные расходы с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель третьего лица САО «ВСК» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания не направили.

С учетом согласия стороны истца, суд определяет рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Часть 1 ст.1079 ГК РФ предусматривает, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Таким образом, при взаимодействии источников повышенной опасности, предметом доказывания является противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательным последствиями, вина.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ФИО3.», государственный регистрационный знак <***>, и автомобилем марки «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак <***> рус.

Согласно сведениям ФИС-ГИБДД М, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак <***> рус принадлежит ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства марки «ФИО3.», государственный регистрационный знак <***> рус до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4, с указанного времени автомобиль на регистрационном учете не значится.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 Ко АП РФ, в связи с нарушением последним правил расположения транспортного средства на проезжей части. Назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей. Постановление получено ФИО2, не обжаловано.

Кроме того, постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Ко АП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 02 суток. При этом из указанного постановления следует, что именно ФИО2 находился за управлением транспортного средства, с участием которого произошло ДТП.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность ответчика застрахована не была, следовательно, он, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причинение вреда истцу.

Для оценки ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Динамо-Эксперт», согласно выводам заключения №с от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак <***> рус составляет 246 700 рублей.

Учитывая, что размер материального ущерба достоверно подтвержден заключением эксперта, а также с учетом принципа состязательности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика 246 700 рублей в счет возмещения вреда, причиненного истцу, согласно выводам экспертного заключения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, или иного размера ущерба, не представлено.

Заключение специалиста, представленное стороной истца, суд принимает во внимание, оснований для его критической оценки не имеется. В указанном заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований. В связи с чем оно может быть положено в основу решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта ООО «Динамо-Эксперт» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, госпошлина - в размере 8 401 рублей, а также почтовые расходы в размере 1 172 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 81 23 №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 81 08 №) материальный ущерб в размере 246 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8401 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1 172 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Шатаева

Решение изготовлдено в совещательной комнате 12.11.2025.