РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Залукокоаже 17 января 2023 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего – судьи Абидова М.Г., при секретаре Думанове А.А.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минуты по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ФИО3 транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Данный факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован сотрудниками ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> края.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 был признан виновным в данном ДТП.

В результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получило технические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахован АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия XXX №.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 00 минут был назначен осмотр ТС потерпевшего, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

По результатам осмотра было составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет: №; среднерыночная доаварийная стоимость аналогичного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет: № стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: №.

Таким образом, произошла полная гибель транспортного средства и размер нанесенного ущерба составляет: № - № = №.

где № - рыночная стоимость транспортного средства; № - стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Стоимость экспертного заключения составила №

Так же своими противоправными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания. Длительную психотравмирующую ситуацию, связанную с отсутствием возможности восстановить поврежденный автомобиль истец оценивает как моральный вред в размере №. Истцом были оплачены услуги представителя в размере №.

На основании изложенного, истец просит: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в размере №; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 № рублей в счет оплаты услуг независимого эксперта; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере № рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы: № рублей в счет оплаты услуг представителя № рубля оплата госпошлины, № рублей в счет оплаты нотариальной доверенности.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в совокупности ст. ст. 55 и 57 ГПК РФ.

Как установлено материалами настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минуты по адресу: СК, <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Указанное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде № рублей.

Согласно страховому полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО3 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., составляет; №) рубль № копеек. Среднерыночная доаварийная стоимость аналогичного транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., составляет: №.

Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., составляет: №.

Данное заключение ответчиком оспорено не было.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, данному в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оснований не доверять заключению специалиста, суд не усматривает, поскольку экспертное исследование было проведено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование и имеющим право проводить указанного рода исследования и экспертизы транспортных средств.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из изложенных обстоятельств, в целях восстановления нарушенного права истца в результате повреждения его имущества, суд считает обоснованным требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО2

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и судебным расходам.

Из представленных материалов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере № рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО3 оплатил № рублей за проведение экспертом-техником оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, истец просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № рублей.

Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами главы 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

В данном случае, доказательств причинения вреда здоровью истца, а также каких либо иных физических и нравственных страданий, в материалах дела не содержится.

Таким образом, в судебном заседании факт причинения ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, морального вреда своего подтверждения не нашел, в связи с чем, требование о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит.

Также, истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме № в счет оплаты нотариальной доверенности. В подтверждение указанного, истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чек на оплату № рублей от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подлежат удовлетворению также и требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, поскольку согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере №

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на составление экспертного исследования в целях определения размера ущерба в размере №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы: № - в счет оплаты услуг представителя, №. - сумма уплаченной госпошлины, №. - стоимость нотариальной доверенности.

В остальной части требований ФИО3 к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2023 года.

Председательствующий М.Г. Абидов

Копия верна: М.Г. Абидов