Решение по делу № 2-152/2023 от 20.04.2023 - об установлении факта признания отцовства, третьи лица: Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики <ФИО>, Нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики <ФИО> <ФИО>, Департамент ЗАГС Министерства юстиции Республики <ФИО>, <ФИО>.

Дело № 2-152/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Е.В.,

при секретаре Джеляловой Э.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО8 – ФИО15, представителя ОСФР по РК ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО8 об установлении факта признания отцовства, третьи лица: Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики ФИО9, Нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО9 ФИО2, Департамент ЗАГС Министерства юстиции Республики ФИО9, ФИО3,

установил:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО8 об установлении факта признания отцовства, третьи лица: Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики ФИО9, Нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО9 ФИО2, Департамент ЗАГС Министерства юстиции Республики ФИО9, ФИО3.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын ФИО4, отцом которого является ФИО5. Она с отцом ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе и на момент его рождения, в зарегистрированном браке не состояла. ФИО5 при жизни в органы ЗАГС с соответствующим заявлением о внесении сведений о нем, как об отце ребенка, не обращался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. С 2011 года до смерти ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с ним и их совместным ребенком проживали одной семьей. При жизни ФИО5, ни до, ни после рождения их совместного сына – ФИО4, никогда не сомневался в своем отцовстве, признавал себя отцом ФИО4, присутствовал на родах, сам выбрал имя ребенку, принимал активное участие в воспитании и жизни ребенка, забирал из детского сада, гулял с ним, покупал одежду, оплачивал кружки, поездки. Установление факта отцовства необходимо ей для оформления пенсии по случаю потери кормильца.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО15 против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ОСФР по Республике ФИО9 ФИО14 при рассмотрении дела полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус Феодосийского городского нотариального округа ФИО9 Е.А. в судебное заседание не явилась, в материалы дела предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики ФИО9 в судебное заседание не явился, в материалы дела предоставил письменные возражения, в которых также имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 47 СК РФ права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

На основании положений ст. 48 СК РФ происхождение ребенка от матери (материнство) устанавливается на основании документов, подтверждающих рождение ребенка матерью в медицинском учреждении, а в случае рождения ребенка вне медицинского учреждения на основании медицинских документов, свидетельских показаний или на основании иных доказательств (п. 1).

Отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка; в случае смерти матери, признания ее недееспособной, невозможности установления места нахождения матери или в случае лишения ее родительских прав - по заявлению отца ребенка с согласия органа опеки и попечительства, при отсутствии такого согласия - по решению суда (п. 3).

Статьей 49 СК РФ установлено, что в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

В статье 53 СК РФ предусмотрено, что при установлении отцовства в порядке, предусмотренном статьями 48 - 50 настоящего Кодекса, дети имеют такие же права и обязанности по отношению к родителям и их родственникам, какие имеют дети, родившиеся от лиц, состоящих в браке между собой.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО4, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении №; в графе отец указан – ФИО6, в графе мать указана – ФИО1 (свидетельство о рождении I-АЯ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики ФИО9).

Как следует из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ сведения об отце ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – ФИО6 указаны на основании заявления матери от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (свидетельство о смерти I-АЯ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики ФИО9).

Как пояснила в судебном заседании заявитель ФИО1, она и ФИО5 вместе проживали и вели совместное хозяйство с 2011 года. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является их совместным ребенком с ФИО5 При жизни ФИО5 признавал себя отцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, называл его сыном, отношения были родственные, как в обычной семье.

Так, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно выводов вышеуказанного экспертного заключения № MG-146096 от ДД.ММ.ГГГГ, вероятность биологического патрилинейного родства (на уровне: бабушка-внук) ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рожденного ФИО1, то есть, вероятность того, что биологический сын ФИО8 является биологическим отцом ФИО4 в рамках проведенного исследования и в объеме предоставленных материалов, составляет 22,1611 %. Результаты данного анализа следует считать неопределенными.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Так, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО16, которая является родной сестрой истца ФИО1 Свидетель суду пояснила, что ее сестра встречалась с ФИО11, они проживали по <адрес> в г, Феодосии, он присутствовал при родах сестры материально помогал, гулял с ребенком, признавал ребенка своим, а ребенок называл его отцом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 суду пояснила, что она работала с истцом в 2009 году в кафе. С ФИО11 свидетель познакомилась в 2011 г., истец с ФИО11 приглашали свидетеля в гости. После рождения сына свидетель с истцом и ФИО11 часто гуляли в парке. Также подтвердила, что ФИО11 признавал сына.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 суду пояснила, что в 2011 году она узнала, что Наташа встречается и живет с ФИО11. Она просила перевести кота к ним, когда они снимали квартиру на <адрес>. Когда ФИО11 находился в местах лишения свободы, ФИО10 ездила к нему. В августе он был освобожден, а уже в сентябре они были у меня на Дне рождения. В 2015 году у ни родился сын. Когда истец рожала, свидетель также была во дворе роддома. ФИО11 выходил к ним и говорил, что у ФИО10 тяжелые роды. ФИО11 присутствовал в ФИО10 на родах. После родов она переехала к ФИО11 домой.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 суду пояснила, что она также присутствовала во дворе роддома при родах ФИО10. Подтвердила, что ФИО11 находился при родах с истцом.

Также в материалы дела истцом в обоснование заявленных требований представлены совместные фотографии ФИО1 и ФИО5 с сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Относительно возражений третьего лица – Минюста РК на удовлетворение исковых требований, суд разъясняет следующее.

В июле 2021 года заявитель ФИО1 обратилась в суд в порядке особого производства с заявлением в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором просит установить факт признания отцовства ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении несовершеннолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; внести изменения в актовую запись о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную Феодосийским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики ФИО9, указав в разделе «Сведения об отце»: фамилия – «ФИО21», имя – «ФИО11», отчество – «ФИО12», дата рождения – «ДД.ММ.ГГГГ», место рождения – «<адрес>, УССР», гражданство – «гражданин Российской Федерации».

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО4 об установлении факта, имеющего юридическое значение, – удовлетворено. Суд

постановил:

установить факт признания ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, УССР, умершим ДД.ММ.ГГГГ, отцовства в отношении несовершеннолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым Российской Федерации; исключить из актовой записи о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Феодосийским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики ФИО9, сведения об отце ребенка – ФИО6; внести изменения в актовую запись о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную Феодосийским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики ФИО9, указав в разделе «Сведения об отце»: фамилия – «ФИО21», имя – «ФИО11», отчество – «ФИО12», дата рождения – «ДД.ММ.ГГГГ», место рождения – «<адрес>, УССР», гражданство – «гражданин Российской Федерации».

На основании данного решения, ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО4, внесла изменения в актовую запись о рождении ФИО4, вступила в наследство после смерти ФИО5 в виде 1/3 доли квартиры, является получателем пенсии по потере кормильца.

ДД.ММ.ГГГГ, через организацию почтовой связи, ФИО8 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения Феодосийского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО4 (заинтересованное лицо – Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Феодосии Республики ФИО9 (межрайонное)) об установлении факта, имеющего юридическое значение, – отменено.

Определением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО4 (заинтересованное лицо – Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Феодосии Республики ФИО9 (межрайонное)) об установлении факта, имеющего юридическое значение, – оставлено без рассмотрения.

Таким образом, возражения Министерства юстиции РК не принимаются судом во внимание.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценивая доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что при жизни ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, признавал себя отцом несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 48, 49, 52 СК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, – удовлетворить.

Установить факт признания отцовства ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики ФИО9, Российской Федерации.

Внести изменения в актовую запись о рождении ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №, составленную ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики ФИО9, а именно:

в графе сведения об отце указать: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации.

Копию решения суда в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в Феодосийский городской отдел записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики ФИО9.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО9 через Феодосийский городской суд Республики ФИО9 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Тимохина