Судья: Горбов Б.В. № 33-5970/2023
№ дела в 1-й инст. №2-1695/2023
УИД 91RS0024-01-2023-000061-70
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Симферополь
03 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Балема Т.Г.,
судей Копаева А.А.,
ФИО1,
при секретаре Елькиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно-эксплуатационный участок» Муниципального образования городской округ Ялта, третье лицо: администрация города Ялты Республики Крым, о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО9 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к МБУ «Дорожно-эксплуатационный участок» МОГО Ялта о взыскании компенсации морального вреда.
Заявленные исковые требования обоснованы тем, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлено виновное бездействие ответчика по ремонту ливневой канализации, в связи с затоплением дома истца в период обильных осадков. Не исполнение обязанности по ремонту ливневой канализации причинило ФИО2 моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, в том числе из-за утраты и порчи имущества, страха, беспомощности. В связи с изложенным, истец вынуждена была обратиться с настоящим иском в суд.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 отказано.
Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Апеллянт указывает, что в результате бездействия ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу МБУ «Дорожно-эксплуатационный участок» МОГО Ялта выразило своё несогласие с доводами, приведенными в ней, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.
Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к МБУ «Дорожно-эксплуатационный участок» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.
На МБУ «ДЭУ» возложена обязанность восстановить надлежащую работоспособность ливневой канализации (водоотведения), расположенной по <адрес> в <адрес>, таким образом, чтобы при выпадении осадков и (или) стекания талых или иных вод исключалось затопление части жилого дома (<адрес>), принадлежащей ФИО2, в том числе придомовой территории, на которой расположена часть жилого дома, принадлежащего ФИО2
Истец, заявляя настоящие исковые требования, ссылалась на то, что решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ до сих пор не исполнено, а также на то, что после каждого затопления она и члены её семьи испытывают чувство страха, беспомощности, страдают из-за утраты и порчи имущества.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, приняв во внимание, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение лишь имущественных прав ФИО2, а также приняв во внимание отсутствие доказательств нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, в том числе его жизни, здоровья, чести и достоинства, пришел к выводу о необоснованности требования ФИО2 о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абз. 1 пункта 1 и пункта 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, приняв новое решение, которым иск ФИО2 ФИО10 удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Т.Г. Балема
Судьи: А.А. Копаев
В.В. Крапко