Апелляционное определение по делу № 11-68/2023 от 03.08.2023

Дело № 11-68/2023, поступило 18.07.2023 года

УИД 54MS0073-01-2023-001710-24

Мировой судья 4 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области Леоненко Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу взыскателя МУП «Комбинат бытовых услуг» на определение мирового судьи 4 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 02 мая 2023 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 и иных лиц, неизвестных заявителю,

Установил:

МУП «Комбинат бытовых услуг» обратилось к мировому судье 2 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 и иных лиц, неизвестных заявителю, о взыскании солидарно платы за несанкционированное потребление холодной воды в размере 34 539 руб. 46 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 618 руб. 90 коп.

Определением мирового судьи 4 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 2 судебного участка, от 02.05.2023 года МУП «Комбинат бытовых услуг» было возвращено заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 и иных лиц, неизвестных заявителю, о взыскании солидарно платы за несанкционированное потребление холодной воды, поскольку взыскателем не представлены сведения о правоустанавливающих документах ФИО1, актуальных на дату выявления несанкционированного подключения (выписка из ЕГРН на объект недвижимого имущества) (л.д. 1).

Не согласившись с данным определением, представитель взыскателя МУП «Комбинат бытовых услуг» обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 02.05.2023 года и принять заявление о выдаче судебного приказа к производству. В обоснование жалобы указал, что к заявлению было приложено, в том числе свидетельство о государственной регистрации права от 27.02.2013 года, подтверждающее право собственности на ? объекта недвижимости по адресу: <адрес>, а также свидетельство о праве на наследство по закону от 24.04.2015 года на № объекта недвижимости по указанному адресу. Указанные документы были представлены ФИО1 при обращении к взыскателю с заявлением о заключении договора № 227/21В от 13.09.2021 года о подключении к централизованной системе водоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>. Дополнительной обязанности в предоставлении собственником недвижимости МУП «КБУ» выписки из ЕГРН нормами жилищного законодательства также не предусмотрено. Следовательно, истребование выписки из ЕГРН от собственника не обусловлено требованием законодательства. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством содержащиеся в ЕГРН персональные данные собственника объекта недвижимости и лиц, в пользу которых зарегистрировано то или иное ограничение, могут предоставляться третьим лицам лишь при наличии в реестре соответствующей записи, внесенной по заявлению правообладателя. При отсутствии в ЕГРН указанной записи персональные данные названных лиц не включаются в выписки из реестра, предоставляемые регистрирующим органом по запросам третьих лиц (л.д. 5-6).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении заявления о вынесении судебного приказа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, изучив частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 1, 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрены требования, по которым выдается судебный приказ:

требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи;

заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 28.04.2023 года МУП «КБУ» обратилось к мировому судье 2 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 и иных лиц, неизвестных заявителю, о взыскании солидарно платы за несанкционированное потребление холодной воды в размере 34 539 руб. 46 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 618 руб. 90 коп. (л.д. 2-4).

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права, так как наличие в заявлении требования, не предусмотренного ст. 122 ГПК РФ и не являющегося бесспорным, предполагает рассмотрение судом заявления в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи 4 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от 02.05.2023 года нельзя признать законными, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи 4 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 2 судебного участка, от 02.05.2023 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 и иных лиц, неизвестных заявителю, о взыскании солидарно платы за несанкционированное потребление холодной воды отменить.

Принять новое определение, которым отказать МУП «Комбинат бытовых услуг» в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 и иных лиц, неизвестных заявителю, о взыскании солидарно платы за несанкционированное потребление холодной воды.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.В. Лихницкая