Производство №2-46/2023
УИД 67RS0003-01-2022-001214-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 19 января 2023 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Шахурова С.Н.,
при секретаре Варламовой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Жилищник», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, являясь правопреемником умершего ФИО3, обратился в суд с иском к ОАО «Жилищник», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой 02.08.2021 произошло залитие, которым причинен ущерб его имуществу. Согласно акту обследования от 03.08.2021, составленного сотрудниками ЖЭУ № 1 ОАО «Жилищник», залитие произошло из вышерасположенной квартиры № из-за течи циркулярного трубопровода горячей воды. Полагает, что данное оборудование находится на обслуживании в управляющей компании. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Компания ЭКСПЕРТ», размер ущерба составил 137 000 руб. истец направил в адрес ОАО «Жилищник» претензию с просьбой возместить ущерб в указанном размере, однако ответчик не согласился с размером ущерба.
Просит суд взыскать с ОАО «Жилищник» в свою пользу в возмещение ущерба 137 000 руб., расходы на подготовку экспертного отчета 6000 руб., неустойку в размере 137 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. и штраф.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.
Представитель ответчика ОАО «Жилищник» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в их письменных возражениях, указав, что причина залива квартиры истца не оспаривается, а оспаривается вина, поскольку полагают, что к ним жалобы на работу системы горячего водоснабжения к ним не поступали. Считают, что вина в залитии квартиры истца полностью лежит на собственнике квартиры №. Размер ущерба, причиненного истцу залитием, также не оспаривала. Просила в удовлетворении иска к ним отказать.
Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 исковые требования не признали, отметив, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска установлено, что циркуляционный трубопровод горячей воды является общим имуществом собственников многоквартирного дома, за содержание и сохранность которого отвечает управляющая организация. Полагают, что оснований для удовлетворения требований, предъявляемых к ФИО2, не имеется.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 и ФИО7, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились по не известной суду причине, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По правилам ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
На основании пункта 5 указанной статьи Закона исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В судебном заседании установлено, что ФИО3 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
21.05.2022 умер ФИО3, согласно материалов наследственного дела№, открытого к имуществу умершего ФИО3 нотариусом ФИО8, его единственным наследником, принявшим наследство является ФИО1
Управляющей организацией дома по вышеуказанному адресу является ОАО «Жилищник», что ответчиком не оспаривалось.
Актом обследования от 03.08.2021, установлено, что жилое помещение принадлежащее – квартира <адрес>, в <адрес> подвергалась залитию из квартиры <адрес> по причине течи циркулярного трубопровода горячей воды (полипропилен, не армирован). Также установлено, что в квартире <адрес> в коридоре намок потолок (произошло отслоение штукатурного слоя), на мокли стены (обои); в комнате (зал) намок потолок (произошло отслоение штукатурного слоя), намок пол (ламинат деформирован), намокли стены (обои улучшенной качества); на кухне намок потолок (произошло отслоение штукатурного слоя), намок потолок (произошло отслоение штукатурного слоя), пол (линолеум), произошла деформация; намокла и отслоилась мебель на кухне и в прихожей, намокли и разбухли двери в комнату и на кухню.
Согласно экспертному заключению № 2299/08/21 от 12.08.2021, выполненному ООО «Компания ЭКСПЕРТ», размер ущерба, причиненного квартире <адрес>, составил 137 000 руб.
28.09.2021 истец обратилась в управляющую компанию с претензией о возмещении ущерба, однако ОАО «Жилищник» сообщил, что может осуществить зачет требования о возмещении ущерба на сумму 44 081 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и отвечающей сторон не оспариваются.
Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.
На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 ОАО «Жилищник», являясь управляющей организацией, обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (далее – Правила).
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п.п.«а» п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 5.3.6 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.
Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 ЖК РФ, п. 16 Правил, с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом собственниками квартир, обеспечивается управляющей организацией.
В ходе судебного разбирательства установлено, что залитие квартиры <адрес> произошло из квартиры <адрес> по причине течи циркулярного трубопровода горячей воды, в результате чего образовались многочисленные дефекты.
При этом ОАО «Жилищник» полагает, что ответственность за причинение ущерба должна нести не управляющая организация, а собственник квартиры <адрес>, поскольку проходящий через данную квартиру участок стояка трубы, на котором произошло повреждение, был заменен, но не их работниками.
Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании 20.05.2022 свидетели, работники ОАО «Жилищник» ФИО9 и ФИО10, а также подтверждаются служебной запиской начальника ОПТО ОАО «Жилищник» В.А. Дижиченко от 05.03.2022.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.
При этом ОАО «Жилищник» представляет акты осмотра технического состояния общего имущества спорного многоквартирного дома за 2021 год, в которых указано, что техническое состояние системы горячего водоснабжения удовлетворительное.
Вместе с тем, судом установлено, что собственником квартиры <адрес> с 17.04.2020 является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от 28.04.2022, вступившим в законную силу, с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного 02.08.2021 залитием квартиры <адрес>, 68 248 руб. и расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб.
При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что аварийный участок трубопровода горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома, за его надлежащее функционирование и состояние отвечает управляющая организация, при этом по факту данного залития решением мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске установлен причинитель ущерба – ОАО «Жилищник».
Исходя из обстоятельств дела и пояснений ответчика ФИО2, о том, что аварийный участок трубопровода находился в таком состоянии с момента приобретения ей в собственность квартиры <адрес> и она никаких работ по его замене не проводила, суд приходит к убеждению, что сотрудниками ОАО «Жилищник» стояк горячего водоснабжения не осматривался надлежащим образом и о замене его участка стало известно только по случаю сложившейся ситуации.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что обязанность по принятию мер, направленных на обеспечение надлежащего состояния общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме, в том числе надлежащего состояния циркулярного трубопровода горячей воды многоквартирного дома, которая явилась причиной залития квартиры истца, возложена на управляющую организацию, в данном случае на ОАО «Жилищник».
Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика, как исполнителя услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, от ответственности за причиненный истцу вред в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В ходе судебного разбирательства ответчиком ОАО «Жилищник» экспертное заключение № 2299/08/21 от 12.08.2021, выполненному ООО «Компания ЭКСПЕРТ» не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не поддержали.
Принимая во внимание то обстоятельство, что размер причиненного истцам ущерба стороной ответчика не оспаривается, суд приходит к убеждению об установлении размера причиненного ФИО1 ущерба, исходя из представленного истцом экспертного заключения, и считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры 137 000 руб.
Так же в материалах дела нашел доказательство факт оплаты истцом экспертного заключения № 2299/08/21 от 12.08.2021, выполненному ООО «Компания ЭКСПЕРТ», по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, в размере 6000 руб., что подтверждается актом № 52-НЭ/2021 сдачи-приемки услуг от 12.08.2021.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, расходы по оплате экспертного заключения № 2299/08/21 от 12.08.2021, выполненного ООО «Компания ЭКСПЕРТ», несомненно, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере 6000 руб.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца управляющей компанией, то их требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, длительность нарушения их прав, исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 10 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 15 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени), право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2022 в отношении ОАО «Жилищник» введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 15.02.2023.
Согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Ввиду введения процедуры наблюдения оснований для взыскания штрафа на момент рассмотрения настоящего дела не имеется.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Жилищник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт <...> выдан Промышленным РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 137 000 рублей; расходы, связанные с проведением оценки причиненного ущерба в размере 6 000 рублей; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «Жилищник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере 4 240 рублей.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.Н. Шахуров