№2а-1343/2023

УИД 03RS0007-01-2023-000525-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Садыковой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ ФИО2, ГУФССП России по РБ об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ ФИО2, ГУФССП России по РБ о признании незаконным и отмене постановления от < дата > судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 25 %, постановления судебного пристава исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2 о частичном удовлетворении поступившего заявления от < дата > и обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО2 вынести соответствующее постановление с уменьшением размера удержаний в соответствии с прожиточным минимумом, указав на то, что она < дата > в рамках исполнительного производства ...-ИП от < дата > по взысканию с нее задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» повторно было подано заявление об уменьшении размера удержания из заработной платы до 7% заработной платы. < дата > на Госуслуги пришло постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, с указанием ежемесячного удержания в размере 25% от дохода, в том же размере, что и постановление о якобы частичном удовлетворении заявления, без должной мотивировки отказа, что является незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, поскольку взыскание долга в прежнем размере не дает возможности обеспечить минимальные потребности свои и детей.

Лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, их явка не признавалась обязательной, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что < дата > в рамках исполнительного производства ...-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 298411,44 рублей в пользу взыскателя АО «АЛЬФА БАНК» постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы обращено взыскание на денежные средства должника ежемесячно в размере 25% доходов.

< дата > от представителя ФИО1 – ФИО3 в адрес Советского РОСП г.Уфы поступило заявление об уменьшении размера списания на сумму не превышающую 3000 рублей в месяц (7% от заработной платы) с учетом среднемесячной заработной платы, двух несовершеннолетних иждивенцев, законодательно закрепленных прав на прожиточный минимум, в том числе и на детей.

< дата > судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2 вынесено постановление о снижении процента взыскания до 25%; в удовлетворении заявления в части снижения до 7% отказано с указанием на не предоставление подтверждающих документов об обращении взыскания алиментных платежей со второго супруга, справки о взыскании алиментов, об отсутствии алиментных платежей.

< дата > постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2 обращено взыскание на доходы должника ФИО1 ежемесячно в размере 25% от дохода должника.

Судом установлено, что заявление должника о снижении размера удержаний по существу не рассмотрено, пристав сумму удержания не изменил, оставив размер 25%, установленный постановлением от < дата >.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N229-ФЗ мерой принудительного исполнения, кроме прочих, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 5.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Согласно ч.5.2 ст. 69 Федерального закона об исполнительном производстве при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ и части 3 статьи 29 Федерального закона N 400-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

По смыслу статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N1325-О-О, от 15.07.2010 N1064-О-О, от 22.03.2011 N350-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О, от 19.07.2016 N 1713-О и др.).

Таким образом, при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер заработной платы, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Между тем судебный пристав-исполнитель, рассматривая заявление должника о снижении размера удержаний из его доходов, не проверил его материальное положение, ограничившись формальным указанием на необоснованность ходатайства и невозможность снижения размера удержаний до 7%, не мотивировал исчерпывающим образом свои выводы, не дал правовую оценку тому, что в результате удержаний из заработной платы должника в размере, установленном судебным приставом-исполнителем в обжалуемом постановлении, его доходы и доходы членов его семьи будут не ниже прожиточного минимума в Республике.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в части признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ ФИО2 от < дата > об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

В данном случае, в соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит возложению на административного ответчика обязанность рассмотреть ходатайство должника в установленном порядке.

В связи с чем, требование об обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО2 вынести постановление с уменьшением размера удержаний не подлежит удовлетворению, поскольку относится к компетенции административного ответчика, суд не вправе подменять деятельность органов.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ ФИО2 от < дата > об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Л.Р. Насырова