Решение по делу № 2-7827/2023 от 22.11.2023

Дело № 2-7827/2023 74RS0002-01-2023-006719-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2023 г. г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре И.Р. Гредневской,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил о взыскании страхового возмещения в размере 108000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходов на нотариальные услуги 2200 рублей, штраф в размере 50% от размера страхового возмещения.

В обоснование истец указал, что 12 февраля 2022 г. произошло ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО4, в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности а/м Тойота г/н №, причинены повреждения, размер восстановительных расходов (ущерба) от которых составил 216000 рублей. Административным материалом ГИБДД установлена вина водителя ФИО4, с чем истец не согласен. Страховщик СПАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность истца, произвел выплату страхового возмещения в размере 108000 рублей, исходя из обоюдной вины водителей.

Постановлением Челябинского гарнизонного военного суда от 19.08.2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 тс. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 было прекращено, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд исковым заявлением.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв в котором просил отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Третье лицо ФИО5 судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 февраля 2022 г. в 19 час. 25 мин. у <адрес> произошло столкновение а/м Тойота г/н № под управлением водителя ФИО4 и а/м Фольксваген г/н №, под управлением водителя ФИО2

Сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя ФИО4 в нарушении п.п. 1,5, 6.2, 6.13 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

В отношении ФИО4 31.03.2022 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением от 19.08.2022 г. Челябинского гарнизонного военного суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что виновность ФИО4 не нашла своего подтверждения. Постановление вступило в законную силу 06.09.2022 г.

В сил ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец ФИО4 в объяснениях данных сотрудникам ГИБДД пояснил, что двигался на автомобиле Тойота с пассажиром ФИО6 по ул. Блюхера, со стороны АМЗ в сторону центра г. Челябинск, со скоростью 50-60 км. в час. Выехал на перекресток ул. Дарвина и ул. Блюхера на зеленый сигнал светофора, желтый сигнал загорелся во время когда он проезжал перекресток. С левой стороны в поперечном направлении выехал автомобиль Фольксваген, в результате чего произошло столкновение в левую часть автомобиля Тойота.

Третье лицо ФИО2 в объяснениях сотрудникам ГИБДД и в судебном заседании пояснил, что двигался по ул. Дарвина в сторону ул. Знаменской. При подъезде к перекрестку загорелся зеленый сигнал светофора, он начал ускорять движение. При проезде перекрестка траекторию его движения пересек автомобиль Тойота, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, он применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.

Из заключения эксперта № ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области следует, что если учитывая показания пассажира ФИО6, автомобиль Тойота в момент включения желтого сигнала светофора располагался от пересекаемой проезжей части не далее стойки светофорного объекта, то водитель ФИО4 двигаясь со скоростью 50-60 км. в час не располагал технической возможностью остановится перед пересекаемой проезжей частью.

Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, характер механических повреждений транспортных средств, действия водителей, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Судом установлено, что, управляя автомобилем Фольксваген, при движении по ул. Дарвина, в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте на ул. Дарвина водитель ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, в результате чего имело место столкновение с автомобилем Тойота.

Нарушений в действиях водителя ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ судом не установлено. Доказательств нарушения скоростного режима истцом суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность третьего лица ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

13.09.2022 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на страховое возмещение, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

14.09.2022 г. по направлению ответчика было проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра, на основании которого ООО «АПЕКС ГРУПП» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 344524 рубля 50 коп., с учетом износа 216000 рублей.

28.09.2022 г. СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 108000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного № № требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решение на основании п. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО4 обратился в суд.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (пункт 22 вышеуказанной статьи).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшему в период наступления страхового случая) разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения суд руководствуется экспертным заключением «АПЕКС ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 216000 рублей. С учетом произведенной выплаты в размере 50% с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 108000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из представленных документов по факту рассматриваемого ДТП была установлена вина ФИО4 в произошедшем ДТП, отсутствие в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ установлена судом только при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика СПАО «Ингосстрах» не подлежат взысканию штраф, компенсация морального вреда.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены в полном объеме.

Истцом понесены расходы на оплате нотариальных услуг в размере 2200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3360 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 ФИО11 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО4 ФИО12 (паспорт № №) сумму ущерба в размере 108000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходы на нотариальные услуги 2200 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3360 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 г.

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь И.Р. Гредневская

Решение вступило в законную силу «_____»____________202 г.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь

<данные изъяты>