Дело № (№)

УИД №

Постановление

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монге-Далай Ч.Ч., при секретаре ФИО4, переводчика ФИО5, с участием государственного обвинителя – помощника <адрес> ФИО6, подсудимой ФИО1, защитника – адвоката ФИО7, действующей на основании удостоверения № и ордера № рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Тувинской АССР, гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 10 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не уставлено, ФИО1, находясь в <адрес> Республики Тыва, увидела на шкафу в зальной комнате телевизор торговой марки «LG», модели «32CS460-ZA», принадлежащий Потерпевший №1 и в этот момент у ФИО1, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения за счет чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел на тайное его хищение. Немедленно реализуя свой преступный умысел, ФИО1. убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая наступления таких последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила телевизор торговой марки «LG», модели «32CS460-ZA», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места совершения преступления и распорядилась им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинила Потерпевший №1 имущественный вред в виде значительного материального ущерба в размере 5 000 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ней, указав, что причиненный преступлением вред ей возмещен, претензий к ней не имеет.

Изучив ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ней, заслушав мнения государственного обвинителя ФИО6, полагавшего возможным удовлетворить указанное ходатайство, подсудимую ФИО1 и ее защитника ФИО7, ходатайствовавших о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, исследовав материалы уголовного дела, содержащие сведения о личности подсудимой, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в ходе предварительного следствия вину в предъявленном обвинении признала полностью, извинилась перед потерпевшей, загладила вред, причиненный преступлением, в связи с чем между ними состоялось примирение, потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что примирилась ФИО1 и не желает привлекать её к уголовной ответственности, суд считает указанное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется, кроме того, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям выполнены, каких-либо особых и исключительных заслуг в данном случае от ФИО1 не требуется.

Сторонам разъяснены последствия заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимой разъяснено, что данное основание прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности не является реабилитирующим, то, что она имеет право требовать продолжения судебного разбирательства и доказывать свою невиновность.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить в связи с прекращением уголовного дела в отношении неё.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст.82 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело судом прекращается в связи с примирением сторон, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг защитника, участвовавшего в уголовном деле по назначению, следует выплатить из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Гражданский иск не заявлен.

С вещественного доказательства – с телевизора марки «LG», снять ограничения по хранению после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Ч.Ч. Монге-Далай