КОПИЯ
Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2686/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан
16RS0036-01-2023-003843-51
Дело № 2-2686/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 сентября 2023 года город Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,
при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска указано, что истец является собственником 7/9 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, доля ответчика составляет 2/9 доли. В квартире зарегистрированы: истец, его супруга и сын, а также ответчик. Истец считает, что доля ответчика в спорном жилом помещении является незначительной, и не может быть реально выделена.
На основании изложенного, истец просил суд признать 2/9 доли ответчика незначительной; взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию в размере 600210 рублей, прекратить право собственности ответчика с момента получения денежной компенсации и признать за истцом право собственности на 2/9 доли.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, в случае удовлетворения просили взыскать денежную компенсацию, определенную судебной экспертизой.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, просмотрев фотоизображения, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Как следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (ответчик) – 2/9 доля; ФИО1 (истец) – 7/9 доля.
Из ответа на запрос следует, что по имеющимся сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ФИО2 значится зарегистрированным по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>.
Исходя из распределения долей в праве собственности на квартиру на долю ответчика приходится 13,68 кв.м общей площади жилого помещения и 9,92 кв.м жилой площади.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Право собственности ответчика на долю в жилом помещении возникло на основании договора дарения доли, при этом ответчик длительное время (с 2020 года) не осуществляет права и обязанности собственника жилого помещения, не несет расходы по его содержанию.
Ответчик в спорном жилом помещении не проживает и не зарегистрирован, мер по вселению в жилое помещение не предпринимал, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически не нуждается в пользовании спорным жилым помещением, где ему принадлежит 2/9 доли.
Таким образом, совокупностью установленных по делу доказательств подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для применения по данному спору абзаца второго п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, одновременное наличие всех перечисленных законодателем условий: доля ответчика ФИО2 по сравнению с долей истца ФИО1 в спорной квартире незначительна, в натуре ее выделить невозможно, собственник ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Тогда как ФИО1 несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает жилищно-коммунальные платежи в полном объеме.
Следовательно, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что в сложившихся правоотношениях между сторонами по делу - участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (квартиры) имеет место тот исключительный случай, когда данный объект не может быть использован ответчиком по его назначению (для проживания) без нарушения прав истца, имеющего большую долю в праве собственности.
При указанных обстоятельствах, защита нарушенных прав и законных интересов собственника ФИО1, имеющего значительную долю в праве на спорную квартиру, возможна в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации.
Согласно заключению об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис», рыночная стоимость квартиры составляет 3705 000 рублей, стоимость 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 600 210 рублей.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости 2/9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Согласно заключению эксперта № № ООО «Городская независимая экспертиза» итоговая величина рыночной стоимости 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 979209,65 рублей.
Суд принимает данное заключение как надлежащее, допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Данных о наличии оснований подвергать сомнению указанное заключение, суду не представлено. Не согласие представителя истца со стоимостью доли в праве общей долевой собственности на квартиру, определенной экспертом, не является основанием для назначения повторной экспертизы.
Указанное заключение нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, изготовлено на основании соответствующей методической литературы, доказательств его неправомерности не имеется. В связи с чем, суд считает необходимым положить данное заключение в основу решения.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право собственности ФИО2 на 2/9 доли в праве собственности на жилое помещение подлежит прекращению в связи с ее выкупом собственником ФИО1, и в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 979209,65 рублей с признанием за истцом права собственности на 2/9 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.
С учетом изложенного, требования истца о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, с выплатой ответчику компенсации за долю в праве собственности на квартиру подлежат удовлетворению.
Разрешая ходатайствоответчика о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по поручению ФИО2 оплатила судебную экспертизу в размере 25000 рублей, комиссия при оплате составила 1615 рублей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований (979209,65 рублей против заявленных 600 210 рублей, что составляет 61,3%), соответственно расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в размере 9 675 рублей.
Оплата банковской комиссии в размере 1 615 рублей являлась условием осуществления банком безналичного платежа при оплате ответчиком стоимости судебной экспертизы, поэтому не подлежит возмещению в качестве судебных расходов.
Вместе с тем, ответчиком ФИО2 не представлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости оплаты комиссии Банка в заявленном размере.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серия 9221 №) к ФИО2 (СНИЛС №) о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности – удовлетворить частично.
Признать 2/9 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, незначительной.
Прекратить право собственности ФИО2 на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 979209,65 рублей.
Признать за ФИО1 право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, после полной выплаты ФИО2 компенсации в размере 979 209,65 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9675 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан И.И. Ибрагимов
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вступило в законную силу « »_______________202__ года.
Судья