УИД 77RS 0025-02-2022-001951-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Кудрявцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3588/22 по иску ФИО1 к ООО «Рулог» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, начислении и выплате заработной платы за период незаконного отстранения от работы, компенсации за просрочку выплат, допуске к работе, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, уточнив исковые требования, просит признать приказ от 12.08.2021 года № 377/21 об отстранения истца от работы незаконным, начислить и выплатить заработную плату за период незаконного отстранения от работы с 23.08.2021 до дня отмены приказа № 377/21 из расчета среднего заработка; выплатить денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно, взыскать компенсацию морального вреда в размере 66 827 руб. 25 коп., допустить истца к работе.

Иск мотивирован тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Рулог» на основании трудового договора от 19.11.2007 года в должности старший координатор. 25.06.2021 года работодатель издал приказ об обеспечении вакцинации работников от новой коронавирусной инфекции, в соответствии с которым необходимо в срок до 15.07.2021 года привиться первым компонентом или однокомпонентной вакциной, в срок до 15.08.2021 года – вторым компонентом. С данным приказом истец ознакомлен 28.06.2021 года. 23.08.2021 года истец написал заявление о нежелании проходить вакцинацию, а также о несогласии передачи сведений, составляющих врачебную тайну. Приказом от 12.08.2021 года № 377/21 работодатель отстранил истца от работы без сохранения заработной платы в связи с тем, что истец не предоставил документы, подтверждающие вакцинацию Отстранение от работы по указанному основанию истец считает незаконным, поскольку в соответствии с его должностной инструкцией и должностными обязанностями в трудовом договоре его должность не связана выполнением работ с высоким риском заболевания инфекционными заболеваниями, работодатель не имеет полномочий обязывать своих работников проходить профилактические прививки, Главный государственный врач не наделён полномочиями обязывать работодателей организовывать вакцинацию сотрудников, информированного добровольного согласия на проведение прививки истец не давал, доказательств того, что истец являлся носителем возбудителей инфекционного заболевания и может являться источником распространения заболевания у работодателя не было, клинические испытания вакцин против КОВИД-19 до настоящего времени не завершены, истец не обязан участвовать в медицинских экспериментах, в связи с чем, реальные основания для отстранения истца от работы отсутствовали. Незаконным отстранением от работы нарушены трудовые права истца, истец не получил заработную плату, также истцу причинен моральный вред дискриминацией в сфере труда.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал в полном объеме по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица Трудовой инспекции по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании трудового договора № 97/1 от 19 ноября 2007 года ФИО1 принят в ООО «Рулог» на должность координатора по отправкам на склад распределительного центра в городе Москве с тарифной ставкой в размере 110 рублей за час работы.

По условиям трудового договора истец обязан соблюдать и выполнять положения должностной инструкции, утвержденной работодателем, следовать инструкциям работодателя и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую и технологическую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии (п. 4.2).

Впоследствии между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения, в соответствии с одним из которых истец был переведен на должность старшего координатора.

25 июня 2021 года работодателем издан приказ № 135/21 об организации вакцинации работников в Москве и Московской области против новой коронавирусной инфекции, в соответствии с которым, со ссылками на постановление главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021 № 1, постановлено организовать проведение вакцинации против новой корновариусной инфекции работников ООО «РУЛОГ» в городе Москве и Московской области: первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до 15 июля 2021 года, вторым компонентом вакцины – в срок до 15 августа 2021 года.

С данным приказом истец ознакомлен 28.06.2021 года.

Уведомлением работодателя от 25 июня 2021 года, от ознакомления с которым истец отказался, о чем работодателем составлен акт от 28.06.2021 года, истец уведомлен о том, что в связи с Постановлением Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021 № 1 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», Указом Мэра Москвы от 16.06.2021 № 32-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 08 июня 2020 года «68-УМ», истцу как сотруднику компании, осуществляющему деятельность в сфере торговли, обязательна вакцинация от новой коронавирусной инфекции КОВИД-19, при отсутствии противопоказаний к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции, установленных п. 3 Постановления главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021 № 1 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям». Истец уведомлен о необходимости пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции КОВИД-19 первым компонентом вакцины в срок до 15.07.2021, вторым компонентом вакцины – в срок до 15.08.2021 года с предоставлением работодателю сертификата утвержденного образца. Также истец уведомлен, что в случае отказа от вакцинации, при отсутствии противопоказаний, он будет отстранен от работы на основании абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ на весь период до нормализации эпидемиологической обстановки и отмены указанного постановления.

Ответа на указанное уведомление от истца не поступило, доказательств о прохождении профилактических прививок истцом представлено не было.

В соответствии с приказом работодателя № 377/21 от 12 августа 2021 года, в связи с отказом от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции и за неимением противопоказаний к прививкам, старший координатор ФИО1 отстранён от работы с 16.08.2021 года и до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации.

В период с 09 августа 2021 по 22 августа 2021 года истец находился в отпуске, по выходу из которого, 23 августа 2021 года подал работодателю заявление об отказе от вакцинации, ссылаясь на то, что выполняемая им работа к перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 № 825, не относится.

До настоящего времени истец вакцинацию не прошел, до работы не допущен.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ ст. 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ч. 2 ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы 1 и 2 ч. 1 ст. 5 ТК РФ).

Установлен перечень оснований, в соответствии со ст. 76 ТК РФ, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 2 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Главным государственным санитарным врачом по г. Москве принято постановление N 1 от 15 июня 2021 года «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям», в силу которого работодатели обязаны провести профилактические прививки против новой коронавирусной инфекции КОВИД-19 в том числе в сферах торговли, бытовых услуг, общественного питания, финансовых организаций, центров предоставления государственных и муниципальных услуг, транспорте, образовании, здравоохранении, социальной защиты и социального обслуживания, и т.д. Руководителям организаций, осуществляющих деятельность на территории г. Москвы предписано в срок до 15.07.2021 года организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 15.08.2021 – вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции не менее 60% от общей численности работников, сотрудников.

С учетом того, что трудовая деятельность истца подразумевает контакты с неограниченным кругом клиентов и сотрудников, а исходя из Перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих, суд приходит к выводу о том, что на истце лежала обязанность в проведении вакцинации.

Статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на граждан возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Между тем, истец указанную обязанность по выполнению требований санитарного законодательства не исполнил, при этом доказательств о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации не представил.

При таких обстоятельствах, процедура и основание отстранения истца от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствия у работника медицинских противопоказаний для ее проведения работодателем полностью соблюдены, издание приказа об отстранении не нарушало прав истца, было направлено исключительно на обеспечение безопасных условий для работника в части обеспечения охраны его здоровья и труда, а также мер по соблюдению положений действующего законодательства в части не распространения коронавирусной инфекции среди как работников ООО «Рулог», так и клиентов этой организации.

Ссылки стороны истца на то, что он был отстранён от работы, находясь в отпуске, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство каких-либо прав истца не нарушило, истец не оспаривал, что за указанный период работодатель ему начислил и выплатил отпускные, из отпуска истец не отзывался, работу в период нахождения в отпуске не выполнял.

Ссылки истца на то, что в настоящее время в Москве произошло улучшение эпидемиологической ситуации, суд также не принимает во внимание, поскольку в настоящее время ограничения по ковидным мерам в полном объеме не отменялись.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца и отказывает в иске о признании приказа от 12.08.2021 года № 377/21 об отстранения истца от работы незаконным, начислении и выплате заработной платы за период незаконного отстранения от работы с 23.08.2021 до дня отмены приказа № 377/21 из расчета среднего заработка; выплате денежной компенсации в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно, а также допуске истца к работе.

Также поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ООО «Рулог» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, начислении и выплате заработной платы за период незаконного отстранения от работы, компенсации за просрочку выплат, допуске к работе, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Демочкина О.В.

Решение изготовлено в окончательной форме

05.12.2022.