Гр.дело № 2-16/2025
УИД 39RS0008-01-2024-000507-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2025 года г. Гусев
Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стригуновой Г.Г.
при секретаре Новодворской О.Л.,
с участием представителя ответчицы ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика администрации МО «Гусевский городской округ» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1, администрации МО «Гусевский городской округ», ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 февраля 2022 года в результате падения дерева, находящегося по адресу: <адрес>, было повреждено транспортное средство Renault Master c государственным регистрационным знаком <...>, собственником которого является ПАО «Лизинговая Компания «ЕВРОПЛАН».
Поврежденное транспортное средство на момент указанного события было застраховано в САО «ВСК», договор страхования <...>.
САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и 16 февраля 2023 года согласно условиям договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 449 304 рубля.
На основании ст.ст. 965, 15, 1064, 210 ГК РФ, указывая, что земельный участок, на котором находилось упавшее на застрахованное в САО «ВСК» транспортное средство дерево, относится к территории, за ненадлежащее содержание которого несет ответственность ответчик ФИО1, истец просит взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере 449 304 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 693 рубля 04 копейки, расходы, связанные с нотариальным удостоверением факта, в размере 450 рублей.
В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что упавшее дерево не находилось на земельном участке, принадлежащим ответчику, было расположено от него на значительном расстоянии.
Протокольным определением суда от 15 октября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация МО «Гусевский городской округ».
Представитель ответчика администрации МО «Гусевский городской округ» ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что из материалов дела непонятно какое конкретно дерево упало на транспортное средство и где оно располагалось. Доказательств ненадлежащего исполнения администрацией МО «Гусевский городской округ» обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений, повлекшего причинение ущерба, материалы дела не содержат.
Протокольным определением суда от 2 ноября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, которая о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица МБУ «Чистота» МО «Гусевский городской округ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки RENAULT MASTER MAFESH с государственным регистрационным знаком <...> собственником транспортного средства был застрахован САО «ВСК», страховой полис <...> от 6 июля 2021 года, срок страхования с 6 июля 2021 года по 5 июля 2024 года (т. 1 л.д. 22-23).
Согласно рапорту помощника оперативного дежурного МО МВД России «Гусевский» от 19 февраля 2022 года в 11 часов 10 минут 19 февраля 2022 года от оператора системы 112 поступило сообщение ФИО6 о падении дерева на автомобиль Рено с государственным номером <...> (т. 1 л.д. 188).
Указанное транспортное средство было осмотрено, данный случай истцом был признан страховым, лизингополучателю выплачена сумма страхового возмещения в размере 449 304 рубля (т. 1 л.д. 29-34).
Размер причиненного ущерба сторонами в судебном заседании не оспаривался.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса РФ – далее ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причинении ущерба.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с КН <...>, площадью 580,5 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – здание магазина «Автозапчасти», автомастерской, территория для их обслуживания, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> Границы земельного участка установлены на местности в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д. 110-115).
Из представленной суду схемы расположения упавшего дерева, составленной ООО «Кадастр», аварийное дерево до падения располагалось за границами земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО1, вблизи гаражей, а именно гаража с КН <...>, находящегося на земельном участке с КН <...>, коллективной гаражной стоянки «Спутник» (т. 1 л.д. 91, 127-134).
Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 19 февраля 2022 года, составленном УУП МО МВД России «Гусевский» ФИО5, согласно которому автомобиль на момент падения на него дерева располагался на парковке возле дома № <адрес>, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия; фототаблицами из общедоступной ЯндексКарты за 2021 год, представленными стороной ответчиков ФИО1 и администрации МО «Гусевский городской округ», подтверждающими расположение зеленых насаждений (деревьев) за пределами земельного участка, принадлежащего ответчице ФИО1 (т. 1 л.д. 190 (оборот) – 191, 89, 173-174).
Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела в т. 1 на листах 127-134 выписок из ЕГРН, ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит здание с КН <...> – гараж № <...> ряд № <...>, площадью 23 кв.м, расположенное по адресу <адрес> находящиеся в границах объекта недвижимости с КН <...>, каковым является земельный участок площадью 27+/-18,2 кв.м по адресу <адрес>, земельный участок 8/10, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – занят гаражом.
При разрешении данного спора суд не принимает во внимание указанную в выписке из ЕГРН на земельный участок с КН <...> площадь земельного участка 27+/-18,2 кв.м в виду следующего.
Согласно приведенным выше выпискам из ЕГРН, границы земельного участка, принадлежащего ответчице ФИО4, в соответствии с нормами действующего законодательства не установлены.
Из протокола выявления реестровой ошибки от 12 сентября 2024 года следует, что значение площади земельного участка, содержащееся в ЕГРН – 27 кв.м; значение площади земельного участка, определенное с учетом значений координат характерных точек границ земельного участка, предлагаемых органом регистрации прав для исправления реестровой ошибки, и требований, установленных в соответствии с ч. 13 ст. 22 Закона: 27 кв.м; предельная допустимая погрешность определения площади: 18,2 кв.м (т. 1 л.д. 161).
Установлено и никем не оспаривается, что право собственности на гараж и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, территория КГС Спутник, земельный участок 8/10, приобретено ответчицей ФИО4 в порядке наследования после смерти отца – ФИО7
27 ноября 1997 года ФИО7 заключил с ФИО8 договор купли-продажи, на основании которого приобрел у последнего земельный участок <...> общей площадью 27 кв.м, находящийся по адресу <адрес> с расположенным на нем гаражом <...>.
2 декабря 1997 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Гусевского района ФИО12 выдано свидетельство на право собственности на землю <...>, согласно которому ФИО13 является собственником земельного участка, занятого гаражом, расположенного по вышеуказанному адресу, общей площадью 27 кв.м.
Согласно выписке на данный земельный участок из ЕГРН по состоянию на 27 июня 2022 года, предоставленной в наследственное дело к имуществу умершего ФИО14., площадь принадлежащего ему на праве собственности земельного участка составляет 27 кв.м (т. 1 л.д. 242-248).
Принимая во внимание изложенное, а также имеющуюся на CD-R диске фототаблицу расположения деревьев в районе <адрес>, содержащейся в открытом доступе Google Карты и ЯндексКарты, суд приходит к выводу о том, что упавшее 19 февраля 2022 года на автомобиль марки RENAULT MASTER MAFESH с государственным регистрационным знаком С 748 РА39 дерево располагалось в границах земельного участка, находящегося в собственности ответчика администрации МО «Гусевский городской округ» в районе зеленых насаждений (деревьев), спиленных МБУ «Чистота» на основании порубочного билета № 36 от 29 июля 2023 года (т. 2 л.д. 21, 42).
Находя, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, принадлежащим муниципальному образованию, рядом с иными деревьями, спиленными МБУ «Чистота» в 2023 году, суд исходит из показаний свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что упавшее на автомобиль зеленое насаждение являлось деревом и произрастало в районе его падения, а также из фототаблицы, составленной участковым уполномоченным полиции в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 28) и фототаблицей, содержащейся на CD-R диске (т. 2 л.д. 42), из которых усматривается, что данное дерево произрастало рядом с деревом 2, изображенным на фототаблице, представленной администрацией МО «Гусевский городской округ» (т. 1 л.д. 174).
Данный вывод основан судом, в том числе, и на характерных изгибах дерева и повреждениях его коры (фототаблица в т. 1 л.д. 28, а также фотографии на CD-R диске (т. 2 л.д. 42) «Гугл карты» №№ 1-5, 7-8, Яндекс Карты №№ 1, 3-7, 9-11).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определяет круг полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, в том числе организации благоустройства территории.
Согласно пп. 25 п. 1 ст. 16 вышеуказанного Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Решением Окружного Совета депутатов МО «Гусевский городской округ» № 100 от 15 декабря 2021 года утверждены Правила благоустройства территории МО «Гусевский городской округ» (далее - Правила № 100).
Правила № 100 устанавливают единые требования к обеспечению надлежащего содержания городских территорий, содержанию зеленых насаждений на территории МО «Гусевский городской округ» и являются обязательными для исполнения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами. Содержание объектов благоустройства осуществляется путем поддержания в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов в соответствии с эксплуатационными требованиями.
При этом, благоустройство территории – деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории города, по содержанию территорий города и расположенных на них объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.
В соответствии с п. 2.13 Правил под элементами благоустройства понимаются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, урны, контейнеры для мусора, средства наружного освещения, видеонаблюдения, иные различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.
Зеленые насаждения, относящиеся к элементам благоустройства, – это древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения, включая растительность, произрастающую в парках, скверах, садах и на иных территориях, образующих зеленый фонд муниципальных образований Калининградской области, в том числе цветники, газоны, отдельно стоящие деревья и кустарники (п. 2.13.2 Правил).
При этом, из содержания п. 3.3.10 Правил следует, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать надлежащий уход за зелеными насаждениями, в том числе обеспечивая своевременное проведение работ по обрезке, валке (сносу) зеленых насаждений, рубкам ухода, в соответствии с разрешительными документами, выданными комиссией по учету и вырубке (сносу) зеленых насаждений и компенсационному озеленению.
Содержание зеленых насаждений - комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями содержания зеленых насаждений, проведению санитарной вырубки (сноса) аварийных деревьев и рубок ухода (п. 2.50 Правил).
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что благоустройством на территории МО «Гусевский городской округ» занимается МБУ «Чистота».
В силу положений ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу названной нормы по общему правилу именно собственник содержит принадлежащее ему имущество, что выражается в поддержании его пригодного и безопасного для эксплуатации состояния, несении соответствующих расходов.
Разрешая возникший спор по существу, суд исходит из того, что упавшее аварийное дерево произрастало на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию, в связи с чем ответственность за его падение несет администрация МО «Гусевский городской округ».
Вина органа местного управления состоит в ненадлежащем исполнении обязанностей по своевременной оценке состояния зеленых насаждений на предмет их аварийности и их своевременному спилу в целях предотвращения опасности причинения вреда жизни, здоровью людей и их имуществу.
Данное обстоятельство подтверждается, в том числе обращением 27 января 2021 года Свидетель №2 в администрацию МО «Гусевский городской округ» с просьбой осуществить обпил опасных деревьев на земельном участке, расположенном в гаражном обществе «Спутник». По результатам рассмотрения заявления Свидетель №2 последнему администрацией МО «Гусевский городской округ» дан ответ об удовлетворительном состоянии произрастающих деревьев и необходимости их формовочной обрезки с целью уменьшения парусности кроны (т. 2 л.д. 9, 11).
Согласно акту о необходимости обрезки зеленых насаждений в целях предотвращения аварийных и чрезвычайных ситуаций № 10 от 4 февраля 2021 года, предметом обследования являлись только зеленые насаждения вблизи гаража № <адрес> Оценка состояния рядом произрастающих деревьев, в том числе и упавшего 19 февраля 2022 года, не осуществлялась (т. 2 л.д. 13).
Истцом представлено платежное поручение № <...> от 16 февраля 2023 года, подтверждающего перечисление суммы причиненного ущерба в размере 449 304 рубля собственнику транспортного средства (т. 1 л.д. 34).
Данный размер затрат никем в судебном заседании не оспаривался.
Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит, что лицом, на которое подлежит возложению обязанность по возмещению истцу в порядке суброгации понесенных убытков, является администрация МО «Гусевский городской округ», в связи с чем исковые требования истца САО «ВСК» подлежат удовлетворению частично.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 693 рубля 04 копейки (платежное поручение № <...> от 10.06.2024 года), нотариальному удостоверению факта в размере 450 рублей (т. 1 л.д. 3, 36).
Принимая во внимание то обстоятельство, что судом принято решение об отказе истцу в иске к ответчикам ФИО1 и ФИО4, тогда как к ответчику администрации МО «Гусевский городской округ» исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд находит, что с администрации МО «Гусевский городской округ» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в полном объеме в общем размере 8 143 рубля 04 копейки (7 693,04 руб. (уплаченная гос.пошлина) + 450 руб. (нотариальное удостоверение факта).
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
По смыслу вышеприведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда. Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или утрата обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
Определением Гусевского городского суда Калининградской области от 11 июля 2024 года в целях обеспечения искового заявления САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, наложен арест на имущество и денежные средства ФИО1, находящиеся у неё или других лиц, на сумму 449 304 рубля.
Определение суда вступило в законную силу 02.08.2024 года (т. 1 л.д. 56).
15.08.2024 года ответчицей ФИО1 подано заявление о замене одних мер по обеспечению иска другими.
Определением Гусевского городского суда Калининградской области от 15 августа 2024 года заменены принятые на основании определения Гусевского городского суда Калининградской области от 11 июля 2024 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО1, находящиеся у неё или других лиц, на сумму 449 304 рубля, на обеспечительные меры в виде внесения ФИО1 денежных средств в сумме 449 304 рубля на депозитный счет Управления Судебного департамента в Калининградской области на основании платежного поручения <...> от 15 августа 2024 года.
Определение суда вступило в законную силу 06.09.2024 года (т. 1 л.д.73-74).
Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая положения ст. 144 ГПК РФ, суд находит необходимым отменить принятые по настоящему гражданскому делу меры по обеспечению иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать с администрации МО «Гусевский городской округ», ИНН <***>, в пользу САО «ВСК», ИНН <***>, в возмещение убытков 449 304 рубля 00 копеек, судебные расходы в общей сумме 8 143 рубля 04 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Гусевского городского суда Калининградской области от 11 июля 2024 года с учетом определения Гусевского городского суда Калининградской области от 15 августа 2024 года, в виде внесения ФИО1 денежных средств в размере 449 304 рубля на депозитный счет Управления Судебного департамента в Калининградской области на основании платежного поручения <...> от 15 августа 2024 года.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 13 февраля 2025 года.
Судья Г.Г. Стригунова