25RS0019-01-2023-000289-40

Дело № 2-153/2023

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

с. Новопокровка 17 октября 2023 года

Красноармейский районный суд Приморского края в составе судьи Савенкова Ю.А., при секретаре Дзёминой А.Ю., с участием помощника прокурора Красноармейского района Приморского края Тихомирова П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обосновании своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в отношении её имущества, а именно автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было совершено преступление, ответственность за которое предусмотрена п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. По данному уголовному делу она признана потерпевшей, приговор по делу вынесен ДД.ММ.ГГГГ и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате противоправных действий ФИО2 её автомобилю причинен вред, выразившейся в его повреждении. Размер материального ущерба складывается из стоимости затрат на проведение технической экспертизы транспортного средства 4000 рублей и стоимости устранения дефектов транспортного средства 90747,06 рублей. В результате преступного поведения ответчика причинен вред её неимущественным правам, она испытала, и до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, депрессии. Размер компенсации морального вреда оценивает в 30000 рублей. По данному уголовному делу в качестве обвиняемого привлечен несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в соответствии со ст. 1074 ГК РФ самостоятельно несет ответственность за причиненный вред на общих основаниях, к тому же в настоящее время ФИО2 исполнилось 19 лет. Просит признать её гражданским истцом, взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 94747,06 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а так же денежные средства в размере 30000 рублей в качестве возмещения морального ущерба, причиненного преступлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суд не уведомляла, заявлений, ходатайств в суд не направляла.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, пояснений и/или возражений относительно искового заявления письменно не выразил, своего представителя в суд не направил, такой возможности лишен не был.

Судом организовано проведение ВКС для организации участия ФИО2 в судебном заседании, однако по техническим причинам ВКС провести не удалось.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, изучив представленные материалы, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, приходит к следующему.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 привлекался к уголовной ответственности за совершение ряда преступлений, в том числе по п. А ч. 2 ст. 166 УК РФ, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, по ч. 1 ст. 166 УК РФ неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1.

Согласно постановлению Красноармейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №) прекращено уголовное дело в части, в отношении ФИО2 по обвинению в совершении ряда преступлений, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в том числе по ч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, в период времени с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1. ФИО2 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Красноармейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 осужден, в том числе по п. А ч. 2 ст. 166 УК РФ по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1. Гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение с иском о возмещении ущерба, в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО1.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей, вследствие их износа) равна 90747,06 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов уголовного дела № имуществу ФИО1, а именно автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный знак № был причинен ущерб. Указанный ущерб причинен в результате противоправных действий ФИО2, совершенных с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершение указанного в данной статье уголовно наказуемого деяния предусматривает наличие прямого умысла, а прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, является нереабилитирующими основаниями прекращения уголовного преследования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в причинении ущерба ФИО1, в результате совершения уголовно наказуемого деяния доказана.

Размер причиненного ущерба установлен отчетом об оценки стоимости, составленным компетентным специалистом, являющимся судебным экспертом в области независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта техника (сертификат соответствия № RU.3842.04.ФБЭО/001/VDT0926, действовавшем на момент проведения экспертизы). Экспертом установлены и детально описаны повреждения транспортного средства, выводы эксперта не имеют противоречий, они научно-аргументированы, обоснованы и достоверны. Ответчик в ходе судебного разбирательства представленную истцом оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

В связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 90747,96 рублей, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно договору № 0017 от 20.06.2019 на оказание услуг по оценке автотранспортного средства, квитанции № 961788 от 11.07.2019 ФИО1 были понесены судебные расходы, связанные с оплатой за проведение экспертизы (отчет № 17 от 11.07.2019 об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля) в размере 4000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Обсуждая требование истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

Истцом указано, что в результате преступного поведения ответчика, причинен вред её неимущественным правам. В результате таких действий она испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, депрессии.

Указанное требование истца основано на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», действующего на момент причинения истцу вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 указанного Постановления Пленума ВС, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Таким образом, поскольку не установлено нарушения личных неимущественных прав истца, либо посягательства на принадлежащие ему материальные блага, а также учитывая, что по данной категории дел взыскание такой компенсации законом не предусмотрено, то требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина, в размере 2922,41 рубля от которой истец освобожден подлежит взыскания с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№ сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 90747,06 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 4000,00 рублей, всего взыскать 94747,06 руб. (Девяносто четыре тысячи семьсот сорок семь рублей 06 копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) государственную пошлину в бюджет Красноармейского муниципального района в размере 2922,41 руб. (Две тысячи девятьсот двадцать два рубля сорок одна копейка).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Судья: Ю.А. Савенкова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2023 года.