Дело №2-268/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Утюшевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, указывает на то, что проходит службу в отделе МВД России по <адрес> в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН. <дата>, примерно в 23 часа 55 минут ему от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> ФИО2 устроил скандал и необходима помощь сотрудников полиции. <дата>, примерно в 00 часов 10 минут совместно с УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Ф5, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в форменной одежде сотрудников полиции, прибыли по вышеуказанному адресу с целью разбирательства по поступившему сообщению о противоправных действиях ФИО2, который находясь в состоянии алкогольного опьянения у открытого окна зальной комнаты своего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидев, что к нему домой прибыли сотрудники полиции, на почве недовольства их правомерными действиями, имея преступный умысел, направленный на выражение угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и желая их наступления, держа в своих руках незаряжённую пневматическую винтовку, которую он взял до этого в туалете дома и, направив ствол в его сторону (сторону ФИО1), высказал ему устную угрозу применения насилия, а именно: производство в него выстрела из указанной пневматической винтовки, используя нецензурное выражение, демонстрируя при этом своими действиями реальность данной угрозы, нажал пальцем на спусковой крючок указанной пневматической винтовки. Данную угрозу применения насилия воспринял реально и, опасаясь осуществления ФИО2 данной угрозы, отбежал в сторону, прячась от наведённой на него пневматической винтовки. Таким образом, ФИО2, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении него - УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО1, как представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей. Приговором Палласовского районного суда <адрес> от <дата> по уголовному делу № ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. Просит взыскать с ответчика в его пользу в счёт возмещения морального вреда компенсацию в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковое требование поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения искового требования. Размер компенсации морального вреда считает явно завышенным.

В судебное заседание представитель третьего лица - отдела МВД России по <адрес> не явился, о дне слушания дела уведомлен.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, <дата> по приговору Палласовского районного суда <адрес> ответчик ФИО2 признан виновным в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. Приговором суда установлено, что <дата>, примерно в 23 часа 55 минут УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО1 от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> ФИО2 устроил скандал и необходима помощь сотрудников полиции. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО1 совместно с УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Ф5, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в форменной одежде сотрудников полиции, прибыли по вышеуказанному адресу с целью разбирательства по поступившему сообщению о противоправных действиях ФИО2 <дата>, примерно в 00 часов 10 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у открытого окна зальной комнаты своего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидев, что к нему домой прибыли сотрудники полиции, на почве недовольства их правомерными действиями, имея преступный умысел, направленный на выражение угрозы применения насилия в отношении представителя власти ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, понимая, что Ф1 является сотрудником полиции, т.е. представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и желая их наступления, держа в своих руках незаряжённую пневматическую винтовку, направив ствол в сторону ФИО1, высказал ему устную угрозу применения насилия, а именно: производство в него выстрела из указанной пневматической винтовки, используя нецензурное выражение, демонстрируя при этом своими действиями реальность данной угрозы, нажал пальцем на спусковой крючок указанной пневматической винтовки. Данную угрозу применения насилия УУП ОУУП и ГТДН ОМВД России по <адрес> ФИО1 воспринял реально и, опасаясь осуществления ФИО2 данной угрозы, отбежал в сторону, прячась от наведённой на него пневматической винтовки.

Поскольку вина ФИО2 установлена приговором суда, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, ФИО2 должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный потерпевшему моральный вред. Совершение в отношении истца угрозы применения насилия означает претерпевание им нравственных страданий.

Суд, признавая требования истца о компенсации морального вреда обоснованным, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, степени нравственных страданий истца, имущественного положения ответчика, считает, что размер искового требования в сумме 50 000 рублей явно завышен и подлежит снижению до 10 000 рублей.

С ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Палласовского муниципального района государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения 19 мая 2023 года).

Судья Сапарова Е.П.