Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

9 октября 2023 года село Курсавка

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края ФИО4, рассмотрев жалобу директора Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» - ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ и на решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

6 июля 2023 года в 10 часов 34 минуты 47 секунд на участке автомобильной дороги <адрес>) в направлении <адрес>, <адрес>. <адрес>, водитель управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 100 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 38 км/ч (с учетом погрешности измерения).

Собственником указанного транспортного средства является Казенное учреждение «Ханты – Мансийский центра занятости населения» (свидетельство о регистрации ТС №) постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 Казенное учреждение «Ханты – Мансийский центра занятости населения» было признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, директор Казенное учреждение «Ханты – Мансийский центра занятости населения» обратился в адрес вышестоящего должностного лица с соответствующей жалобой.

15 августа 2023 года решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО3 жалоба руководителя Казенного учреждения «Ханты – Мансийский центра занятости населения» оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Не согласившись с указанным решением, директор Казенного учреждения «Ханты – Мансийский центра занятости населения» обжаловал его в судебном порядке, указав, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку принято без учета всех обстоятельств дела и в нарушение норм материального и процессуального права. Так, при вынесении указанного постановления должностное лицо не учло то обстоятельство, что он согласно распоряжения № 13-Р-1553 от 28.06.2023 Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Об изъятии имущества из оперативного управления и включении в государственную казну Ханты мансийского – Автономного округа - Югры» которое подтверждается актом № о приеме – передаче объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание директор Казенное учреждение «Ханты – Мансийский центра занятости населения» не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом был извещен, о причинах неявки суд не уведомил и не просил об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Должностное лицо, уведомленное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не уведомило и не просило об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

В этой связи суд полагает возможным рассмотреть данную жалобу без участия указанных лиц.

Исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям действующего административного законодательства, постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным лишь в том случае, когда имеющие значения для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов, что 6 июля 2023 года в 10 часов 34 минуты 47 секунд на участке автомобильной дороги <адрес>) в направлении <адрес>, <адрес>. <адрес>, водитель управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 10.2, ПДД РФ двигался со скоростью 100 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 38 км/ч (с учетом погрешности измерения).

Нарушение п. 1.3 ПДД РФ водителем автомобиля зафиксировано при помощи специального технического средства: модель – СКАТ, зав. номер – №, свидетельство о проверке – №, проверка действительна до 19.09.2024 включительно, погрешность измерения +/- 2 км/ч, работающего в автоматическом режиме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, является Казенное учреждение «Ханты – Мансийский центра занятости населения».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Казенное учреждение «Ханты – Мансийский центра занятости населения» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов директора Казенного учреждения «Ханты – Мансийский центра занятости населения» о нахождении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, что подтверждается письменными материалами (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Об изъятии имущества из оперативного управления и включении в государственную казну Ханты мансийского – Автономного округа - Югры», акт № о приеме – передаче объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ). Автомобиль является собственностью Казенного учреждения «Ханты – Мансийский центра занятости населения».

При этом должностные лица Департамента по управлению государственным имуществом <адрес> – Югры не приняли надлежащим мер по внесению изменений в учетные записи ГИБДД о владельце транспортного средства, Казенное учреждение «Ханты – Мансийский центр занятости населения», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продолжало числиться владельцем вышеуказанного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.

Из представленного акта № о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Казенное учреждение «Ханты – Мансийский центр занятости населения» передало Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании распоряжения иное движимое имущество (автомобиль <данные изъяты>, дата изготовления/регистрации ДД.ММ.ГГГГ, паспорт свидетельство <адрес>, идентификационный номер VIN №).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения и пользования имуществом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Казенное учреждение «Ханты – Мансийский центр занятости населения» не являлось ни собственником, ни владельцем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион

Таким образом, вышеизложенное исключает наличие в действиях Казенного учреждение «Ханты – Мансийский центр занятости населения» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения Казенного учреждение «Ханты – Мансийский центр занятости населения» от административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от 31.07.2023 и на решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 15.08.2023 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу директора Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» - ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от 31.07.2023 и на решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 15.08.2023 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от 31.07.2023 и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 15.08.2023 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесенные в отношении Казенного учреждения «Ханты – Мансийский центра занятости населения», отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение по жалобе на постановление должностного лица может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья