УИД 52RS0001-02-2020-001618-17дело № 2-3202/2022судья Толочный А.Н.

дело № 33-12537/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Елагиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимцевой А.В.,

с участием представителя ответчика – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 01 ноября 2022 года,

по докладу судьи Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛ

А:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что 09.11.2019 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю AUDI A6 г/н [номер], застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №1619 МТ 0102L/AON. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем ГАЗ 3102 г/н [номер] нарушил п. 13.9 ПДДРФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В соответствии с административным материалом, риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 883734,23 руб., что подтверждается платежным поручением № 953300 от 31.01.2020.

Просило суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба – 883734,23 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 12037,34 руб.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о явке извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 01 ноября 2022 года постановлено:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба 779400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10994 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказать.

Не согласившись, с апелляционной жалобой обратился ФИО1, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что при проведении экспертизы не присутствовал, что повлекло нарушение его права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 15, 1082, 965 ГК РФ, установив, что непосредственным причинителем вреда является ответчик, чья ответственность по Закону об ОСАГО застрахована не была, указанным лицом допущено нарушение Правил дорожного движения РФ, которое находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, при этом ущерб потерпевшему возмещен страховой компанией в рамках договора добровольного страхования имущества, к страховщику перешло право требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основания для взыскания суммы материального ущерба в размере 779400 руб. с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует и судом установлено, что 27.02.2019 между ООО «Научно-производственное предприятие «Авиаком» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования № 1619 МТ 0102L/AON автомобиля AUDI A6 (л.д.18).

09.11.2021 в 09 часов 20 минут по адресу: <...> у дома 9/4 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ГАЗ 3102 г/н [номер] под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО9, автомобиля AUDI A6 г/н [номер] под управлением ФИО10, принадлежащего ООО ИПП «Авиаком» (л.д.20).

Виновность в ДТП ФИО9 не оспаривалась, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.11.2019?в соответствии с которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.21).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО1 не была застрахована.

Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 883734,23 руб. (л.д.16).

По ходатайству ответчика ФИО11 по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключения ООО «ЦЕСЭ Эверест» №1435 от 06.09.2022, комплекс повреждений автомобиля AUDI А6 г/н [номер], приведенный в акте осмотра ТС от 15.11.2019 ООО «Независимый исследовательский центр Система» и учтенный в Акте выполненных работ и перечне запасных частей № ЦС00-034203 от 25.12.2019 ООО «Центр-Сервис» за исключением повреждения детали: диск колесный задний правый, мог быть образован в результате взаимодействия с передней частью автомобиля ГАЗ 3102 г/н [номер] и с технической точки зрения соответствует обстоятельствам ДТП от 09.11.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А6 г/н [номер], с учетом и без учета износа да дату ДТП, произошедшего 09.11.2019, исходя из среднерыночных цен Нижегородской области, с учетом округления согласно п.2.10 методических рекомендаций составила без учета износа 857000 руб., с учетом износа 779400 руб. (л.д.123-182).

Решение суда проверяется только по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, установив, что доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было, представленное в суд экспертное заключение от 06.09.2022, составленное ООО «ЦЕСЭ Эверест», отвечает требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является допустимым доказательством, свои выводы основывал на заключении судебной экспертизы.

При проведении судебной экспертизы экспертами исследовались материалы данного гражданского дела, фотоматериалы поврежденного транспортного средства, предоставленные АО «СОГАЗ», материалы проверки ГИБДД по факту ДТП от 09.11.2019. На осмотр транспортное средство предоставлено не было.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 84 указанного кодекса лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Из материалов дела следует, что ответчик не настаивал на своем присутствии при производстве экспертизы. Экспертиза проводилась в отсутствие сторон.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни ответчик, ни представитель ответчика о проведении повторной судебной экспертизы не заявляли.

В суде апелляционной инстанции разъяснено право на проведение повторной экспертизы, ходатайств о проведении повторной экспертизы заявлено не было.

При этом, как пояснил представитель ответчика ФИО7 суду апелляционной инстанции, объем повреждений и размер ущерба, установленный судебной экспертизой, они не оспаривают, указывают лишь на то обстоятельство, что не присутствовали при проведении экспертизы, о времени и месте проведения экспертизы ему не было сообщено экспертом, чем допущено нарушение его права.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также тот факт, что объем повреждений и размер ущерба, определенный на основании заключения судебной экспертизы, сторона ответчика не оспаривает, таким образом, его права не нарушены, доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Возместив потерпевшему по договору добровольного имущественного страхования ущерб от ДТП от 09.11.2019, к страховщику перешло право требования возмещения ущерба с причинителя вреда. Ответчик, являющийся причинителем вреда в ДТП от 09.11.2019, обязан осуществить возмещение вреда в полном объеме, поскольку ответственность ФИО1 по Закону об ОСАГО застрахована не была.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по деликтному обязательству не установлено.

При таких данных по доводам апелляционной жалобы ответчика оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].