Дело № 2-1461/2025

64RS0045-01-2025-001210-97

Решение

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меджидовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого по вине водителя автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, автомобилю истца Сузуки, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. После обращения с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 179900 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты, поскольку у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 179900руб., неустойки в размере 80000 руб., штрафа, судебных расходов. Требования ФИО1 о признании соглашения недействительным были оставлены без рассмотрения, поскольку истец в досудебном порядке не обращался с такими требованиями к страховой организации. Ссылаясь на заключение ООО«НИК», истец указывает на необходимость довзыскать страховое возмещение в размере 165400 руб., из расчета 345300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 179900 руб. (выплата страховщика по решению суда). В качестве оснований недействительности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истцом приведены положения гражданского законодательства о свободе договора, прекращении обязательства, о предусмотренном п. 1 ст. 314 ГК РФ положении об исполнении обязательства в предусмотренный договором день или любой день в пределах согласованного сторонами периода. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ выплата от страховой организации не поступила, страховщик нарушил срок исполнения обязательства по соглашению, истцу предоставлена возможность в одностороннем порядке расторгнуть соглашение по причине нарушения существенных условий договора. Невыплата по причине отсутствия у виновника ДТП полиса ОСАГО значения не имеет, так как решением суда установлен факт страхования его ответственности. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 о расторжении соглашения, доплате страхового возмещения и неустойки отказано. Указывая на допущенные нарушения прав потребителя, ФИО1 просит признать недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах», взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение без учета износа в размере 165400 руб., неустойку в размере 320000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за нарушение прав потребителя, почтовые расходы в размере 455,01 руб., 455,01 руб., почтовые расходы по направлению иска ответчику и уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5C. в судебном заседании поддержала письменные возражения против удовлетворения иска. Привела доводы об отсутствии в иске основания признания соглашения недействительным, при этом нарушение срока выплаты основанием недействительности сделки не является. Указывает на получение акцепта от страховой организации виновника ДТП САО «ВСК» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть нарушение срока выплаты страхового возмещения по причинам, не зависящим от ответчика.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Пункт 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает исчерпывающий перечень основания для производства страхового возмещения в денежной форме.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Сузуки, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.

Страховой организацией был организован осмотр транспортного средства истца, ООО «НИК» по инициативе страховой организации подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа – 345 300 руб., с учетом износа – 179 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, в котором стороны согласовали сумму денежной выплаты по страховому случаю в размере 179900 руб. (л.д. 73).

В последующем в связи с получением страховой организацией сведений о том, что в момент указанного дорожно-транспортного происшествия причинитель вреда управлял транспортным средством с отсутствующим полисом ОСАГО, страховой организацией было принято решение об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ФИО1, о чем сообщено истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано, в связи с отсутствием сведений о наличии у виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 действующего на момент дорожно-транспортного происшествия договора ОСАГО при управлении транспортным средством.

Не согласившись с принятыми решениями, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям с сайта Российского союза автостраховщиков, транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, было застраховано на дату дорожно-транспортного происшествия в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №, статус договора ОСАГО: действует.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» была осуществлена выплата М.О.НБ. страхового возмещения в установленной соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» в сумме 179 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о признании недействительным соглашения от 26.03.2024об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, заключенного между ФИО1 и СПАО«Ингосстрах», а также о выплате страхового возмещения в виде разницы между суммой выплаты без учета и с учетом износа в размере 165400 руб. были оставлены без рассмотрения.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 179900 руб., поскольку данная выплата подлежала выплате истцу в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. В связи с фактической оплатой в указанной части решение суда не подлежит исполнению. Также удовлетворены требования ФИО1 о взыскании со СПАО«Ингосстрах» неустойки в размере 80000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штрафа в размере 45000 руб.; компенсации морального вреда в размере 300руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда произведена выплата ФИО1 в размере 140300 руб. (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО1, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-136464/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, почтовых расходов отказано.

Таким образом, между сторонами было заключено соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, данное соглашение исполнено ответчиком, что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательства в полном объеме и надлежащим образом.

Спорные правоотношения должны рассматриваться как договорные, целью которых являлось урегулирование вида и размера страхового возмещения.

Рассматривая требования ФИО1 о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах», установлено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

При этом исковое заявление ссылок на приведенные положения гражданского законодательства не содержит. Требования о взыскании убытков в исковом заявлении ФИО1 не заявлены.

На основании ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. ст. 2, 3 ГПК РФ выбор способа защиты прав, как и выбор ответчиков, основания и предмета исковых требований по делу является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Согласно переписке ни одна из сторон требования о расторжении соглашения не предъявляла.

Доводы истца о том, что поскольку до ДД.ММ.ГГГГ выплата от СПАО«Ингосстрах» не поступила, страховщик нарушил срок исполнения обязательства по соглашению, истцу предоставлена возможность в одностороннем порядке расторгнуть соглашение по причине нарушения существенных условий договора, признаются несостоятельными. Согласованная сторонами выплата получена ФИО1, расторжение и недействительность сделки являются различными по своей правовой природе, не заменяют друг друга.

В связи с установленным фактом нарушения срока выплаты страхового возмещения вступившим в законную силу решением суда ответчик СПАО «Ингосстрах» привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа и неустойки за нарушение прав потребителя.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингоссрах» о признании соглашения недействительным.

Кроме того, согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что размер страхового возмещения определен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. При этом уточнение основания иска, новый расчет страхового возмещения в большем размере – без учета износа, не принимая во внимание заключенное между сторонами соглашение, сами по себе основанием для изменения выплаченного страхового возмещения не являются.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингоссрах» о взыскании страхового возмещения, а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 14 апреля 2025 года.

Судья Е.Ю. Гурылева