77RS0006-02-2024-011267-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2025 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-722/2025 по иску фио к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Установил:
Истец фио обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные издержки в размере сумма Исковые требования мотивируя тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 20.03.2024 произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом от 21.03.2022, составленным в присутствии представителей ГБУ адрес Дорогомилово». Сотрудниками ГБУ адрес Дорогомилово» был произведен осмотр Квартиры, в результате чего было установлено, что залив квартиры Истца произошел в результате аварии в квартире №190 (течь гибкой подводки холодного водоснабжения на смеситель на кухне), также отражены повреждения квартиры истца. С момента залива ответчиком не были возмещены денежные средства на ремонт.
Представителя истца фио в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ГБУ адрес Дорогомилово» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
20.03.2024 произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом от 21.03.2022, составленным в присутствии представителей ГБУ адрес Дорогомилово».
Сотрудниками ГБУ адрес Дорогомилово» был произведен осмотр Квартиры, в результате чего было установлено, что залив квартиры Истца произошел в результате аварии в квартире №190 (течь гибкой подводки холодного водоснабжения на смеситель на кухне), также отражены повреждения квартиры истца.
В соответствии с экспертным заключением №Э.АР.0105-1-2024 от 10.04.2024 по результатам проведенного обследования в квартире истца стоимость затрат на выполнение ремонтно-восстановительных работ поврежденной внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма
Стоимость восстановления поврежденного движимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: адрес, без учета износа, составляет сумма, с учетом износа составляет сумма
Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений внутренней отделки и корпусной мебели в Квартире составляет сумма С момента залива и до сих пор ответчиком не были возмещены денежные средства на ремонт.
В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из возражений ответчика, фио не согласна с виной в заливе и с размером стоимости восстановительного ремонта.
В связи с чем, по ходатайству ответчика 17 марта 2025 года определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза.
Из представленного в суд заключения судебной оценочной экспертизы №250516-ЦВ1, составленного ООО «КЭТРО», следует, что стоимость затрат повреждений в результате залива 20.03.2024 в квартире по адресу: г, Москва, адрес, составляет сумма, стоимость затрат на восстановление повреждений движимого имущества в результате залива 20.03.2024 в квартире по адресу: адрес, составляет сумма
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось; эксперт является квалифицированным специалистом в требуемой области, имеет достаточный опытный стаж, в исходе дела прямо или косвенно не заинтересован, в служебной или иной зависимости от сторон по делу не находится, выводы эксперта являются логическим следствием проведенного исследования, изложены понятно и категорично, в связи с чем, суд принял заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу и руководствовался им при определении размера причиненного ущерба.
Доказательств, подтверждающих, что установленный данным заключением размер ущерба завышен или занижен, суду не представлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.
На основе приведенных данных, принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, с ответчика ФИО1 в пользу истца фио подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма
При этом ответчиком не доказано отсутствие вины в заливе квартиры истца и не представлено доказательств, опровергающих установленную экспертным заключением экспертизы стоимость возмещения ущерба.
Довод ответчика о том, что ущерб был причинен в связи с неправильными действиями работников ГБУ адрес Дорогомилово» судом отклоняется, поскольку фио не проявила должной степени осмотрительности, осторожности и заботливости о своем имуществе, не приняла разумные меры (отключение стояка водоснабжения в своей квартире, в связи с отъездом на длительное время на дачу) для предотвращения аварийной ситуации.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине собственника квартиры 190, расположенной по адресу: адрес.
Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма
По факту морального вреда, как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, следует, что фио не совершала неправомерных действий в отношении истца. Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что по вине ФИО1 истцу были причинены психоэмоциональные переживания.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации причиненного морального вреда.
Также истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой независимой экспертизы в размере сумма, а также расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.
Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, суд определяет к взысканию юридические расходы в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на досудебную экспертизу суд не усматривает, поскольку за основу была принята судебная экспертиза.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг юриста в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17.07.2025
Судья В.Г. Бочарова