Решение по делу № 2-1394/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-1394/2023 строка 2.194

УИД: 36RS0004-01-2022-006996-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований указывает на то, что в производстве Россошанского районного суда Воронежской области находилось гражданское дело №2-209/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместной собственности супругов, в том числе, автомобиля КАМАЗ без государственного регистрационного знака.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 14 марта 2019 г. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета, адресованного ФИО2 на осуществление работ по разборке автомобиля КАМАЗ без государственного регистрационного знака, находящегося по адресу: <адрес>. ФИО1 был выдан исполнительный лист №№ от 14 марта 2019 г.

18 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем Россошанского POCП на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №№, в рамках которого 18 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на осуществление работ по разборке автомобиля КАМАЗ без государственного регистрационного знака, находящегося по адресу: <адрес>. Копию постановления о наложении запрета от 18 марта 2019 г. должник ФИО2 получил 19 марта 2019 г.

19 марта 2019 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, согласно которому произведена опись имуществ, в отношении которого наложен запрет – автомобиля КАМАЗ без государственного регистрационного знака, находящегося по адресу: <адрес>, предварительной стоимостью 70 000 рублей; наложен запрет на осуществление работ по разборке, включая запрет распоряжаться имуществом; установлен режим хранения без права использования. Указанное в акте описи имущество оставлено на ответственное хранение ФИО2, установлено место хранения по адресу: <адрес>

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 11 июня 2019 г., вступившим в законную силу 17 сентября 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

за ФИО1 и ФИО2 признано право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> по ? доле за каждым;

в личную собственность ФИО1 выделены хлебопечь ROLSEN стоимостью 2000 рублей; соковыжималка MAGNIT стоимостью 2000 рублей; морозильная камера АТЛАНТ стоимостью 7000 рублей и другое имущество на общую сумму 152750 рублей;

в личную собственность ФИО2 выделены автомобиль КАМАЗ для запчастей стоимостью 52480 рублей, гараж переносной из металлопрофиля стоимостью 10000 рублей, и другое имущество на общую сумму 157980 рублей;

с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация половины стоимости проданного им по договору купли-продажи от 22 ноября 2018 г. автомобиля KAMA3-53212, VIN: № государственный регистрационный знак №, в сумме 351510 рублей 50 копеек, стоимость переполученного имущества в сумме 5230 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 судом отказано.

Примененная определением Россошанского районного суда от 14 марта 2019 г. обеспечительная мера в виде запрета, адресованного ФИО2 на осуществление работ по разборке автомобиля КАМАЗ без государственного регистрационного знака, судом отменена не была.

29 октября 2020 г. ФИО1 в адрес Россошанского РОСП УФССП Воронежской области Почтой России направлено заявление о принятии к исполнению исполнительных листов ФС №№ от 11 июня 2019 г. о взыскании с ФИО2 в её пользу 334 595 рублей и ФС №№ от 11 июня 2019 г. о взыскании с ФИО2 в её пользу 7431 рублей. В заявлении ФИО1 указано на наличие в собственности должника ФИО2 автомобиля КАМАЗ для запчастей, стоимостью 52 480 рублей и металлического гаража, а также сообщено о местонахождении данного имущества по адресу: <адрес>.

Указанное заявление ФИО1 поступило в адрес Россошанского РОСП 3 ноября 2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако зарегистрировано в Россошанском РОСП как поступившая корреспонденция только 27 ноября 2020 г.

30 ноября 2020 г. на основании исполнительного листа ФС № в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №№, сумма взыскания 334 595 рублей 50 копеек;

30 ноября 2020 г. на основании исполнительного листа ФС № в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №№, сумма взыскания 7431 рубль;

23 апреля 2021 г. на основании исполнительного листа ФС № в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №№, сумма взыскания 33 544 рубля 61 копейка;

20 июня 2022 г. на основании исполнительного листа ФС № в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №№, сумма взыскания 70 000 рублей.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №№, взыскателем по которому является ФИО1

В нарушение требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», как следует из материалов сводного исполнительного производства №№, с момента его возбуждения (с 30 ноября 2020 г. по 29 марта 2022 г.) выезд по месту регистрации ФИО2 был осуществлен судебным приставом только один раз – 26 августа 2021 г. (через 9 месяцев после возбуждения исполнительного производства), о чем судебным приставом-исполнителем ФИО3 был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому пройти на территорию домовладения не представилось возможным, так как дверь никто не открыл.

Иных мер, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ, направленных на осмотр домовладения и должника с целью обнаружения в нем имущества, в том числе, указанного в заявлении ФИО4 автомобиля КАМАЗ и металлического гаража, наложение ареста и обращение взыскания на указанное имущество судебным приставом-исполнителем ФИО3 на протяжении 1 года 6 месяцев (с 30 ноября 2020 г. по 29 марта 2022 г.) предпринято не было.

24 марта 2022 г. представитель взыскателя ФИО1 - Петрова С.Г. обратилась в Россошанский РОСП с ходатайством об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства №№, после чего 29 марта 2022 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по месту регистрации должника по адресу: <адрес> произведен арест имущества – кровати и комплекта мебели на общую сумму 4500 рублей, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Из указанного акта и приложенной к нему фототаблицы следовало, что приставом-исполнителем осмотрено только помещение жилого дома должника. Территория домовладения должника не осмотрена, мер, предпринятых на установление местонахождения гаража металлического, автомобиля КАМАЗ для запчастей, иного имущества, судебным приставом-исполнителем не предпринято. В связи с этим, представитель ФИО1 - Петрова С.Г. вынуждена была обратиться с дополнительным ходатайством о проведении дополнительного осмотра всех жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> с целью произведения ареста имущества должника: автомобиля КАМАЗ для запчастей, гаража переносного из металлопрофиля и другого имущества.

Указанное ходатайство поступило в Россошанский РОСП 13 апреля 2022 г., после чего 27 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №№ по месту регистрации должника ФИО2 по адресу: <адрес> был произведен арест имущества: гаража переносного из металлопрофиля, ванны металлической эмалированной, газового баллона на 50 литров, газового баллона на 10 литров, косилки электрической, труб металлических в количестве 4 штуки на общую сумму 21 500 рублей. Иного имущества, в том числе автомобиля КАМАЗ для запчастей на территории домовладения должника не обнаружено.

Согласно имеющемуся в материалах сводного исполнительного производства №№ объяснению должника ФИО2 от 25 апреля 2022 г. автомобиль КАМАЗ для запчастей он сдал как металлолом.

По указанному поводу представитель взыскателя ФИО1 - Петрова С.Г. обратилась с заявлением в порядке о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного части 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако постановлением ведущего дознавателя Россошанского РОСП ФИО5 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано ввиду недостаточности доказательств вины последнего, поскольку акт о наложении ареста (описи имущества), составленный 19 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем в отношении автомобиля КАМАЗ, находящегося по адресу: <адрес>, является недопустимым доказательством, так как составлен в нарушение норм Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ.

Вместе с тем, в ходе проверки заявления представителя взыскателя ФИО4 - Петровой С.Г. о совершении ФИО2 преступления было установлено, что последний, в середине марта 2021 года, точная дата не установлена, около 15 часов сдал в пункт приема лома металла вверенный ему на ответственное хранение автомобиль КАМАЗ, предназначенный для разбора на запасные части, за который получил денежную сумму в размере 30 000 рублей, которую истратил на собственные нужды.

Таким образом, по мнению истца, судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №№ в период с 30 ноября 2020 г. по 29 марта 2022 г. допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии достаточных, эффективных и своевременных мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так, в указанный период времени судебный пристав-исполнитель не вынесла постановление о наложении ареста и не составила акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля КАМАЗ, предназначенного для разбора на запчасти и металлического гаража, принадлежащих должнику ФИО2; не предприняла мер к оценке названного имущества и мер, направленных на обращение взыскания на указанное имущество, в результате чего, в марте 2021 года должник произвел отчуждение автомобиля КАМАЗ, предназначенного для разбора на запчасти.

В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП ФИО3, исполнение требований исполнительных документов путем обращения взыскания на принадлежавший должнику Великому А.В, автомобиль КАМАЗ и частичное погашение задолженности последнего перед взыскателем ФИО1 стало невозможным.

Согласно проведенной экспертами ФБУ МЮ РФ «ВРЦСЭ» по указанному делу оценочной экспертизы, стоимость автомобиля КАМАЗ без государственного регистрационного знака, для запчастей составляет 52 480 рублей.

Кроме того, ввиду незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, ФИО1 была вынуждена прибегнуть к профессиональной юридической помощи, для чего ею 20 марта 2022 г. был заключен договор об оказании юридической помощи и представлении её интересов на стадии исполнительного производства в Россошанском РОСП с адвокатом Петровой С.Г., в связи с чем ФИО1 понесены расходы.

Из материалов сводного исполнительного производства №№ видно, что только после поступления в Россошанский РОСП соответствующих ходатайств представителя взыскателя ФИО1 - Петровой С.Г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 были предприняты соответствующие меры принудительного исполнения и меры по обращению взыскания на реально имеющееся у должника имущество, ввиду чего расходы, понесенные ФИО1 на представителя являются вынужденными, вызванными незаконным бездействием представителя органа государственной власти.

Расходы на оплату услуг представителя в рамках договора об оказании юридической помощи от 19 марта 2022 г. составили в общей сумме 34 000 рублей: 7 000 рублей - составление ходатайства об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства №№ (квитанция ПКО №84 от 19 марта 2022 г.); 10 000 рублей - ознакомление с материалами исполнительного производства №№ (квитанция ПКО №86 от 5 апреля 2022 г.); 7 000 рублей - составление ходатайства совершении исполнительных действий (квитанция ПКО №87 от 6 апреля 2022 г.); 10 000 рублей - участие представителя при составлении акта о передаче имущества взыскателю (квитанция ПКО №117 от 17 июня 2022 г.)

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ФИО1 в результате незаконного бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП ФИО3 по сводному исполнительному производству №№ составляет 86 480 рублей.

Основываясь на изложенных обстоятельствах и ссылаясь на положения Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», нормы Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, допущенным по сводному исполнительному производству №№ денежную сумму в размере 86 480 (восемьдесят шестьдесят тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направив в суд своего представителя – адвоката Петрову С.Г., уполномоченную также представлять интересы ФИО1 на основании доверенности, которая исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России, представляющая также интересы третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, по доверенности ФИО6 против удовлетворения иска возразила по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.161-165).

Третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, Россошанское РОСП УФССП России по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщено.

В деле имеются письменные возражения Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области относительно заявленных ФИО1 исковых требований (т.1 л.д.79-84).

В связи с этим, с учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела №2-209/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместной собственности супругов, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что в производстве Россошанского районного суда Воронежской области находилось гражданское дело №2-209/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместной собственности супругов, в рамках которого определением Россошанского районного суда Воронежской области от 14 марта 2019 г. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета, адресованного ФИО2 на осуществление работ по разборке автомобиля КАМАЗ без государственного регистрационного знака, находящегося по адресу: <адрес> (т.1 л.д.106).

На основании указанного определения суда ФИО1 был выдан исполнительный лист, на основании которого 18 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем Россошанского POCП было возбуждено исполнительное производство №№, в рамках которого 18 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета, адресованного должнику на осуществление работ по разборке автомобиля КАМАЗ без государственного регистрационного знака, находящегося по адресу: <адрес> (т.1 л.д.107, 108).

21 марта 2019 г. в связи с исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство №№ окончено; установленные для должника ограничения и запреты сохранены (л.д.109).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 11 июня 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: в частности, в личную собственность ФИО2 выделены автомобиль КАМАЗ для запчастей стоимостью 52480 рублей, гараж переносной из металлопрофиля стоимостью 10000 рублей, и другое имущество; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в счет превышения стоимости переданного имущества всего на сумму 334 595 рублей (т.1 л.д.110-114).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 сентября 2019 г. указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.1 л.д.115-119).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. указанные решение Россошанского районного суда Воронежской области от 11 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 сентября 2019 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.1 л.д.120-123).

Из представленной копии материалов исполнительного производства (т.1 л.д.172-257; т.2 л.д.1-90) следует, что 27 ноября 2020 г. в Россошанское РОСП поступил исполнительный лист ФС №, выданный на основании решения Россошанского районного суда Воронежской области от 11 июня 2019 г. по гражданскому делу №2-209/2019 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 334 595 рублей 50 копеек.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом- исполнителем 30 ноября 2020 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№, сумма взыскания 334 595 рублей 50 копеек. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ.

Также 30 ноября 2020 г. на основании исполнительного листа ФС № в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №№, сумма взыскания 7431 рубль;

Постановлениями судебного пристава-исполнителя указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №№, взыскателем по которому является ФИО1

В рамках исполнительного производства 30 ноября 2020 г., 8 декабря 2020 г., 22-24 декабря 2020 г., 29 января 2021 г., 5 марта 2021 г., 13 мая 2021 г., 1 июня 2021 г., 5 августа 2021 г., 15 сентября 2021 г., 10-11 января 2022 г., 4 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также кредитные организации.

Судебным приставом-исполнителем были установлены открытые на имя должника – ФИО2 расчетные счета, в связи с чем, постановлениями от 24 ноября 2021 г. и от 25 марта 2022 г. обращено взыскание на денежные средства ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

4 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника, указанный ФИО1 в заявлении о возбуждении исполнительного производства в качестве фактического места проживания должника: <адрес> в результате которого установлено, что должник, по вышеуказанному адресу не зарегистрирован и не проживает, дом принадлежит на праве собственности третьему лицу.

17 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

26 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, по адресу: <...>, о чем составлен акт. На момент выхода должник дома отсутствовал, двери домовладения были закрыты, оставлена повестка.

Судебным приставом-исполнителем было выявлено наличие зарегистрированного за должником транспортного средства – полуприцеп ОДАЗ 9370, государственный регистрационный знак № в связи с чем, 16 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного полуприцепа.

Права должника на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы.

9 декабря 2021 г. и 25 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

29 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника; составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении кровати и комплекта мебели по месту жительства должника; у должника отобраны объяснения.

В связи с поступившим 30 марта 2022 г. от должника обращением о намерении самостоятельно реализовать арестованное имущество, 5 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении мер по принудительному исполнению в отношении арестованного имущества на 10 дней.

В связи с самостоятельной реализацией имущества 11 апреля 2022 г. должником перечислено 4 500 рублей, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2022 г. распределены в рамках сводного исполнительного производства. Денежные средства, поступившие на депозитный счет от реализации арестованного имущества перечислены на расчетный счет взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 21 апреля 2022 г. удовлетворено ходатайство взыскателя – ФИО1 о производстве осмотра жилых и нежилых помещений должника с целью ареста выявленного имущества.

25 апреля 2022 г. от должника – ФИО2 отобраны объяснения, в которых он указал на то, что в 2020 году приобретенный им в 2015 году для разбора на запасные части КАМАЗ, без государственного регистрационного знака, был им сдан на металлолом.

27 апреля 2022 г. в ходе совершения исполнительных действий по месту проживания должника был составлен акт описи ареста на имущество должника, на сумму 21 500 рублей. Должнику было предложено самостоятельно реализовать арестованное имущество.

6 июня 2022 г. от представителя взыскателя ФИО1 по доверенности – Петровой С.Г. судебному приставу-исполнителю поступило заявление об оставлении за собой имущества по акту описи ареста от 27 апреля 2022 г. в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

17 июня 2022 г. указанное имущество было передано по акту приема-передачи взыскателю ФИО1

15 июня 2022 г. поступило заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за незаконные действия в отношении вынесенного 19 марта 2019 г., в рамках исполнительного производства № № акта о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль КАМАЗ, без государственного регистрационного знака. В ходе проведения исполнительных действий было отобрано объяснение от должника ФИО2, в котором он пояснил, что данный автомобиль, предназначенный для разбора на запасные части, снятый с регистрационного учета и не пригодный для эксплуатации решением Россошанского районного суда Воронежской области 11 июня 2019 г. был передан ему в собственность. В 2020 году он сдал вышеуказанный автомобиль в пункт приема лома и металла на утилизацию, а денежные средства потратил на собственные нужды.

15 июля 2022 г. ведущим дознавателем Россошанского РОСП старшим лейтенантом внутренней службы ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в действиях ФИО2 признаков состава преступления.

20 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем представителю взыскателя ФИО1 – Петровой С.Г. предоставлена информация о ходе исполнительного производства и сообщено, что по состоянию на 20 сентября 2022 г.:

По исполнительному производству №№, сумма задолженности составляет 309 036 рублей 73 копейки

По исполнительному производству №№, сумма задолженности составляет 7 340 рублей 87 копеек;

По исполнительному производству №№, сумма задолженности составляет 33 137 рублей 66 копеек;

По исполнительному производству №№, сумма взыскания 70 000 рублей.

ФИО2 направлено требование о явке в РОСП на 28 сентября 2022 г. (т.2 л.д.42-44).

20 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника <адрес>, в результате которого установлено, что у должника отсутствует имущество, подлежащее описи и аресту.

29 октября 2022 г. исполнительное производство №№ окончено по основанию пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя почтой (ШПИ №).

Как следует из объяснений сторон, до настоящего времени указанный исполнительный документ повторно в службу судебных приставов взыскателем не предъявлен.

При рассмотрении Россошанским районным судом Воронежской области гражданское дело №2-209/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместной собственности супругов в целях оценки стоимости автомобиля КАМАЗ без государственного регистрационного знака была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №2573/8-2 от 8 апреля 2019 г. в результате осмотра автомобиля КамАЗ-5410, не имеющего государственного регистрационного знака, находящегося по адресу: <адрес>, было установлено, что автомобиль КамАЗ-5410, не имеющий государственного регистрационного знака, снят с регистрационного учета в связи с утилизацией. Автомобиль находится в разукомплектованном, полуразобранном состоянии, отсутствует двигатель, коробка передач, часть деталей которых представлялась для осмотра находятся в закрытом помещении, также сняты топливный бак, АКБ. Исходя из технического состояния представленного к осмотру КТС (колесного транспортного средства) автомобиль КамАЗ-5410 к дальнейшей эксплуатации на пригоден, наступила его полная гибель. Исходя из этого экспертом произведен расчет рыночной стоимости автомобиля КамАЗ-5410, не имеющего государственного регистрационного знака, снятого с регистрационного учета в связи с утилизацией по среднерыночной цене на металлолом (при сдаче автомобиля целиком по Воронежскому региону).

Действительная рыночная стоимость автомобиля марки КамАЗ, не имеющего государственного регистрационного знака, находящегося по адресу: <адрес> определена экспертом в размере 52 480 рублей (материалы гражданского дела №2-209/2019, том 1, л.д.200-208).

Истцом также представлены сведения о том, что в целях получения квалифицированной юридической помощи и представление своих интересов в рамках исполнительного производства 19 марта 2022 г. между ФИО1 и адвокатом Петровой С.Г. был заключен договор об оказании юридической помощи (т.1 л.д.147), в связи с исполнением которого ФИО1 были оплачены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 34 000 рублей: 7 000 рублей - составление ходатайства об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства №№ (квитанция ПКО №№ от 19 марта 2022 г.); 10 000 рублей - ознакомление с материалами исполнительного производства №№ (квитанция ПКО №№ от 5 апреля 2022 г.); 7 000 рублей - составление ходатайства совершении исполнительных действий (квитанция ПКО №№ от 6 апреля 2022 г.); 10 000 рублей - участие представителя при составлении акта о передаче имущества взыскателю (квитанция ПКО №№ от 17 июня 2022 г.) (т.1 л.д.148).

При разрешении настоящего спора суд применяет следующие нормы закона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закон об исполнительном производстве).

Согласно статьям 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимает меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом по смыслу положений пунктов 3, 4, 8 статьи 68 взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждому на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основания и условия возмещения вреда, причиненного в результате деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц раскрываются в положениях статей 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что по общему правилу, закрепленному в статьях 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; пункт 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г. и др.).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом (Законом об исполнительном производстве – прим. суда), само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В пункте 82 настоящего Постановления указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании пункта 85 указанного Постановления, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств.

Соблюдая очередность применения мер принудительного исполнения, установленную Законом об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем в установленные сроки и с разумной периодичностью предпринимался комплекс мер, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе: были сделаны запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, осуществлены выходы по месту жительства и предполагаемого фактического пребывания должника, составлены акты ареста (описи) выявленного имущества должника, наложены запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника и запрет на выезд должника за пределы Российской Федерации, на должника наложен исполнительский сбор. Предпринятые судебным приставом-исполнителем меры позволили частично погасить задолженность ФИО2 перед ФИО1 в рамках исполнительного производства за счет выявленных денежных средств и имущества должника.

Недостаточность, по мнению истца, фактически взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства и отсутствие у должника иного имущества в силу приведенных выше норм и разъяснений основанием для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России ответственности в виде возмещения убытков.

Окончание по соответствующему основанию исполнительного производства в связи с отсутствием у должника иного имущества в силу статьи 22 Закона об исполнительном производстве не препятствует ФИО1 повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Доводы истца о том, что в нарушение установленных ограничений и запретов должник ФИО2 произвел отчуждение принадлежавшего ему автомобиля КАМАЗ без государственного регистрационного знака о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, не свидетельствуют, поскольку ответственность государства в данном случае ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, в виде исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как указывалось выше, судебным приставом-исполнителем был предпринят ряд мер, позволивший частично погасить задолженность ФИО2 по исполнительному производству.

Доводы истца о том, что реализация должником автомобиля КАМАЗ без государственного регистрационного знака стала возможной в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с невыходом в течение длительного времени (в период с 30 ноября 2020 г. по 29 марта 2022 г.) по адресу проживания должника, судом отклоняются как необоснованные, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по месту жительства и предполагаемого пребывания должника 4 февраля 2021 г., 26 августа 2021 г. и 29 марта 2022 г., учитывая также, что пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 г. №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» был установлен запрет применения судебным приставом-исполнителем в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 г., включительно, мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Вопреки утверждению стороны истца, реализованный ФИО2 автомобиль КАМАЗ без государственного регистрационного знака, являлся движимым имуществом, однако транспортным средством, в значении, придаваемом действующим законодательством, не являлся.

Так, в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила), содержит основные понятия и термины, используемые в Правилах, в том числе: «Транспортное средство» - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (абзац 58).

Понятие транспортного средства, приведенное в абзаце 58 пункта 1.2 Правил, соответствует абзацу 9 статьи 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», определяющему транспортное средство как устройство, предназначенного для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Термин «транспортное средство» употребляется также в иных законодательных актах, отражающих технические характеристики, присущие транспортным средствам.

Так, определяя правовую и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, Федеральный закон от 3 августа 2018 г. №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статье 4 определяет транспортное средство как наземное самоходное устройство категорий "L", "M", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенное для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на нем, а также прицеп (полуприцеп).

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в данной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 названного Кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу было достоверно установлено, что принадлежавший ФИО2 и впоследствии реализованный им как металлолом автомобиль КАМАЗ, находившийся по адресу: <адрес>, уже на момент его приобретения не имел государственного регистрационного знака и был снят с регистрационного учета в связи с утилизацией; находится в разукомплектованном, полуразобранном состоянии: без двигателя, коробки передач, топливного бака, АКБ, т.е. находился в состоянии не пригодном к эксплуатации и не был допущен к участию в дорожном движении.

В связи с этим, в период с 20 июля 2020 г. по 1 июля 2021 г. у судебного пристава-исполнителя объективно отсутствовала возможность применения мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества ФИО2, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, в силу прямого указания Федерального закона №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции».

При этом суд обращает внимание на то, что в рассматриваемый период судебным приставом-исполнителем осуществлялись иные действия и предпринимались меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительных документов в пользу взыскателя ФИО1 отношении должника ФИО2

При таком положении, основания полагать, что убытки в связи с отчуждением должником автомобиля КАМАЗ без государственного регистрационного знака, понесены истцом в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют, а в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований следует отказать.

В связи с изложенным, убытки, понесенные ФИО1 по оплате услуг представителя в рамках исполнительного производства, также не могут быть признаны обусловленными незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, заявленные в данной части требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 22 марта 2023 г.