№ 2-1-284/2022

64RS0003-01-2022-000522-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Конышевой И.Н.,

при секретаре Мироновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 387 191 рубль 14 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 7171 рубль 91 копейка. В обоснование иска истец указал, что 04 ноября 2019 года в 16 часов 30 минут на 164 километре 700 метров автодороги Р22 «Каспий» в Серебряно-Прудском районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не учёл дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и произвел на него наезд, в связи с чем 04 ноября 2019 года он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность виновника дорожно–транспортного происшествия ФИО2 застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ИП ФИО3 без учета износа составляет 387191 рубль 14 копеек, за услуги по оценке ущерба (экспертизу) истец оплатил 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения истца, судом признано возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда возникает только при наличии определенных, указанных в законе условий. Основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда. А условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Совокупность условий и наличие оснований возникновения гражданско-правового обязательства образуют состав гражданского правонарушения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, 04 ноября 2019 года в 16 часов 30 минут на 164 километре 700 метров автодороги Р22 «Каспий» в Серебряно-Прудском районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04 ноября 2019 года, вынесенному инспектором ДПС 16 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУВД по Московской области, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Ответчиком ФИО2, согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ, статьи 1064 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба транспортному средству <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение наличия причинно-следственной связи между полученными транспортным средством повреждениями и действиями ответчика, которые привели к причинению ущерба.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № 201101-Д от 06 ноября 2020 года стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (с учетом износа) составляет 387 191 руб 14 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Ответчиком ФИО2 доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем повреждений не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 7171 рубль 91 копейка.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертизы для оценки ущерба в досудебном порядке в размере 10 000 были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 387 191 (триста восемьдесят семь тысяч сто девяносто один) руб 14 копеек, расходы на оплату заключения эксперта в размере 10000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7171 рубль 91 копейка.

Ответчик вправе подать в Аркадакский районный суд Саратовской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Конышева