Решение по делу № 2-104/2025 от 13.03.2025

Дело № 2-105/2025 (2-9271/2024)

УИД 03RS0003-01-2024-008021-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 13 марта 2025 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Газимуллиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Асановой А.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Уфы – Кашапова А.И.,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (с учетом уточнения) исполняющего обязанности прокурора Кировского района города Уфы Республики Башкортостан в интересах Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Кировского районы г. Уфы РБ в интересах Республики Башкортостан обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФИО1 (далее также – ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, просил взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный бюджету Республики Башкортостан в размере 38 980 409,85 руб., в лице Министерства финансов РБ, мотивируя тем, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения. Согласно приговора, судом установлено, что ФИО1 совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. Так, ФИО1, назначенный на основании распоряжения Управляющего делами Главы РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-кп и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № на должность директора государственного казенного учреждения РБ Хозяйственное управление (далее также – ГКУ РБ ХОЗУ), являясь в соответствии с п.п. 5.2., 5.3. Устава ГКУ РБ ХОЗУ, утвержденного Управляющим делами Главы РБ от ДД.ММ.ГГГГ (далее также – Устав ГКУ РБ ХОЗУ) и п.п. 6, 7 вышеуказанного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № единоличным исполнительным органом ГКУ РБ ХОЗУ, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, совершил превышение должностных полномочий, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п.п. 5.5. Устава ГКУ РБ ХОЗУ и п.п. «г», «д», «е», «и» п. 8 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № директор ГКУ РБ ХОЗУ ФИО1 являлся должностным лицом, наделенным организационно-распределительными полномочиями по назначению заместителей по согласованию с Управлением делами Главы РБ; по утверждению по согласованию с Управлением делами Главы РБ структуры ГКУ РБ ХОЗУ, штатного расписания и сметы его структурных подразделений, филиалов и представительств; по изданию в пределах своей компетенций приказов и дачи указаний, обязательных для исполнения всеми работниками ГКУ РБ ХОЗУ; по назначению и освобождению от должности работников, заключению с ними трудовых договоров; по привлечению работников ГКУ РБ ХОЗУ к дисциплинарной и материальной ответственности, а также в соответствии с п.п. 5.5. Устава ГКУ РБ ХОЗУ и п.п. «б», «в» п. 8. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № административно-хозяйственными полномочиями по распоряжению имуществом ГКУ РБ ХОЗУ, заключению договоров, выдаче доверенностей; по открытию лицевых счетов ГКУ РБ ХОЗУ.

Кроме того, согласно п.п. «а», «б», «г» п. 9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № директор ГКУ РБ ХОЗУ обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства Республики Башкортостан, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора; обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №) указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьями 6, 7, 8, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Распоряжением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ № из бюджета РБ за счет средств, предусмотренных на мероприятия по обеспечению экономической и социальной стабильности в Республике Башкортостан, Управлению делами Главы РБ для ГКУ РБ ХОЗУ выделены денежные средства в размере 115 567 000 руб. на приобретение и монтаж сборных световых декоративных конструкций. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением делами Главы РБ лимиты бюджетных обязательств в установленном порядке доведены до получателя бюджетных средств – ГКУ РБ ХОЗУ.

В период с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, директору ГКУ РБ ХОЗУ ФИО1 от неустановленных должностных лиц Администрации Главы РБ и Министерства жилищно-коммунального хозяйства РБ, материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, поступило поручение о заключении государственного контракта на приобретение и монтаж сборных световых декоративных конструкций с Обществом с ограниченной ответственностью «Клирлайт Рус» (далее также – ООО «Клирлайт Рус»).

После этого у ФИО1 из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь для себя выгоду неимущественного характера, обусловленную побуждениями карьеризма, продвижения по службе, желанием создать перед вышестоящим руководством впечатление о себе как о руководителе, способном успешно решать любыми способами поставленные перед ним задачи, в том числе заключение государственного контракта с предложенным ему единственным поставщиком и осуществление закупки, поставки и монтажа сборных световых декоративных конструкций в кратчайшие сроки до ДД.ММ.ГГГГ, желая уменьшить объем работы по организации и проведению длительных по времени конкурентных процедур, а также из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании обеспечить заключение государственного контракта на приобретение и монтаж сборных световых декоративных конструкций с ООО «Клирлайт Рус» и тем самым обеспечить получение высокой прибыли указанной организацией, возник преступный умысел на превышение своих должностных полномочий путем незаконного заключения государственного контракта на приобретение и монтаж сборных световых декоративных конструкций с ООО «Клирлайт Рус» на сумму 115 567 000 руб. без проведения конкурентных процедур.

После этого ФИО1, заведомо зная о возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком только при наличии особых обстоятельств, указанных в ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, об отсутствии у него права совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки, о нарушении своими действиями основных принципов законодательства о контрактной системе, об ограничении конкуренции, то есть о необоснованном сокращении числа участников закупок, добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий выполнения работ, что фактически приведет к обходу конкурентных процедур и к нарушению принципов экономии и эффективности использования бюджетных средств, закрепленных в ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), то есть явно превышая свои должностные полномочия, ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел на заключение государственного контракта с ООО «Клирлайт Рус» как с единственным поставщиком, из корыстной и иной личной заинтересованности, вопреки требованиям ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 34 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 6, 7, 8, 12, 22, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 4 ст. 16 Федерального закона «О защите конкуренции» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, ст. 34 БК РФ, без проведения конкурентных процедур по определению подрядчика (поставщика), без определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, заключил путем его подписания с ООО «Клирлайт Рус» государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по изготовлению сборных световых декоративных конструкций из материала исполнителя как с единственным поставщиком на сумму 115 567 000 руб., согласно которому ООО «Клирлайт Рус» обязалось поставить в города Республики Башкортостан сборные световые декоративные конструкции типа 1 в <адрес> в количестве 1 шт. стоимостью 10 939 485 руб., типа 2 в г. Уфа в количестве 1 шт. стоимостью 15 405 372,45 руб., типа 3 в <адрес> в количестве 1 шт. стоимостью 9 370 860 руб., типа 3 в <адрес> в количестве 1 шт. стоимостью 9 370 860 руб., типа 4 в <адрес> в количестве 1 шт. стоимостью 7 310 850 руб., типа 4 в <адрес> стоимостью 7 310 850 руб., типа 4 в <адрес> в количестве 1 шт. стоимостью 7 310 850 руб., типа 5 в <адрес> в количестве 1 шт. стоимостью 7 615 410 руб., типа 6 в <адрес> в количестве 1 шт. стоимостью 5 678 070 руб., а также иные сборные световые декоративные конструкции в г. Уфа – «фонарь» в количестве 3 шт. на сумму 848 677,5 руб., «снежинка 2 м.» в количестве 3 шт. на сумму 934 065 руб., «снежинка 4 м.» в количестве 3 шт. на сумму 1 882 237,5 руб., «елки» в количестве 2 шт. на сумму 456 769,5 руб., «арка» в количестве 1 шт. стоимостью 351 478,05 руб., «консоль» в количестве 6 шт. на сумму 776 655 руб., «сосулька» в количестве 72 шт. на сумму 883 818 руб., всего конструкций на общую 86 446 308 руб., а также организовать их транспортировку, монтаж, пуско-наладочных работ на сумму 29 120 692 руб.

В период с 26 ноября по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клирлайт Рус» в рамках исполнения вышеуказанного государственного контракта организовал поставку и монтаж сборных световых декоративных конструкций в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Клирлайт Рус» и ГКУ РБ ХОЗУ в лице директора ФИО1 подписан Акт № сдачи-приемки оказанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью доведения своего преступного умысла до конца, находясь по адресу: <адрес>, подписал счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием осуществить оплату и тем самым исполнить обязательства ГКУ РБ ХОЗУ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №х.

ДД.ММ.ГГГГ на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, акта от ДД.ММ.ГГГГ № сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ № с расчетного счета Управления федерального казначейства по РБ №, открытого в Отделении – Национальном банке РБ по адресу: <адрес>, на расчётный счет ООО «Клирлайт Рус» №, открытый в банке «ИнтерПрогрессБанк» (АО) по адресу: <адрес>, необоснованно перечислены денежные средства в размере 115 567 000 руб.

Вместе с тем, установлено, что при соблюдении установленных законом конкурентных способов определения начальной (максимальной) цены контракта и поставщика по вышеуказанному государственному контракту, имелась возможность исполнить государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № по более низкой цене и приобрести у ООО «Елкин Дом» вышеуказанные сборные световые декоративные конструкции типа 1 в <адрес> в количестве 1 шт. стоимостью 8 839 702 руб., типа 2 в г. Уфа в количестве 1 шт. стоимостью 12 125 811 руб., типа 3 в <адрес> в количестве 1 шт. стоимостью 5 484 554,63 руб., типа 3 в <адрес> в количестве 1 шт. стоимостью 5 484 554,63 руб., типа 4 в <адрес> в количестве 1 шт. стоимостью 5 319 554,63 руб., типа 4 в <адрес> стоимостью 5 319 554,63 руб., типа 4 в <адрес> в количестве 1 шт. стоимостью 5 319 554,63 руб., типа 5 в <адрес> в количестве 1 шт. стоимостью 3 442 869 руб., типа 6 в <адрес> в количестве 1 шт. стоимостью 3 179 268 руб., на общую сумму 54 515 424,15 руб., а также приобрести у Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Профи», ИНН <***> иные сборные световые декоративные конструкции в г. Уфа – «фонарь» в количестве 3 шт. общей стоимостью 617 220 руб., «снежинка 2 м.» в количестве 3 шт. общей стоимостью 679 320 руб., «снежинка 4 м.» в количестве 3 шт. общей стоимостью 1 368 900 руб., «елки» в количестве 2 шт. общей стоимостью 359 520 руб., «арка» в количестве 1 шт. стоимостью 255 620,40 руб., «консоль» в количестве 6 шт. общей стоимостью 564 840 руб., «сосулька» в количестве 72 шт. общей стоимостью 765 223,2 руб. на общую сумму 4 610 643,6 руб.

Таким образом, с учетом понесенных затрат на транспортировку, монтаж и пуско-наладочные работы на сумму 17 460 522,40 руб. имелась возможность исполнить вышеуказанный государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 76 586 590,15 руб., тем самым имелась реальная возможность сэкономить бюджетные денежные средства в размере 38 980 409,85 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Клирлайт Рус», ГКУ РБ ХОЗУ, ООО «Интерстрой».

В судебном заседании старший помощник прокурора Кировского района г. Уфы РБ Кашапов А.И. исковые требования с учетом уточнения поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 полагала, что иск не подлежит удовлетворению. Суду пояснила, что сумма заявленного ущерба не соответствует действительности, приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Истцом подробный расчет иска не представлен, расчет ничем не обоснован, никаких доказательств величины ущерба у истца нет. В рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск не заявлялся и не рассматривался, приговор по уголовному делу в силу прямого указания закона не является исключительным доказательством относительно размера возмещения вреда, причиненного преступлением, при определении которого суду следует руководствоваться не УК РФ, а нормами соответствующих отраслей права. Представителем ответчика в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 188-190).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщил.

Третьи лица ООО «Клирлайт Рус», ГКУ РБ ХОЗУ, ООО «Интерстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили. В отношении третьих лиц суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Судом истребованы материалы уголовного дела № (1-252/2023), рассмотренного Кировским районным судом г. Уфы РБ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 был назначен на основании распоряжения Управляющего делами Главы РБ от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № на должность директора ГКУ РБ ХОЗУ, являясь в соответствии с п.п. 5.2., 5.3. Устава ГКУ РБ ХОЗУ, утвержденного Управляющим делами Главы РБ от ДД.ММ.ГГГГ и п.п. 6, 7 вышеуказанного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № единоличным исполнительным органом ГКУ РБ ХОЗУ, осуществляющим текущее руководство его деятельностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Клирлайт Рус» государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по изготовлению сборных световых декоративных конструкций из материала исполнителя как с единственным поставщиком на сумму 115 567 000 руб., согласно которому ООО «Клирлайт Рус» обязалось поставить в города Республики Башкортостан сборные световые декоративные конструкции типа 1 в <адрес> в количестве 1 шт. стоимостью 10 939 485 руб., типа 2 в г. Уфа в количестве 1 шт. стоимостью 15 405 372,45 руб., типа 3 в <адрес> в количестве 1 шт. стоимостью 9 370 860 руб., типа 3 в <адрес> в количестве 1 шт. стоимостью 9 370 860 руб., типа 4 в <адрес> в количестве 1 шт. стоимостью 7 310 850 руб., типа 4 в <адрес> стоимостью 7 310 850 руб., типа 4 в <адрес> в количестве 1 шт. стоимостью 7 310 850 руб., типа 5 в <адрес> в количестве 1 шт. стоимостью 7 615 410 руб., типа 6 в <адрес> в количестве 1 шт. стоимостью 5 678 070 руб., а также иные сборные световые декоративные конструкции в г. Уфа – «фонарь» в количестве 3 шт. на сумму 848 677,5 руб., «снежинка 2 м.» в количестве 3 шт. на сумму 934 065 руб., «снежинка 4 м.» в количестве 3 шт. на сумму 1 882 237,5 руб., «елки» в количестве 2 шт. на сумму 456 769,5 руб., «арка» в количестве 1 шт. стоимостью 351 478,05 руб., «консоль» в количестве 6 шт. на сумму 776 655 руб., «сосулька» в количестве 72 шт. на сумму 883 818 руб., всего конструкций на общую 86 446 308 руб., а также организовать их транспортировку, монтаж, пуско-наладочных работ на сумму 29 120 692 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием осуществить оплату и тем самым исполнить обязательства ГКУ РБ ХОЗУ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №х.

ДД.ММ.ГГГГ на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, акта от ДД.ММ.ГГГГ № сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ № с расчетного счета Управления федерального казначейства по РБ №, открытого в Отделении – Национальном банке Республики Башкортостан по адресу: <адрес>, на расчётный счет ООО «Клирлайт Рус» №, открытый в банке «ИнтерПрогрессБанк» (АО) по адресу: <адрес>, перечислены денежные средства в размере 115 567 000 руб.

Приговором Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. (т. 1 л.д. 17-98).

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения (т. 1 л.д. 99-108).

В вышеуказанном приговоре, в частности, указано, что выводы предварительного следствия о причинении действиями ФИО1 тяжких последствий не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является ошибочным, вмененная органами предварительного следствия ФИО1 возможная сумма материального ущерба бюджету Республики Башкортостан в размере 38 980 409,85 руб. не может рассматриваться как причинившая тяжкие последствия, учитывая, что бюджет Республики Башкортостан является многомиллиардным.

Данные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

Обращаясь в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и.о. прокурора указал, что причиненный материальный ущерб до настоящего времени не возмещен. Поскольку вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором, прокурор просил взыскать с ФИО1 соответствующий ущерб.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П).

Задачей гражданского судопроизводства в его конституционном значении (ст. 15, ч. 1; ст. 118, ч. 2; ст. 120, ч. 1, Конституции Российской Федерации) является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции. В соответствии с этим ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приведенная норма предусматривает преюдициальное значение приговора по уголовному делу, включая дело, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен, а также в котором он был оставлен без рассмотрения. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора.

В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными ст. 56 ГПК РФ.

Этому соответствует и позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в п. 8 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал: суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением). В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.

Согласно ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, с учетом положения, содержащегося в п. 8 вышеуказанного постановления Пленума, приговор по уголовному делу в силу прямого указания закона не является исключительным доказательством относительно размера возмещения вреда, причиненного преступлением, при определении которого суду следует руководствоваться не УК РФ, а нормами соответствующих отраслей права.

При этом в силу ч. 1 ст. 286 УК РФ ущерб и размер не являются квалифицирующим признаком состава преступления.

По смыслу закона, исходя из диспозиции ч. 1 ст. 286 УК РФ, для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий размер причиненного ущерба значения не имеет. Объективная сторона преступления заключается в совершении виновным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, что и было установлено в ходе судебного разбирательства и нашло отражение в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом не заявлялся и соответственно не рассматривался гражданский иск потерпевшего правительства Республики Башкортостан, сумма ущерба к возмещению не определялась, не оценивались доводы в обоснование суммы причиненного ущерба, подлежащего возмещению, поскольку для квалификации деяния не нужно было ее определять.

Определением Кировского районного суда г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручена экспертам ООО «Консалтинговая компания Платинум», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«Какова рыночная стоимость услуг по изготовлению сборно-световых конструкций из материалов исполнителя на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями технического задания, являющимся неотъемлемым приложением к государственному контракту №х от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом срока оказания услуг, доставки, монтажа, в том числе НДС при соблюдении установленных законом конкурентных способов закупки?»;

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по изготовлению сборно-световых конструкций из материалов исполнителя на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями технического задания, являющимся неотъемлемым приложением к государственному контракту №х от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом срока оказания услуг, доставки, монтажа, в том числе НДС при соблюдении установленных законом конкурентных способов закупки составляет 116 535 778,78 руб. в том числе НДС 19 422 629,78 руб. Рыночная стоимость услуг по изготовлению сборно-световых конструкций из материалов исполнителя на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями технического задания, являющимся неотъемлемым приложением к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом срока оказания услуг, доставки, монтажа, в том числе НДС составляет 123 443 509,90 руб. в том числе НДС 20 573 918,32 руб.

Стороны не возражали против приобщения вышеуказанного экспертного заключения к материалам дела, возражений на содержание экспертного заключения и сомнений в достоверности заключения не заявляли.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Каких-либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ или Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы не усматривается.

Основания не доверять выводам судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.

Помимо приговора представитель прокуратуры Кировского района г. Уфы РБ иных обоснований и расчетов размера причиненного ущерба суду не представил.

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в ст. 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом.

В силу указанной нормы защита гражданских прав осуществляется путем в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом – и.о. прокурора Кировского района г. Уфы РБ в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств того, что размер причиненного ущерба соответствует заявленной в исковом заявлении сумме.

Кроме того, истцом не обоснована заявленная сумма, как реальный (действительный) ущерб, поскольку не представлены доказательства того, что имелась возможность исполнить государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № за иную сумму, чем он был заключен ФИО1 и исполнен.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом выводов экспертного заключения, суд приходит к выводу об отсутствии ущерба, причиненного ФИО1 Республике Башкортостан, и считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (с учетом уточнения) исполняющего обязанности прокурора Кировского района города Уфы Республики Башкортостан в интересах Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные в рамках рассмотрения данного гражданского дела, заключающиеся:

в запрете осуществлять регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №):

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 403 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 16,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

наложении ареста на банковские счета на имя ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), открытые в следующих кредитных организациях:

номер счета (депозита) №, дата открытия счета (депозита) ДД.ММ.ГГГГ, Публичное акционерное общество «Сбербанк России»;

номер счета (депозита) №, дата открытия счета (депозита) ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (публичное акционерное общество);

номер счета (депозита) №, дата открытия счета (депозита) ДД.ММ.ГГГГ, Акционерное общество «ТБанк»;

номер счета (депозита) №, дата открытия счета (депозита) ДД.ММ.ГГГГ, Акционерное общество «Райффайзенбанк

номер счета (депозита) №, дата открытия счета (депозита) ДД.ММ.ГГГГ, Акционерное общество «Райффайзенбанк»;

номер счета (депозита) №, дата открытия счета (депозита) ДД.ММ.ГГГГ, Акционерное общество «Райффайзенбанк»:

в запрете осуществлять регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств, принадлежащих ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №):

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий М.В. Газимуллина

Мотивированное решение суда составлено 19 марта 2025 года.