Дело № 2-2068/2023
55RS0026-01-2023-001754-53
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,
при помощнике судьи Минибаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 27 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области с иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба. Просит взыскать с ответчиков в качестве возмещения материального ущерба 50 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 718 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей.
В обоснование исковых требований указывает, что 02.04.2023 собака ответчиков на земельном участке, принадлежащем истцу, загрызла одного барана, возраста 6 месяцев и трех индоуток. О данном происшествии сообщила в полицию, однако в возбуждении уголовного дела отказано, предложено обратиться в суд в гражданском порядке. 24.05.2023 эта же собака породы «Хаска», принадлежащая ответчикам, вновь на принадлежащем истцу земельном участке разорвала 5 кур, 6 козлят (возраст 2 месяца) и одного барана (возраст 5 месяцев). Она вновь обратилась в полицию, однако и на этот раз в возбуждении уголовного дела отказано. В ходе проведения проверки установлен собственник собаки, которая признала, что именно ее собака вылезла из вольера и разорвала животных. За два случая нападения собаки на животных истцу причинен материальный ущерб на сумму 50 600 рублей. Первоначально ответчик признала вину, написала расписку и согласилась возместить материальный ущерб двумя частями, первую часть - 26 мая 2023, вторую часть - 07 июня 2023 года. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. После перерыва в судебном заседании просила рассматривать иск в ее отсутствие, требования удовлетворить.
Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки неизвестны, возражений на иск не представили.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав мнение истца, суд пришёл к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу данной нормы основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда является наличие совокупности условий: наличие вреда, противоправное поведение, вина причинителя вреда, прямая причинно-следственная связь между вредом и противоправным поведением.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.
В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае наличие состава правонарушения, предусмотренного статьей 15 ГК РФ, подтверждено материалами дела.
Как следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № от 11.04.2023, № от 31 мая 2023 года у истца ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> имеется домашнее хозяйство в виде овец, индоуток, курей и коз. В дневное время суток она выпускает их из сарая в огород погулять. Утром 02.04.2023 она выпустила их в огород, вечером примерно в 18 часов пошла их загонять, однако обнаружила, что барана и трех индоуток задушила собака. В ходе проведенной проверки ФИО8 проживающая по адресу: <адрес>, пояснила, что собака принадлежит ей и она в полном объеме готова возместит причиненный материальный ущерб до 18 апреля 2023 года. В связи с тем, что ФИО9. признала причинение материального ущерба и обещала его возместить (написала расписку), а также в связи с малозначительностью, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Аналогичный случай произошел 23 мая 2023 года, когда собака породы «Хаска» в загоне, принадлежащем истцу, задушила 5 курей, 6 козлят и барана. В ходе проведения проверки установлено, что собака принадлежит ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>. В связи с малозначительностью ущерба вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Положениями Федерального закона №498-ФЗ от 27.12.2018 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц. Предписано в результате выгула животного исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного.
В обоих случаях ответчики признали, что действиями их собаки истцу причинен материальный ущерб, признали его размер в полном объеме, о чем составлены расписки от 24.05.2023.
Согласно расписке от 24.05.2023 ответчик ФИО5 обязалась возместить причиненный ущерб в двухмесячный срок двумя платежами 26.05.2023, 07.06.2023 в размере 50 000 рублей, либо приобрести животных самостоятельно.
Вместе с тем, в согласованные сроки материальный ущерб ответчиками не возмещен.
В досудебном порядке истец обращалась к ответчикам с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.
Однако претензия истца оставлена ответчиками без исполнения.
Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт причинения ущерба истцу действиями ответчиков, подтвердивших в рамках доследственной проверки принадлежность им собаки, учитывая расчет истца в части размера материального ущерба, не опровергнутый стороной ответчиков, суд признает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного подлежит взысканию солидарно с ФИО4, ФИО2 материальный ущерб в размере 50 600 рублей.
В порядке ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату услуг госпошлины в сумме 1 718 рублей подлежат возмещению в солидарном порядке за счет ответчиков.
Кроме того, в рамках настоящего дела по договору оказания юридических услуг от 10.06.2023 истцу оказаны услуги в виде составления искового заявления, стоимостью 2500 рублей, которые уплачены истцом по чеку от 10.06.2023.
В связи с этим понесенные истцом расходы в сумме 2500 рублей, подлежат взысканию солидарно с ответчиков в ее пользу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, материальный ущерб в размере 50 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 718 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Ларина
Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2023 года.