№ 2-607/2023
УИД 55RS0007-01-2022-007409-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2023 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при помощнике судьи Курмазовой О.В., с участием помощника прокурора Б.Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н.Н. к ООО СК "Газпром страхование" о защите прав потребителей, выплате страхового возмещения,
Установил:
Г.Н.Н. обратилась в суд с названным иском укав, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.Н.Н. и ООО СК "Газпром страхование" был заключен договор страхования № по программе Лайф+ (договор личного страхования).
Страхователем (застрахованным лицом) по договору страхования являлась Истец.
Страховыми рисками признавались события следующего характера:
смерть в результате НС и Б; инвалидность в результате НС и Б (постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением 1 группы или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни); госпитализация в результате НС и Б; травма.
Срок действия договора страхования устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
В период действия договора страхования, у Истца выявлено заболевание.
Согласно выписке из истории болезни №, застрахованной был установлен диагноз <данные изъяты>.
При этом, согласно справке ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области "Минтруда России" ДД.ММ.ГГГГ, Истцу была установлена инвалидность второй группы.
Инвалидность была установлена в связи с приобретенным заболеванием наступившим в период действия договора страхования, ранее, до заключения договора страхования, не имевшимся.
Истец в досудебном порядке требовал от Ответчика осуществить выплату суммы страхового возмещения в размере полной страховой суммы равной 241 463 руб.
Претензия направлялась ДД.ММ.ГГГГ, на которую поступил письменный ответ Ответчика об отказе в удовлетворении требований.
Отказ мотивировался тем, что Истец не предоставила документы медицинского характера, что является незаконным, так как ранее, при неоднократном обращении к Ответчику, в том числе посредством претензионного порядка, Истец предоставляла все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в том числе документы медицинского характера, заверенные соответствующим лечебным учреждением.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, вследствие несвоевременного исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения Ответчиком, Истец оценивает сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 241 463 рубля, сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Истец участия в судебном заседании не принимал, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца Н.Р.А., действующий на основании доверенности, исковые требовании поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика С.И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям изложенным в отзыве (л.д.123).
Выслушав представителей сторон, заключение помощника прокурора Б.Е.Ю., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
ДД.ММ.ГГГГ между Г.Н.Н. и ООО СК "Газпром страхование" был заключен договор страхования (полис) Единовременный взнос по программе "Лайф+"№ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Договор страхования заключен в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту "Единовременный взнос".
Страховая премия по договору составила 43463,00 руб.
Страховыми рисками по договору страхования являются: "Смерть в результате НС и Б, "Инвалидность в результате несчастного случая и болезни", "Госпитализация в результате НС и Б", "Травма". (л.д.125).
Страховая сумма установлена единой и составляет 241463,00 руб.
Застрахованным лицом и выгодоприобреталем по договору является Г.Н.Н., а в случае ее смерти – наследники Г.Н.Н.
Из копии материалов дела по освидетельствованию в БЮРО МСЭ Г.Н.Н. следует, что истец болеет с ДД.ММ.ГГГГ. поставлен диагноз <данные изъяты>".( л.д. 50-118).
Ранее таким заболеванием истица не страдала, что следует из представленной медицинской документации в материалы дела.
Таким образом, инвалидность установлена в связи с приобретенным заболеванием наступившем в период действия договора страхования, ранее, до заключения договора страхования, не имевшимся.
Г.Н.Н. неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о страховой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ от Г.Н.Н. в адрес ООО СК "Газпром страхование" поступила претензия о выплате суммы страхового возмещения. В претензии указано, что в период действия договора страхования, у застрахованной выявлено заболевание диагноз <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была установлена инвалидность второй группы. Инвалидность установлена в связи с приобретенным заболеванием наступившим в период действия договора страхования, ранее до заключения договора страхования, не имевшимся.
Согласно приложения к претензии приложена копия свидетельства об установлении второй группы инвалидности, копия выписки из истории болезни, заверенная копия выписки из амбулаторной карты (л.д.159).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил Г.Н.Н. представить дополнительные выписки, медицинские исследования и др.
ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения заявления страховая компания в письме адресованном истцу указал, что страховая компания не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты. (л.д.155).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Г.Н.Н. о взыскании с ООО "СК "Газпром Страхование" о страховой выплаты отказано.
Не согласившись с принятым решением Г.Н.Н. обратилась с иском в суд.
Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
Пунктами 1, 2 статьи 9 указанного выше закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Таким образом, данной статьей, при страховании жизни или здоровья прямо предусмотрено, что страховой случай состоит в причинении вреда жизни и здоровью застрахованного лица.
Согласно п. 2 Раздела "термины и определения» Особых условий страхования по продукту "Единовременный взнос» (далее Правила страхования) Болезнь (заболевание) – установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья Застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхован я в силу.(л.д.125-136).
В соответствии с п. 4.2.2. и 4.2.7 Условий страхования страховыми случаями признаются следующие события: "Постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением 1 группы или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни (далее – "Инвалидность в результата НС и Б".
В соответствии с п. 4.4.1. Программа Лайф+ включает в себя следующую комбинацию страховых рисков: "Смерть в результате НС и Б, "Инвалидность в результате несчастного случая и болезни", "Госпитализация в результате НС и Б", "Травма". (л.д.125).
Согласно п. 10.1.1 условий страхования, датой наступления страхового случая по событию, указанному в п. 4.2.2 и 4.2.7 является дата присвоения застрахованному 1 группы или 2 группы инвалидности.
Таким образом, названным договором установлено, что страховой случай имеет более сложный состав, включая в себя не только причиненный вред, но и дополнительное обстоятельство - выдачу застрахованному лицу справки медико-социальной экспертизы, тем самым предусматривая, что страховой случай наступает не в момент причинения вреда, а в момент, когда будет осуществлено дополнительное договорное обстоятельство - выдача соответствующей справки медико-социальной экспертизы.
Болезнь у Г.Н.Н., повлекшая установление ей II группы инвалидности, выявлена впервые в ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах срока договора страхования истца.
Справка медико-социальной экспертизы об установлении Г.Н.Н. II группы инвалидности выдана ДД.ММ.ГГГГг., т.е. за пределами срока договора страхования истца.
Между тем, учитывая, что такое дополнительное обстоятельство как выдача справки медико-социальной экспертизы может осуществляться после окончания срока действия договора страхования, в то время как вред причинен в период действия договора страхования, страхователь в результате заключения такого договора, который содержит не только явно несправедливое условие но и условие, противоречащее норме статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть лишен не только страховой выплаты, но и судебной защиты.
Таким образом, наличие в Условиях договора страхования указания на дополнительные обстоятельства (в данном случае - выдача справки медико-социальной экспертизы) можно рассматривать лишь в качестве обстоятельства, подтверждающего факт причинения вреда здоровью, а действия компетентного учреждения по установлению инвалидности как направленные на документальное удостоверение факта наличия у лица повреждений здоровья того или иного характера.
Факт установления истице II группы инвалидности, по заболеванию впервые диагностированному в период действия договора страхования, ответчиком не оспаривался.
В связи с этим получение подтверждающих документов после истечения срока договора страхования не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заболеванию, ставшему основанием для установления истице II группы инвалидности, а также учитывая его существование вне зависимости от его документального оформления.
Доводы представителя ответчика о том, что претензия о несогласии с решением ответчика о выплате страхового возмещения по риску "Инвалидность" в адрес ответчика от истца не поступала и иск подлежит оставлению без рассмотрения, суд отклоняет.
Как следует из материалов выплатного дела ДД.ММ.ГГГГ от Г.Н.Н. в адрес ответчика поступила претензия, в которой указано, что в период действия договора страхования, у застрахованной выявлено заболевание <данные изъяты>. Согласно справке ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области "Минтруда России застрахованной, ДД.ММ.ГГГГ была установлена инвалидность второй группы. Просила произвести выплату страхового возмещения в размере 241463 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что к претензии не была приложена справка об инвалидности, суд отклоняет потому, что в приложении указано, что к претензии приложена справка об инвалидности. Отрицая данный факт, представитель ответчика акт об отсутствии документа не предоставляет. Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии справки об инвалидности, не представлено.
Кроме того, в соответствии с п. 9.10 Условий страхования при необходимости страховщик имеет право запрашивать другие документы у страховщика (выгодоприобретателя), а также сведения, связанные со страховым случаем, у правоохранительных органов, банков, медицинских учреждений и других предприятий, учреждений и организаций, располагающих информацией об обстоятельствах страхового случая, а также вправе самостоятельно выяснить причины и обстоятельства страхового случая. (л.д.130).
Таким образом, ответчик имел возможность запросить у истца или в учреждениях и организациях необходимую информацию связанную со страховым случаем, что не сделал.
На основании изложенного суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению
Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из того, что согласно полиса страхования, страховая сумма составляет 241463,00 руб. (л.д.125).
Согласно п.5.2 Условий сумма выплаты страхового возмещения не могут превышать величину установленной договором страхования суммы или соответствующих лимитов страхового возмещения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил страховую выплату истцу в размере 18394,71 руб. (страховой риск-госпитализация НС и Б), что подтверждается платежным поручением (л.д.158).
Таким образом, страховая сумма на момент обращения истца в суд составляет 223068,29 руб. (241463-18394,71), которая подлежит взысканию с ответчика.
Оснований для определения страхового возмещения в меньшей сумме не имеется.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая нарушение ответчиком прав истца, степень физических и нравственных страданий истца, период времени, в течение которого ответчик уклоняется от удовлетворения законных требований истца во внесудебном порядке, отношение ответчика к сложившейся ситуации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, оснований для взыскания в большем размере суд не находит.
Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из присужденной судом в пользу истца денежной суммы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 114034 руб.14 коп. (223068,29+5000/2).
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах применительно к положениям ст. 333.19 НК РФ, с ООО СК "Газпром Страхование" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5730,00 рублей. (300 руб. за моральный вред, за имущественный ущерб – 5430,00 руб.).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "Газпром страхование" в пользу Г.Н.Н. денежные средства в размере 223068,29 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф 114034,14 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО "Газпром страхование" госпошлину в бюджет г.Омска 5730,00 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Марченко Е.С.
Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2023г.