УИД 66RS0053-01-2022-003634-63

Мотивированное решение составлено 10.03.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.03.2023 Дело № 2-407/2022

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-407/2023 по иску

ФИО7 ФИО9 к ФИО5 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что истцом, как индивидуальным предпринимателем, в УДО 7003/0681 ПАО «Сбербанк» был открыт лицевой счет №<***>. После вступления в брак с ответчиком 16.03.2017 между ними был заключен брачный договор, по условиям которого на момент его заключения стороны каких-либо имущественных претензий, неисполненных обязательств по отношению друг к другу не имели. Так как между ними и ответчиком был заключен брачный договор, ни истец, ни ответчик не обязаны были предоставлять друг другу какое-либо материальное содержание и у каждого из них был «свой кошелек», то есть раздельный бюджет. В последующем ответчик, после того, как истец стала индивидуальным предпринимателем, используя её доверчивость, попросил разрешение привязать свою кредитную карточку к её лицевому счету, чтобы иметь возможность переводить с неё денежные средства без её участия на свой лицевой счет в том же банке для последующей передачи их истцу, так как она самостоятельно выезжать из деревни Пермяки не могла по причине тяжелого заболевания мамы, а также получил доверенность на право управления принадлежащим её маме – ФИО6, грузовым транспортным средством. После этого ответчик каждый раз, когда от её имени заключались сделки с третьими лицами по аренде транспортного средства, самостоятельно одновременно с этими же лицами заключал гражданско-правовые договоры и указывал себя в качестве водителя этого же транспортного средства, действуя при этом не от неё, а от поставщика груза, поэтому ему самостоятельно наличкой оплачивали эту работу, в том числе расходы по топливу и по сопровождению груза. После того, как ответчик получил доступ к банковской карте, он стал без какой-либо доверенности от имени истца и согласования переводить с её лицевого счета на свой лицевой счет и снимать денежные средства в том числе обналичивая их под предлогом, что он это делает для ремонта используемого им автомобиля её матери, и заправки топливом, но при этом никаких платежных документов, подтверждающих эти расходы не предоставлял, диагностику транспортного средства не проходил, передавал управление другим лицам. При этом ответчик не предоставлял истцу какие-либо письменные доказательства обоснованности своих расходов, фактически списанных с её лицевого счета, говорил, что пока доходов нет, всё уходит на поддержание автомобиля в рабочем состоянии, но когда в последующем истец провела диагностику автомобиля, то выяснила, что транспортное средство её матери ответчиком эксплуатировалось даже без текущего ремонта и стало непригодным для эксплуатации без проведения капремонта и все, якобы осуществленные ремонтные работы, ответчиком никогда не проводились. По месту её постоянного жительства в деревне Пермяки отсутствует интернет и очень плохая сотовая связь, что исключило для неё возможность в режиме реального времени отслеживать движение денежных средств по выпущенной карте, кроме того, она в связи с тем, что мама стала инвалидом постоянно обеспечивает ее уход и не всегда видит, что прошли какие-то неотвеченные звонки на её сотовый телефон, a CMC сообщения в большинстве случаев не доходят. Когда в декабре 2020 г. после очередной ссоры с ответчиком по поводу отсутствия денежных средств на счете, истец решила установить какие суммы и куда расходовались в период с 01.04.2014 по 16.12.2019, то узнала, что за этот период он лично израсходовал безналичных денежных средств на сумму 217 095 руб. 93 коп. и обналичил 715 335 руб. Также ответчиком без отчета снято с лицевого счета 2 958 890 руб. за десять месяцев 2016 г., 12 месяцев 2017 и 2018 г. и за 11 месяцев 2019 <адрес> нечем стало оплачивать даже налоги за свою предпринимательскую деятельность, поэтому в 2019 г. она прекратила свою деятельность как индивидуального предпринимателя. Мать ФИО6, которая полагала, что раз она предоставила ей и ФИО5 принадлежащий ей грузовой автомобиль с помощью которого должны были по словам ФИО5 зарабатываться денежные средства от использования данного транспортного средства, подала в 2021 г. к ФИО5 исковое заявление о взыскании суммы, но проиграла этот процесс, так как суд установил, что надлежащим истцом по данному спору является не ФИО6, а ФИО4 Суд второй инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции по данному спору. В материалах этого гражданского дела №2-1069/2021 хранятся все доказательства неосновательного обогащения ФИО5 Учитывая, что факт присвоения ответчиком денежных средств и их суммы стали известны только из выписок в 2020 г., срок исковой давности для нее начинает с даты получения банковских выписок, так как у нее нет привязки к телефону банка для получения ежедневной информации, сколько и когда ответчик снимал принадлежащие ей денежные средства. Убытки, причиненные действиями ответчика он добровольно возмещать отказался, на претензию не ответил.

Истец ФИО4 с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения 2 730 414 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 858 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечив свою явку в судебное заседание в лице представителя ФИО1

Представитель истца ФИО7 – ФИО1, действующая на основании доверенности от 14.01.2020 сроком на двадцать лет, в судебном заседании исковые требования поддержала, уменьшив их размер до 2 730 414 руб. Пояснила, что между ФИО5 и ФИО7 был заключен брачный договор, по условиям которого все доходы и обязательства каждая сторона несет самостоятельно. Истец была индивидуальным предпринимателем, для этих целей у нее был открыт лицевой счет в ПАО «Сбербанк», на который она получала денежные средства. По просьбе ФИО5 его карта была привязана к этому счету для того, чтобы он мог снимать денежные средства и предоставлять ей отчеты по снятым денежным средствам. ФИО4 предоставляла услуги по перевозке грузов транспортным средством МАН, который принадлежал третьему лицу ФИО6. Те, кто заказывали перевозку груза, перечисляли денежные средства на ее лицевой счет. Пользовались эти счетом оба. Когда ФИО4 попросила отчет о снятых денежных средствах, ФИО5 отказался представить такой отчет. В последующем брак между ними был расторгнут, так как с 2018 г. ФИО5 завел другую семью. На требования ФИО7 предоставить отчет по израсходованным денежным средствам, он отказался это сделать. В 2019 году при заказе выписки по счету ФИО7, она выяснила, что с 2017 по 2019 г. ФИО5 снимались денежные средства. Считает, что эти средства использовались ФИО5 незаконно. ФИО5 не передавал ФИО7 никакие денежные средства. Был открыт счет в ПАО «Сбербанк» на имя индивидуального предпринимателя ФИО7. На тот момент стороны находились в браке. К счету была привязана карта ответчика ФИО5. Он пользовался картой, снимал денежные средства со счета. Для того, чтобы требовать возврат денежных средства, она должна была знать, что эти денежные средства поступали, и какую сумму требовать. Выписку по счету ФИО4 получила только в 2020 г. СМС уведомление у неё было подключено, но она получала СМС нерегулярно и не все. О расходовании ФИО5 денежных средств она знала, но ФИО5 говорил, что это на бензин и еще куда-нибудь. Никакие платежные поручения он не сохранял. Считает, что срок исковой давности должен исчисляться с 2020 г. Налоговыми документами занимался бухгалтер, истец налоговыми документами не занималась.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, обеспечив свою явку в лице представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.02.2023 сроком на 10 лет, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что исчисление сроков по каждому платежу идут отдельно. Считает, что истец пропустила срок исковой давности. Сообщения доходили до ФИО7. В Сбербанке на тот период нет счетов ФИО5, нет доказательств, что он эту карту брал на руки и снимал такие суммы. Из представленных документов видно, что ФИО5 брал груз и вез его, но ничем не доказано, что он снимал эти деньги. В представленных истцом реестрах нет сведений о том, сколько денег уходило на топливо, запчасти, зарплату ФИО5. Также в документах нет доказательств, что именно ФИО5 получал карту. Нет доказательств происхождения денежные средств. В налоговую истцом сдавался ежеквартальный отчет и сумма в нем вся отражена. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец предъявляет требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с тем, что истцом, как индивидуальным предпринимателем, в УДО 7003/0681 ПАО «Сбербанк» был открыт лицевой счет №<***> 810 8 16540005083, что подтверждается выпиской за период с 01.04.2014 по 16.12.2019. Истец считает, что в указанный период с 01.04.2014 по 16.12.2019 ответчиком снимались денежные средства, общая сумма которых составила 2 730 414 руб. руб.

Доводы истца о том, что денежные средства снимались со счета истца с использованием банковской карты на имя ФИО5 подтверждаются выпиской банковского счета (л.д. 150-197 гражданского дела №<***>).

При этом последний раз перечисления с карты были произведены 16.11.2019 в сумме 272 руб., что не оспаривалось сторонами, подтверждается указанной выше выпиской.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом вышеизложенного срок исковой давности по заявленному требованию о возврате неосновательного обогащения следует исчислять в отдельности по каждому из перечислений. И поскольку последнее перечисление по карте было произведен 16.11.2019, следовательно, срок исковой давности по настоящим требованиям истек 16.11.2022. Как следует из материалов дела, с настоящим иском истец обратилась 23.12.2022, следовательно, с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика.

В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах имеются основания для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи с пропуском срока исковой давности, заявленного стороной ответчика.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты получения истцом выписки по счету в 2020 г. основаны на неверном толковании норм закона, в связи с чем, не являются обоснованными. Истец имела возможность получать выписки с принадлежащего ей счета в любое время, при этом, зная, что ответчик также имеет возможность распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами. Однако, своими правами не воспользовалась, что не может служить основанием для иного исчисления сроков исковой давности.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, суду истцом не предоставлено. О восстановлении срока не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО2 к ФИО5 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Тимофеев Е.В.