Решение по делу № 2-390/2025 от 21.05.2025 - о нарушении прав пациента, компенсации морального вреда.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.,

с участием представителя ответчика ФИО1, представителей ГБУЗ ПК "Краевой клинический госпиталь для ветеранов войн" ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Нытвенская районная больница» о нарушении прав пациента, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» о нарушении прав пациента, компенсации морального вреда, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 5, 60-62, 150 т. 1) просит: признать нарушением прав пациента ненаправление предварительного извещения о профессиональном заболевании по заболеваниям плечевого пояса, возложить обязанность направить в Управление Роспотребнадзора по Пермском краю предварительное извещение о профессиональном заболевании по профессии сушильщика шпона, сортировщика шпона по заболеваниям плечевых суставов, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец ФИО4 после перерыва в судебное заседание не явилась, просила завершить рассмотрение дела без ее участия. До перерыва истец ФИО4 представила дополнительные пояснения с приложениями (л.д. 60-62, 150, 179-183 т. 1, 55-56 т. 2, а также пояснения от 30.04.2025), на исковых требованиях настаивала, в т.ч. по доводам письменных пояснений, поясняла, что сейчас действует новый порядок направления предварительного извещения, его может направить и профцентр, и любое медучреждение. Госпиталь дает пояснения по диагнозу, а не по предварительному извещению. У нее диагноз с 2009 диагноз хронический, и он может ухудшиться. То, что в 2015 прекратилось вредное воздействие, это не обоснованно. Цели иска, чтоб составили предварительное извещение, а потом новую санитарно-гигиеническую характеристику рабочего места. У нее сейчас диагноз чтобы установить причину этих диагнозов. Если роспторебнадозор составит новую характеристику и, возможно, будет выявлено профзаболевание. В 2010-2011 были уже боли в плечах, в 2012 ее уволили по состоянию здоровья, дорсопатия была. При обращении в профцентр в 2014 были боли в плечах, предварительное извещение было именно по заболеваниям плеч – диагноз. Но СГХУТ была составлена только на резчика шпона, а по предыдущему месту работы информацию не указали. Заболевания плеч сейчас возобновились, поэтому и нужна новая характеристика, чтобы установить, имеются ли основания для нового профзаболевания по плечам. В дальнейшем, возможно, будет уже не предварительное, а основное извещение по новому профзаболеванию.

Представитель ответчика ФИО1 с иском не согласна, пояснила, что ранее, в 2015, ФИО5 уже направляла извещение о профзаболевании по плечевым суставам, была проведена экспертиза, связь профессии с заболеванием не установлена. С 2012 вредный производственный фактор ушел, т.е. профзаболевание не может развиться. Установленные у истца заболевания не относятся к профессиональным. На момент повторного трудоустройства, в 2012, истец признана здоровой, препятствий к трудоустройству не было. Считает, что истец злоупотребляет правом, заявляя требования о компенсации морального вреда при незначительных дефектах оказания медицинской помощи. Характер профзаболевания по плечевому поясу не установлен, поэтому нет оснований для направления предварительного извещения. Профцентр уже ответил на это вопрос.

Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица – ООО «СВЕЗА Уральский» просит рассмотреть дело без его участия, представлен отзыв (л.д. 226-227 т. 1).

Представитель третьего лица – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевой клинический госпиталь для ветеранов войн" ФИО2 с иском не согласна, представила письменные пояснения, пояснила, что структурным подразделением госпиталя является центр профпатологии. Истец состоит на учете в профцентре с 2014, обследована врачами-профпатологами, в 2014 эту работу проводила Пермская краевая больница. В 2012 у нее закончились вредные факторы по плечевому поясу. В 2014 было предварительное извещение по заболеванию плечевого пояса. В 2015 краевой больницей проведена экспертиза связи с профессией, на тот момент заболевания плечевого пояса являлись компенсированными, т.е. вылеченными, плечи ее не беспокоили. Когда в 2012 истец повторно устраивалась в ООО «СВЕЗА Уральский», патологий хирургом у нее выявлено не было. Диагнозы по плечевым уставам профцентр уже исследовал. Ежегодно истец проходит обследование в центре. Все документы, которые касаются и резчика шпона, и сортировщика, и сушильщика, у них есть и они все исследованы. Ежегодно истцу профзаболевание по мышечно-тоническому синдрому подтверждается, нет оснований выдавать новое извещение. Удовлетворение требований истца повлечет второй круг работы, опять надо будет экспертизу проводить. Дзержинский суд вынес решение, нет оснований выдавать новое извещение. СГХУТ в любом случае составляется по последнему месту работы человека. СГХУт изучалась центром, в т.ч. по плечевому поясу все обследования проведены. Ни один профцентр – ни ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровья населения», ни краевая больница, на госпиталь не усмотрели оснований выдать предварительное извещение по профзаболеванию по плечам. В 2014, 2015, 2021 связи заболевания не было выявлено, обследования были проведены. По сушильщику и сортировщику ФБУН в 2021 при проведении экспертизы СОУТы исследовал. У госпиталя уже давно с Мялициной Э.СМ. идут судебные споры. ФИО4 пыталась обжаловать СГХУТ, ей отказали. Профцентр обладает всей информацией по ее условиям труда. По доводу истца о том, что у нее ухудшилось здоровье: в 2025 истцу былина назначена госпитализация, она отказалась от госпитализации. Даже если ФИО4 установят новое профзаболевание, то ей социальную выплату за заболевание все равно не назначат, т.к. в постконтактный период процент утраты трудоспособности невозможно определить, т.к. она не работает. Т.е. она своей цели – получение социальных выплат – не сможет достичь. В постконтактный период только заболевание пневмокониоз может быть установлено как профессиональное (болезнь от вдыхания производственной пыли), другие заболевания в постоконтактный период не могут быть установлены как профессиональные. Исходя из судебной практики по искам ФИО4 усматривает признаки злоупотребления правом с ее стороны, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований. Их субъективное мнение – что ФИО4 обращается в суды за компенсацией морального вреда, т.к. даже при незначительных дефектах в оформлении медицинских документов по ее искам взыскивается компенсация морального вреда.

Представитель третьего лица – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевой клинический госпиталь для ветеранов войн" ФИО3 с иском не согласна, пояснила, что является заведующей центра профпатологии, главным внештатным специалистом-профпатологом Минздрава ПК. С января 2016 профцентр перешел в госпиталь, в 2017 они объединились с городским профцентром, теперь один профцентр на базе госпиталя.

Как главный специалист неоднократно изучала медицинские документы на истца, анализировала их. В 2014 после предварительного диагноза по периартрозу СГХУТ была составлена на резчика шпона, а истец настаивает на сортировщике шпона. В 2014 Пермская краевая больница этими вопросами занималась. Только в 2015 истец обратилась снова, были жалобы на боли в плечевых суставах, но по рентгену был вариант нормы. Имеются критерии установления профзаболеваний. Вся информация по исцу проанализирована, в т.ч. ее профанамнез, профмаршрут: с 1993 по 2011 сортировщик, потом сушильщик и 5 мес. резчик. Затем перерыв - работа на АЗС, потом в 2011-2012- сортировщик шпона 6 мес. и 2013-2014 – резчик. Хроническое профзаболевание – это заболевание, которое при длительном трудовом стаже возникает, это 10-15 лет работы. У ФИО4 перенос тяжестей превышал нормы. ФИО4 полностью исследована, в центре специалисты эксперт-класса работают. Была проведена экспертиза. И извещение от 2014, и все документы из Нытвенской больницы были изучены. В 2009 была травма локтя. Не представляется возможным установить связь между болезнью и профессией. У ФИО4 диагноз. МедКонсультант работает по договору с ООО «СВЕЗА Уральский», истец была уволена по физической перегрузке и потом принята резчиком шпона, она здоровой поступает на работу, нет диагнозов при приеме на работу в 2012. По 2021 работает резчиком шпона. До 2014 перегрузка по плечевому фактору, потом – наклоны. При наклонах не может быть профессионального заболевания плеч. В постконтактный период может возникнуть только профессиональное заболевание пневмокониоз (болезнь от вдыхания производственной пыли), другие заболевания в постоконтактный период не могут быть установлены как профессиональные, поскольку физиологические факторы не накапливаются. Нагрузки на плечевой пояс у резчика шпона нет совсем. В 2021 истец уволена за прогул и с марта 2022 не работает. Они всегда на стороне пациента, неоднократно связь между профессией и заболеванием устанавливали. Истец в 2024 представлиа в профцентр результата МРТ, но постконтактный период составляет 11 лет, и тут не может быть вредных факторов. С возрастом заболевания появляются. Хронические заболевания у ФИО4 есть, и хронические заболевания с возрастом могут нарастать. Но ФИО4 путает хронические и профессиональные заболевания. В 2023 по просьбе истца провели расширенную медэкспертизу связи заболевания с профессией, в 2024 снова экспертизу провели. Они проводят комплексную экспертизу, при этом изучается профессия, исследуются все органы и систем. В 2025 ФИО4 была записана на госпитализацию, не явилась. В 2014 по извещению Нытвенской больницы была проведена экспертиза связи заболевания с профессией: в 2014 – истец не явилась на госпитализацию, по мед. документам была проведена; в 2015 проведена экспертиза на базе Пермской краевой больницы, была признана здоровой, профзаболевание ей не установили. Сейчас – во второй раз этот вопрос, но в постконтактный период, спустя 11-12 лет на тот же диагноз невозможно предварительное извещение составить, Роспотребнадзор его не примет. Экспретиза была проведена комплексная: и резчик шпона, и сушильщик, и сортировщик – все профессии, указанные в трудовой книжке, изучались. Но за 3 г. 6 мес. работы сушильщиком не может развиться профзаболевание. По другим должностям – тоже небольшие периоды. На тот период признаков заболевания не было, по рентгенснимкам – по плечам вариант нормы, у нее до сих пор норма. Если и 12 лет назад не было профзаболевания, то сейчас его невозможно установить. В постконтактный период невозможно установить профзаболевание. У них имеется полный пакет документов, в т.ч. выписка из амбулаторной карты Нытвенской ЦРБ, больничные были по 7 дней, а потом уже больничные по дорсопатии, которая не относится к плечам. ФБУН установил истцу диагноз по мышечно-тоническому синдрому (МТС), т.к. у нее с 2015 по 2022 были наклоны корпуса. Сейчас в профцентре она с этим диагнозом наблюдается, стоит на учете с диагнозом МТС. ЕЕ наблюдает невролог эксперт-класса. Истец 1 р. в год амбулаторно лечится и 1 р. стационарно, ей се обследования ежегодно делаются. От наклонов не могут заболеть локти, а с верхним плечевым поясом она с перерывами до 2012 работала. По практике, если не хватает представленных документов, то профцентр запрашивает дополнительно в Роспотребнадзоре или у работодателя. Если бы на тот момент, когда было предварительное извещение, у истца было бы подтверждено другое заболевание, то его указали бы в заключении. Истец почти каждый день пишет по 4-5 жалоб, т.е. состояние здоровья позволяет ей работать руками, поэтому сомнительно, что у нее болят плечи. Профзаболевания могут возникнуть во время работы. Когда человек сидит дома, какой у него может быть импиджмент-синдром плечевого сустава. Втрое извещение по этому же заболеванию в постконтактный период Роспотребнадзор не будет рассматривать.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев гражданские дела № 2-35/2023, 2-87/2024, 2-455/2024, 2а-256/2024, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Под медицинской организацией, согласно п. 11 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, предоставленной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность медицинских организаций, распространяются на иные юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, и применяются к таким организациям в части, касающейся медицинской деятельности. В целях настоящего Федерального закона к медицинским организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний, устанавливающее порядок расследования и учета профессиональных заболеваний.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2022 года № 1206 утверждены Правила расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников (вступили в силу с 01.03.2023), в которых содержатся аналогичные нормы о порядке расследования и об учете профессиональных заболеваний.

Согласно п. 2. Правил № 1206, расследование и учет проводятся в отношении профессионального заболевания (отравления), возникшего у работника, в т.ч., в результате длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшего временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть (далее - хроническое профессиональное заболевание), при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

Согласно п. 4 Правил, под медицинской организацией в настоящих Правилах понимается медицинская организация в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

8. При установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание извещение об установлении работнику указанного предварительного диагноза направляется медицинской организацией в течение 3 рабочих дней со дня установления этого предварительного диагноза в орган государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) и работодателю по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации.

9. Работодатель направляет сведения, необходимые для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, предусмотренные в соответствии с формой и порядком составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, в орган государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) в течение 7 рабочих дней со дня, следующего за днем получения извещения об установлении работнику предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание.

Орган государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) в 2-недельный срок со дня получения извещения об установлении работнику предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание представляет в медицинскую организацию, направившую извещение об установлении работнику указанного предварительного диагноза, санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника.

10. Медицинская организация, установившая предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание, в месячный срок со дня получения санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника обязана направить работника в центр профессиональной патологии для проведения экспертизы связи заболевания с профессией, а также для оказания (при наличии показаний) медицинской помощи с представлением вместе с направлением следующих документов:

а) выписка из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и (или) медицинской карты стационарного больного;

б) сведения о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров;

в) санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, а также (при наличии) возражения к ней;

г) копия трудовой книжки и (или) сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации;

д) карта эпидемиологического обследования (в случае заражения инфекционным или паразитарным заболеванием при выполнении профессиональных обязанностей);

е) копии протоколов лабораторных испытаний, выполненных в ходе осуществления производственного контроля на рабочем месте работника (при наличии у работодателя).

11. Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и документов, указанных в пунктах 5 и 10 настоящих Правил, проводит экспертизу связи заболевания с профессией в соответствии с частью 6 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

На основании результатов экспертизы центр профессиональной патологии устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание (возникшее в том числе спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания (далее - медицинское заключение) в 4 экземплярах и в течение 3 рабочих дней со дня составления медицинского заключения направляет извещение об установлении заключительного диагноза - острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание, его уточнении или отмене (далее - извещение о заключительном диагнозе) в орган государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), работодателю, в медицинскую организацию, направившую работника, и в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - страховщик).

Порядок применения Положения от 15 декабря 2000 года № 967 разъяснен Инструкцией о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 года №176.

В силу положений пункта 3.1 Инструкции извещение об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления) заполняется (по форме согласно приложению №1 к Приказу Минздрава России от 28 мая 2001 года №176.

Центр госсанэпиднадзора при получении извещения в 2-недельный срок представляет в учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз, санитарно-гигиеническую характеристику, предварительно получив следующие документы:

копию трудовой книжки больного;

результаты предварительного и периодических медицинских осмотров (при налички, по возможности, за весь период работы);

сведения о наличии у работника ранее установленного диагноза профзаболевания (пункт 3.2).

После установления заключительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления) специализированное лечебнопрофилактическое учреждение (центр профпатологии, клиника или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления), его изменении, уточнении или отмене (по форме согласно приложению №3 к Приказу Минздрава России от 28 мая 2001 года №176) в центр госсанэпиднадзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (пункт 3.3).

Расследование каждого случая острого или хронического профессионального заболевания (отравления) проводится комиссией на основании приказа, издаваемого работодателем с момента получения извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления) в течение 10 суток. В ходе расследования комиссией выявляются обстоятельства и причины возникновения случая, по результатам расследования специалистом (специалистами) центра госсанэпиднадзора составляется санитарно- гигиеническая характеристика условий труда работника (пункт 4.2).

В процессе расследования:

уточняются обстоятельства и определяются условия, способствующие возникновению острого профессионального заболевания (отравления);

при необходимости определяется перечень проведения лабораторных и инструментальных исследований вредных производственных факторов;

- оценивается состояние санитарно-гигиенических условий труда работника при возникновении заболевания (отравления);

на основе результатов обследования разрабатываются организационные, технические и санитарно-профилактические мероприятия по ликвидации и предотвращению случаев заболеваний (отравлений) (пункт 4.4).

По результатам расследования случая профессионального заболевания (отравления) составляется в пяти экземплярах акт о случае профессионального заболевания (отравления) по установленной форме (пункт 4.5).

По результатам расследования случая профессионального заболевания (отравления) комиссией в 3-дневный срок по истечении срока расследования составляется акт. В случае несогласия работодателя (его представителя, пострадавшего работника) с содержанием акта о случае профессионального заболевания (отравления) и отказа от подписи он (они) вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к акту, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы (пункт 4,6).

Если возникновение профессионального заболевания (отравления) было обусловлено воздействием вредных производственных факторов при работе на объектах, подконтрольных разным центрам госсанэпиднадзора, в т.ч. в разных субъектах Российской Федерации, то центр госсанэпиднадзора по последнему месту работы, получив извещение о предварительном диагнозе профессионального заболевания (отравления), составляет санитарно - гигиеническую характеристику условий труда (при необходимости - на основании материалов, полученных из соответствующих центров госсанэпиднадзора по официальным запросам). Извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания (отравления) направляется в центр госсанэпиднадзора по последнему месту работы пострадавшего в контакте с вредным производственным фактором, вызвавшим профессиональное заболевание (отравление), где и проводится расследование с составлением акта о случае профессионального заболевания и его регистрация (пункт 5.2).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что после установления работнику заключительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления) центр профпатологии должен составить медицинское заключение и в 3-дневный срок направить извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления) по форме согласно приложению №3 к Приказу Минздрава России от 28 мая 2001 года №176 в частности в центр госсанэпиднадзора и работодателю.

При этом извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания (отравления) направляется в центр госсанэпиднадзора по последнему месту работы пострадавшего в контакте с вредным производственным фактором, вызвавшим профессиональное заболевание, где и проводится расследование с составлением акта о случае профессионального заболевания и его регистрация.

Расследованию подлежит каждый случай хронического профессионального заболевания. Расследование проводится комиссией работодателя, сформированной на основании приказа. Комиссию по расследованию возглавляет главный врач центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты. Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии. Расследование должно быть начато в течение 10 суток с момента получения работодателем извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания. В ходе расследования комиссией выявляются обстоятельства и причины возникновения случая, уточняются обстоятельства и определяются условия, способствующие возникновению профессионального заболевания, оценивается состояние санитарно-гигиенических условий труда работника при возникновении заболевания. Если возникновение профессионального заболевания было обусловлено воздействием вредных производственных факторов при работе на объектах, подконтрольных разным центрам госсанэпиднадзора, в т.ч. находящихся в разных субъектах Российской Федерации, то центр госсанэпиднадзора по последнему месту работы при необходимости может истребовать из соответствующих центров госсанэпиднадзора по официальным запросам необходимые материалы, в том числе об условиях труда.

По результатам расследования случая профессионального заболевания в 3-дневный срок составляется акт в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра. Работодатель не вправе уклониться от формирования комиссии, проведения расследования и от составления акта. В случае несогласия работодателя с содержанием акта о случае профессионального заболевания (отравления) и отказа от подписи он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к акту, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы.

Приказом Минздрава РФ № 417н от 27.04.2012 утвержден перечень профессиональных заболеваний. К числу профзаболеваний относятся заболевания, связанные с физическими перегрузками и функциональным перенапряжением отдельных органов работника и систем, в т.ч. поражения плеча, связанные с физическим функциональным перенапряжением (проявления: в т.ч. плечелопаточный периартроз, бурсит плеча, другие поражения плеча), эпикондилез надмыщелка плечевой кости.

Согласно ч. 4-5 ст. 63 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью. Экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

В соответствии с п. 3 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания, утв. Приказом Минздрава России от 31.01.2019 N 36н (ред. от 28.09.2020), экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской или иной организации, имеющей лицензию на медицинскую деятельность в части работ (услуг) по "профпатологии" и "экспертизе связи заболевания с профессией" (далее - центр профессиональной патологии).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны следующие разъяснения:

п. 1. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

п. 2. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

п. 48. Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом:

Из информации ГБУЗ ПК «ПККГВВ», копии трудовой книжки, трудовых договоров с допсоглашениями следует, что ФИО4 имеет следующий профмаршрут:

с 1993 по 30.06.2004 - сортировщик шпона в ЗАО Пермский фанерный комбинат, цех №3, (11 лет);

с 01.07.2004 по 27.06.2008 - сушильщик шпона в ООО «Пермский фанерный комбинат», (4 г.);

с 26.09.2008 по 31.12.2008 - резчик шпона в ООО «Пермский фанерный комбинат», цех №3, (три месяца 5 дней);

с 07.09.2009 по 31.03.2010 - оператор АЗС в ООО «Лукойл Пермьнефтепродукт» (7 месяцев);

с 22.08.2011 по 29.02.2012 - сортировщик шпона в ООО «Пермский фанерный комбинат», цех № 2 (6 месяцев); уволена в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие состояния здоровья в соответствии с медзаключением - п. 8 ст. 77 ТК РФ (л.д. 145 т. 1)

с 07.08.2012 по 01.01.2014 - резчик шпона в ООО «Пермский фанерный комбинат», цех № 2 (1 год 5 месяцев);

с 01.01.2014 по 01.03.2022 - резчик шпона и облицовочных материалов в ООО «Пермский фанерный комбинат» (8 лет 2 месяца).

Уволена 01.03.2022 (л.д. 37 Том № 1). Общий стаж 25 лет 4 месяца, из которых сортировщик шпона - 11 лет 6 месяцев, сушильщик шпона - 4 года, резчик шпона - 1 год 8 месяцев, резчик шпона и облицовочных материалов - 7 лет 2 месяца. Данные обстоятельства истцом не оспорены (л.д. 115, 151, 198-203 т. 1; дело 2а-256/2024 т. 1 л.д. 17-28, 63; дело 2-35/2023 т. 1 л.д. 236-246; дело Дзержинского районного суда г. Перми № 2-71/2025).

На л.д. 152-153 т. 1 имеются протокол (к карте № 13) оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса по профессии сушильщик шпона от 01.12.2004, справка о состоянии условий труда в цехе № 3 от 01.12.2004.

Работодателем ООО «ПФК» в марте 2011 составлена карта аттестации рабочего места резчика шпона с протоколом оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса (л.д. 98 т. 1 дело 2-455/2024).

В справке ГБУЗ ПК НРБ, филиал п. Уральский от 01.03.2012 указано, что ФИО4 может выполнять легкий физический труд без подъема тяжестей, диагноз – диагноз (л.д. 185 т.1).

В августе 2012 ФИО4 прошла медосмотр в целях трудоустройства по профессии резчика шпона. Результат медосмотра – годна. Заключением Уральской районной больницы от 06.08.2012 ФИО4 допущена к работе резчика шпона (л.д. 146 т. 1).

25.07.2014 Уральской районной больницей составлено извещение об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания (отравления) № 2, профессия, должность ФИО4 указана – резчик шпона, диагноз: хронический 2-х сторонний эпикондилит обеих плечевых костей (л.д. 95 т.1 дело 2-455/2024).

На л.д. 8-11 т. 1 имеется санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 11.08.2014, утвержденная и.о. гл. санитарного врача на работника ФИО4, которая составлена на основании извещения № 02 от 25.07.2014 ГБУЗ ПК «Уральская РБ», Пермский край, Нытвенский район, пгт. Уральский (диагноз), на резчика шпона и облицовочных материалов на предприятии - ООО «Пермский фанерный комбинат» (ныне - ООО «СВЕЗА Уральский»). Указано, что стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление): 17 лет 9 мес. 12 дней. Показатели тяжести трудового процесса (показатели трудовой нагрузки) превышают допустимые уровни, установленные п. 2.1.2; табл. 4 СанПин 2.2.0.555- 96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин» наклоны корпуса (вынужденные более 30 гр.): 202 за смену, при допустим уровне до 100 раз за смену. Иных превышений предельно допустимых показателей тяжести трудового процесса не установлено.

Экземпляры указанной характеристики вручены работнику, работодателю, учреждению здравоохранения, установившему диагноз (л.д. 95 оборот т. 1 дело 2-455/2024).

05.08.2014 ООО «ПФК» во исполнение предписания Управления Роспотребнадзора от 29.07.2014 составило описание условий труда рабочего места ФИО4 на резчика шпона и сушильщика шпона (в период с 2004 по 2008) (л.д. 206 т. 1).

22.12.2015 на должность сортировщика шпона и фанеры ООО «Свеза уральский» составлена карта специальной оценки условий труда, итоговый класс условий труда – 3.2 (л.д. 230-246 т. 1 дело 2-455/2024).

12 августа 2015г. профцентром проведена врачебная комиссия №234. Диагноз: Дорсопатия шейного, поясничного отделов позвоночника. Остеохондроз, спондилоартроз, унковертебральный артроз шейного отдела цервикобрахиалгия слева, нейродистрофический. Плечелопаточный периартроз. Заболевания общие. С учетом данных СГХ условий труда, профанамнеза, анамнеза заболевания причинно-следственная связь заболевания верхнего плечевого пояса с профессией не установлена.

Согласно выписке из протокола врачебной комиссии № 21 от 22.03.2021 ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровья населения», врачебной комиссией проведена экспертиза связи заболевания с профессией работника ФИО4 На основании представленных документов: амбулаторной карты, копии трудовой книжки, карты СОУТ, санитарно-гигиенической характеристики условий труда № 28 от 11.08.2014, жалоб ФИО4 был установлен основной диагноз: мышечно-тонический синдром поясничного уровня от воздействия физических перегрузок и функционального перенапряжения. Заболевание профессиональное. Принято решение оформить извещение об установлении окончательного диагноза профессионального заболевания от воздействия физических перегрузок и функционального перенапряжения (л.д. 27 т. 1 дело 2-455/2024).

22.03.2021 ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровья населения» оформлено медицинское заключение о наличии у ФИО4 профзаболевания: мышечно-тонический синдром поясничного уровня. 23.03.2021 в Управление Роспотребнадзора по ПК направлено извещение об установлении окончательного диагноза хронического профзаболевания. Управление Роспотребнадзора по ПК 06.04.2021 направило в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ПК» предписание о проведении расследования условий труда ООО «СВЕЗА Уральский» (дело 2-75/2025).

13.04.2021 ООО «СВЕЗА Уральский» составило характеристику на ФИО4 по должности резчика шпона. Опасные и вредные производственные факторы указаны, в т.ч.: производственный шум, общая вибрация и пр.; тяжесть труда – допустима (л.д. 136 т. 1 дело 2-455/2024; л.д. 204 т. 1).

В ответе зав. профпатологического отделения ГБУЗ ПК «ПККГВВ» от 22.08.2023 на обращение ФИО4 следует, что ФИО4 прошла обследование в профпатолгическом отделении Профцентра с 24.03.2023 по 06.04.2023. Рассмотрена вся представленная медицинская документация, а также копия трудовой книжки, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда на резчика шпона и облицовочных материалов. Согласно копии трудовой книжки, резчиком шпона и облицовочных материалов ФИО4 работала в 2008г. в течение 3 мес. и с 2012г по 2022г - 10 лет. В периоды с 1993 по 2004 г (11 лет) и 2011 по 2012г (6 мес.) работала сортировщиком шпона, с 2004 по 2008г - сушильщиком шпона. По выписке из амбулаторной карты в 2009г. проходила лечение у хирурга с ушибом правого локтевого сустава. До 2013г. по поводу заболеваний суставов не обращалась. В 2013г обращалась к терапевту с диагнозом диагноз. В 2014г. хирург диагностировал диагноз. В эти годы, когда у ФИО4 стали беспокоить боли в плечевых и локтевых суставах работала резчиком шпона, по санитарно-гигиенической характеристике условий труда нагрузка была только на позвоночник. В те годы, когда работала сортировщиком шпона и сушильщиком шпона: заболевания суставов (плечевых и локтевых) не диагностировали, на листке нетрудоспособности поданным заболевания не была. Поэтому оснований для составления сан-гигхарактеристики на данные профессии нет. Признаки профессионального заболевания появились в годы, когда работала резчиком шпона. Неоднократно проходили обследование и лечение в профпатологическом отделении, в 2022 году установлено профессиональное заболевание. 31.03.2023 представлена на расширенную врачебную комиссию, на которой профессиональное заболевание подтверждено. Имеет право на стационарное лечение в профпатологическом отделении профцентра, а также на санаторно-курортное лечение по профессиональному заболеванию. Функция профпатолгического отделения профцентра состоит в проведении реабилитации по профессиональному заболеванию, обследовании и при наличии всей документации представление на врачебную комиссию. Менять диагнозы профессиональных заболеваний, направлять извещения о предварительном или окончательном диагнозе профзаболеваний - функция врачебной комиссии профцентра и оргметодкабинета (дело 2-71/2025).

31.08.2023 ФИО4 осмотрена профпатологом Ш. В акте указано следующее: стаж работы по профессии резчик шпона и облицовочных материалов - 6 лет, резчиком 2 года. Профвредности: функциональное перенапряжение, наклоны 201 движений смену. Жалобы: на постоянные ноющие боли в шейном, поясничном отделе с иррадиацией в конечности, в крестец, зябкость, тянущие боли в дистальных отделах рук, боли в мелких суставах кистей, локтевых, плечевых суставах, периодическое снижение слуха и шум в левом ухе. Анамнез заболевания: считает себя больной с 2014 года, когда стали беспокоить боли, онемение в руках. Наблюдается в профцентре с 2014 года. Профзаболевание не установлено. Последнее лечение в профцентре в феврале 2020 года. Обследовалась в ФБУН в 22, установлено ПЗ - МТС. Диагноз: диагноз Заболевание профессиональное (дело 2-75/2025).

Из ответа Госпиталя на обращения ФИО4 от 01.09.2023, 04.09.2023, 05.09.2023 в Министерство здравоохранения Пермского края следует, в период с 2014 по 2021 ФИО4 обследовалась в связи с риском профзаболевания. Были проанализированы данные предварительных (при устройстве на работу) и периодических медицинских осмотров (выписка из карты ПМО):

2011 год. Проходила предварительный осмотр перед поступлением в ООО «ПФК»: осмотрена терапевтом, здорова; ЛОР - годна; невролог практически здорова, годна сортировщицей, хирург здорова. Г одна.

2012 год. Проходила предварительный осмотр при переводе на работу резчиком шпона. Была осмотрена хирургом: годна резчиком шпона; гинекологом: здорова; терапевтом: здорова, годна резчиком шпона; дерматологом здорова, годна резчиком шпона, неврологом не осмотрена. Признана профпригодной,

2013 год. ПМО не проходила.

2014 год. Направлена на ВК с медицинской документацией, картой аттестации рабочего места.

2015-2019 гг. наблюдение в центре профпатологии ГБУЗ ПК «Пермский краевой госпиталь ветеранов войн», являлась профпригодной к работе без физических перегрузок.

10.04.2019 год. Временно не трудоспособна. Решение о профессиональной пригодности после списания с листа нетрудоспособности. Представить выписку из профцентра от 2015 - 2019 гг.

Заключение ВК от 16.06.2019 г.: Допущена к работе. Выписка из истории болезни № 0152пф/153 центра профпатологии ГБУЗ ПК «Пермский краевой госпиталь ветеранов войн»:

Диагноз основной: диагноз.

Диагноз сопутствующий: диагноз

диагноз

Внеочередной ПМО 29.09.2019. Медицинские противопоказания не выявлены.

Изучена медицинская документация, из которой следует:

В отношении ФИО4 оформлены следующие

листы нетрудоспособности:

с 15 января 2010 г. по 19 января 2010г., лечилась с оформлением листка нетрудоспособности с диагнозом диагноз

с 16 ноября по 21 ноября 2011г. (6 дней) с диагнозом диагноз).

с 22 января 2012г. по 29 февраля 2012г. лечилась амбулаторно у невролога с диагнозом диагноз

с 19 ноября 2012г. по 28 ноября 2012г. с диагнозом диагноз

с 14 января 2013г. по 17 января 2013г. с диагнозом диагноз

с 6 июня по 17 июня 2013 г. с диагнозом диагноз

позвоночника (ШОП) (12 дней); диагноз (последние два: острые состояния, обусловленные

воспалительными процессами, не связанными с профессиональной деятельностью).

с 25 июля 2013г. по 7 августа 2013г., диагноз обострение.

с 6 мая 2014 г. по 16 июня 2014г., с диагнозом диагноз.

Профпатологический маршрут:

16 июня 2014 г. проконсультирована профпатологом ГБУЗ ПК «ПККБ»

Т. Диагноз: обследование на профессиональное заболевание

опорнодвигательного аппарата. Даны рекомендации по оформлению необходимых медицинских документов в соответствии с постановлением Правительства РФ от 2000г № 967 с целью обследования в центре профпатологии.

16 июня 2014г. осмотрена травматологом ГБУЗ ПК «ПККБ». В. Диагноз: диагноз

25.07.2014 ГБУЗ ПК «Уральская РБ» на основании рекомендации Центра профпатологии ГБУЗ ПК «ПККБ» выдано извещение об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания, которое направлено в Управление Роспотребнадзора Пермского края для составления соответствующей Санитарно - гигиенической характеристики условий труда (СГХ УТ).

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда (СГХ УТ) составляется в отношение всех вредных/опасных производственных факторов, контакт с которыми имеется (лея) у работника с описанием всего профессионального маршрута, отражаются все выявленные превышения без привязки к диагнозу, указанному в извещении об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания.

По СГХУТ № 28 от 11.08.2014 года показатели тяжести трудового процесса (показатели трудовой нагрузки) превышают допустимые уровни, установленные п. 2.1.2; табл. 4 СанПин 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин» наклоны корпуса (вынужденные более 30 гр.): 202 за смену, при допустимом уровне до 100 раз за смену. Иных превышений предельно допустимых показателей тяжести трудового процесса не установлено.

01 октября 2014г. ГБУЗ ПК «Уральская РБ» ФИО4 направлена на прием к профпатологу ГБУЗ ПК «ПККБ» с оформленной санитарно-гигиенической характеристикой. Предъявляла жалобы на боли верхних конечностей, ограничение движений. Осмотрена, проанализирована СГХ УТ № 28 от 11 августа 2014г. Сделан вывод о превышении наклонов корпуса до 202 раз. Выдано направление на плановую госпитализацию в отделение профпатологии ГБУЗ ПК «ПККБ» на 30 октября 2014г. для обследования на профессиональное заболевание ОДА. На госпитализацию не явилась.

24 июля 2015 вновь направлена к профпатологу ПККБ Т.. Записана на госпитализацию на 29 июля 2015г.

29 июля 2015 прибыла на плановую госпитализацию. Осмотрена неврологом ПККБ Ж. предъявляла жалобы на боли в ШОП, постоянные тянущие боли в левой руке, слабость в руке. Диагноз: диагноз. Назначена МРТ ШОП. Катадолон 100 мг 3 р в/ д 3 месяца.

3 августа 2015 г. осмотрена травматологом ПККБ К. Диагноз диагноз

4 августа 2015г. повторно осмотрена неврологом с результатами МРТ ШОП. Диагноз: диагноз К лечению добавлена рекомендация: введение ГКС в плечевой сустав.

С 29 июля 2015г. по 19 августа 2015г., находилась на обследовании и лечении в отделении профпатологии ПККБ. 12 августа 2015г. проведена врачебная комиссия №234. Диагноз: диагноз

диагноз. Заболевания общие. С учетом данных СГХ условий труда, профанамнеза, анамнеза заболевания причинно - следственная связь заболевания верхнего плечевого пояса с профессией не установлена.

В центре профпатологии ГБУЗ ПК «ПККГВВ»:

с 14.02.2020 г. по 28.02.2020 г., ВК № 64 от 27.02.2020г., диагноз: диагноз синдром. Данных за профессиональное заболевание не выявлено. Рекомендовано продолжить наблюдение в группе риска на развитие профессионального заболевания опорно-двигательного аппарата (ОДА) и периферической нервной системы.

26 августа 2020г. проведено обследование в КДО профцентра (ЭКГ, ЭНМГ нижних конечностей, РВГ верхних и нижних конечностей, паллестезиометрия верхних и нижних конечностей). Рекомендована плановая госпитализация на декабрь 2020 г. В связи с перепрофилированием отделений ГБУЗ ПК «ПККГВВ» в отделение по оказанию экстренной медицинской помощи пациентам с COVID-19, ФИО4 была направлена на госпитализацию в центр профпатологии ФБУН «ФНЦ медикопрофилактических технологий управления рисками здоровью населения».

с 14 января 2021 г. по 22 января 2021 г. в ФБУН «ФНЦ медико- профилактических технологий управления рисками здоровью населения» проведено обследование, выписана с диагнозом: диагноз

диагноз. Сопутствующий диагноз: диагноз.

21.01.2021г. проведена ВК №3. Заключение: Может работать по профессии резчик шпона и облицовочных материалов в соответствии с картой СОУТ №536 без физических перегрузок. Рекомендовано рациональное трудоустройство в соответствии с СГХ УТ от 11 августа 2014г. № 28. Представить на экспертный совет по профпатологии Министерства здравоохранения Пермского края для проведения экспертизы связи заболевания с профессией.

19 марта 2021 г. представлена на экспертный совет по профессиональной патологи, протокол № 2 от 19.03.2021 года.

Основной диагноз: диагноз.

Заболевание профессиональное (2021 год).

Сопутствующий диагноз: диагноз. Заболевания общие.

Рекомендации: Представить на ВК в ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения».

По решению экспертного совета по профессиональной патологии (протокол №2 от 19 марта 2021г.) проведена ВК ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» № 21 от 22.03.2021, установлен диагноз профессионального заболевания: диагноз

После проведенной врачебной комиссии оформлено извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от воздействия физических перегрузок и функционального перенапряжения № 54 в соответствии с приложением JVe 3 приказа Министерства здравоохранения от 28.05.2001 № 176, которое было направлено в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю (исходящий номер 59-50-16/05-306-2021 от 23.03.2021), в региональное отделение Фонда Социального страхования (заказное письмо 80084357897366 от 24.03.2021), работодателю (заказное письмо 80084357897342 от 24.03.2021).

По данным представленной СОУТ, с 2018 года класс условий труда по фактору тяжесть трудового процесса 2 (допустимый).

Относительно доводов об отказе Центра профпатологии ГБУЗ ПК «ПККГВВ» в установлении иного предварительного диагноза профзаболевания и выдаче соответствующего извещения пояснено, что на основании направления в целях подтверждения ранее установленного профессионального заболевания ФИО4 прошла обследование в профпатолгическом отделении Профцентра ГБУЗ ПК «ПККГВВ» с 24.03.2023 по 06.04.2023. При подтверждении установленного диагноза профзаболевания, в ходе диагностики, лечения и профреабилитации рассмотрена вся представленная истцом медицинская документация, а также копия трудовой книжки, Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда на резчика шпона и облицовочных материалов.

Согласно копии трудовой книжки, резчиком шпона, а также резчиком шпона и облицовочных материалов ФИО4 работала в 2008 года в течение 3 мес. и с 2012 г по 2022 г - 10 лет. В периоды с 1993 по 2004 г (11 лет) и 2011 по 2012 г (6 мес.) истец работала сортировщиком шпона, с 2004 по 2008г - сушильщиком шпона. По выписке из амбулаторной карты в 2009 г. проходила лечение у хирурга с ушибом правого локтевого сустава. До 2013 г. по поводу заболеваний суставов в медицинские организации не обращалась.

В 2013г. впервые зарегистрировано обращение ФИО4 к терапевту с диагнозом дорсопатия шейного отдела позвоночника, плечелопаточный периартрит справа, эпикондилит справа. В 2014г. хирург диагностирует двустороний эпикондилит. В эти годы, когда ФИО4 стали беспокоить боли в плечевых и локтевых суставах, она работала резчиком шпона, по санитарно-гигиенической характеристике условий труда нагрузка была только на позвоночник. В те годы, когда ФИО4 работала сортировщиком шпона и сушильщиком шпона, заболевания суставов (плечевых и локтевых) не диагностировали, в медицинской документации данные за аналогичные жалобы отсутствуют, на листке нетрудоспособности по данным заболеваниям в спорный период ФИО4 не была. Первые признаки профессионального заболевания появились в годы, когда ФИО4 работала резчиком шпона. Поэтому оснований для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда (СГХУТ) и/или дополнений к ранее составленной СГХУТ на данные профессии по вышеуказанным рабочим местам нет.

31.03.2023г. ФИО4 представлена на расширенную врачебную комиссию, на которой профессиональное заболевание (МТС) подтверждено.

Осмотр профпатолога центра профессиональной патологии от 31.08.2023 года электронным направлением от 17.08.2023 года ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница» ФИО4 направлена на консультативный прием к врачу- профпатологу. Заведующая КДО - врач - профпатолог Ш приняла ФИО4, провела осмотр и дала соответствующее заключение: с 2022 г. ФИО4 не работает. Стаж работы по профессии резчик шпона и облицовочных материалов 6 лет, резчик шпона 2 года. Профвредности: функциональное перенапряжение наклоны 202 движения в смену.

Жалобы: на постоянные ноющие боли в шейном, поясничном отделе с иррадиацией в конечности, в крестец. Зябкость, тянущие боли в дистальных отделах рук, периодические боли в мелких суставах кистей, локтевых, плечевых суставах. Снижение слуха и шум в левом ухе.

Объективный статус: Состояние удовлетворительное. Т 36,1 рост 167см вес 106 кг ОТ 100 см, насыщение крови кислородм 99 %. Кожные покровы физиологической окраски, чистые, умеренной влажности. Щитовидная железа не увеличена. Дыхание через нос сохранено. Грудная клетка обычной формы. Перкуторный звук ясный легочный. Аускультативно дыхание проводится во все отделы, везикулярное, хрипы не выслушиваются. ЧДД 14 в мин. Тоны сердца ясные, ритмичные, ритм двучленный, шумы не выслушиваются. PS 64 уд.в мин., симметричный. ЧСС 64 уд.в мин. АД лев. 110/70 мм рт.ст. Живот мягкий, безболезненный, участвует в акте дыхания, симптомы раздражения отриц. Печень по краю ребра. Стул регул., оформ. ССПО - (отриц.) с обеих сторон. Диурез сохранён, безболез., учащен, никтурия до 4 х раз. Периферических отёков нет. Варикозное расширение вен на левой голени, без признаков воспаления. В позе Ромберга пошатывается, ПНП выполняет точно.

St. localis: Умеренная болезненность при пальпации остистых отростков поясничного отд., околосуставных точек локтевых суставов. Движения в поясничном отделе ограничены до коленей. Гиперлордоз поясничного отдела. Сколиоз. Незначительный дефанспаравертебральных мышц на уровне L45. Положение таза: перекос. Шея укорочена. Надплечья асимметричные. Вынужденное положение головы. Движения головы в полном объёме. Выраженный дефанс надостных мышц слева, справа дефанс лестничных мышц. Симптомов натяжения, выпадения, раздражения нет. Динамометрия прав. 5 кг, лев. 7,0 кг. ФТО: контролирует.

Диагноз: диагноз М 54.5 Заболевание профессиональное.

Основания для установления предварительного диагноза иного профзаболевания отсутствуют.

Дополнительно пояснили, что из представленной документации следует отсутствие у ФИО4 контакта с вредным производственным фактором, превышающем ПДУ, с 2018 года, в имеющейся СГХУТ нет данных за превышение ПДУ по физическим перегрузкам в отношении верхних конечностей (например: длительное удержание тяжестей с неудобным положением рук, длительное нахождение в неудобной позе в отношение ШОП и т.д.), в связи с чем, развитие дополнительных, указанных ФИО4 хронических заболеваний, не состоит в причинно-следственной связи с профессией, имеет иные причины возникновения, не связанные с трудовой деятельностью, о чем ФИО4 была в полной мере проинформирована Пермским краевым Центром профессиональной патологии ГБУЗ ПК «ПККГВВ».

В настоящее время на основании представленной документации выявление эпикондилеза, плечелопаточного периартроза в 2024 году, т.е. в постконтактный период с вредными производственными факторами (не работает с 2022 года, превышение ПДУ согласно СОУТ отсутствует, условия труда 2 (допустимые) с 2018 года), а также с учетом СГХУТ связать дополнительную патологию опорно-двигательного аппарата с профессией не представляется возможным. В связи с указанным, несмотря на наличие желания ФИО4, у Пермского краевого центра профессиональной патологии отсутствуют основания для оформления иного (дополнительного) извещения о предварительном диагнозе профессионального заболевания. Для последующей профилактики и лечения, уменьшения прогрессирования установленного профессионального заболевания рекомендовано лечение раз в год в Пермском краевом центре профессиональной патологии. Разъяснено о наличии права ФИО4 на стационарное лечение в профпатологическом отделении профцентра, а также на санаторно-курортное лечение по профессиональному заболеванию (дело 2-75/2025).

ГБУЗ ПК ПККГВВ также сообщает, что критериями связи заболевания с условиями труда является: длительный стаж работы (более 15 лет) в условиях значительных статико-динамических нагрузок на плечевой пояс при работе в поднятыми вверх выше горизонтали руками, особенно в сочетании с воздействием неблагоприятного микроклимата, постепенное развитие заболевания, отсутствие в анамнезе травм плечевого сустава, сахарного диабета, ревматоидного артрита, амилоидоза, преимущественное поражение рабочей руки. Экспертиза связи заболевания с профессией (19 марта 2021г.) проведена ВК ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» корректно, с учетом данных СГХУТ (превышение допустимых уровне по наклонам). Поскольку все иные параметры физических нагрузок и физического напряжения не превышали допустимые нормативы, даже гипотетическая возможность установления других заболеваний этой этиологии у пациентки ФИО4 исключена. В т.ч. в силу того, что в анамнезе имеются сведения о травме (ушибе правого локтевого сустава) в 2009, а на МРТ правого плечевого сустава от 31.05.2023 – частичный разрыв сухожилия надостной мышцы (дело 2-75/2025).

Актом о случае профессионального заболевания от 30.04.2021 подтверждается, что имеющееся у ФИО4 заболевание - мышечно-тонический синдром поясничного уровня отнесено к профзаболеванию (л.д. 12-13 т. 1, 40-43 т. 2)

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 17.11.2021 по делу № 2-3906/2021 исковые требования ООО «СВЕЗА Уральский» к ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический госпиталь ветеранов войны», ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровья населения» о признании извещения об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене № 54 от 22.03.2021 незаконным, о признании действий по установлению профессионального заболевания ФИО4 незаконным, возложении обязанности выполнить действия по установлению профессионального заболевания в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок установления профессионального заболевания, включая, составление извещения об установлении предварительного диагноза и направления его в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 11.07.2022 (л.д. 38-41, 151-161 т. 1 дело 2-35/2023).

Указанным решением установлено следующее: … Согласно выписке из протокола экспертного совета по профессиональной патологии № 3 от 19.03.2021, установлен основной диагноз: диагноз Рекомендовано установление связей с профессией. Сопутствующий диагноз: диагноз. Заболевания общие. Рекомендации: передать на ВК в ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровья населения».

Диагноз профессионального заболевания установлен на основании:

санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 11.08.2014 № 28 - по показателям тяжести трудового процесса, показатели трудовой нагрузки превышают допустимые уровни п. 2.1.2; табл. 4 СанПин 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин» наклоны корпуса (вынужденные более 30 гр) - 202 за смену; допустимые уровни до 100 раз за смену;

профессионального анамнеза: с 1993 года работает в ЗАО «Пермский фанерный комбинат» (ООО «Свеза Уральский»). Стаж работы общий 25 лет, стаж работы в условиях 21 год. По данным СОУТ с 2018 года класс условий труда по фактору тяжесть трудового процесса 2 (допустимый);

анамнез развития заболевания: боли в ПОП появились в 2011 году. По выписке из амбулаторной карты по месту прикрепления проводилось лечение с оформлением листка нетрудоспособности с 16.11. по 21.11.2011 с диагнозом ПОП, с

по 29.02.2012 лечилась амбулаторно у невролога с диагнозом: дорсопатия ПОП, с 19.11.2012по 28.11.2012 с диагнозом диагноз обострение. С 14.01.2013 по 17.01.2013 с диагнозом диагноз, обострение. С

по 17.06.2013 с диагнозом диагноз, с 25.07.2013 по 07.08.2013, диагноз, обострение. С 06.05.2014 по 16.07.2014 с диагнозом диагноз. Первые признаки заболевания возникли через 17 лет работы в контакте с вредным производственным фактором;

результатов лабораторных, инструментальных методов обследования, заключений врачей-специалистов.

По решению экспертного совета по профессиональной патологии проведена врачебная комиссия ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровья населения».

Согласно выписке из протокола врачебной комиссии № 21 от 22.03.2021 ФИО4 установлен диагноз профессионального заболевания: мышечнотонический синдром поясничного уровней от физических перегрузок и функционального перенапряжения. Заболевание профессиональное.

После проведенной врачебной комиссии оформлено оспариваемое истцом извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от воздействия физических перегрузок и функционального перенапряжения № 54 в соответствии с приложением № 3 приказа Министерства здравоохранения от 28.05.2001 № 176, которое было направлено в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, в региональное отделение Фонда Социального страхования.

На основании Извещения №54 проведено расследование случая профессионального заболевания, по результатам которого составлен Акт о случае профессионального заболевания от 30.04.2021 утвержденный Главным государственным санитарным врачом по Кировскому району г. Перми, Краснокамскому, Большесосновскому, Верещагинскому, ильинскому, Карагайскому, Нытвенскому, Оханскому, Очерскому, Сивинскому, Частинскому муниципальным районам Пермского края.

На указанный акт истцом направлены возражения, которые Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю решением по жалобе от 06,07.2021, письмом от 09.07.2021, были отклонены.

Порядок принятия врачебной комиссией решения об установлении ФИО4 профессионального заболевания, и как следствие оформления оспариваемого истцом извещения, не нарушен (л.д. 38-41, 151-161 т. 1 дело 2-35/2023).

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 01.08.2022 по делу № 2а-766/2022 требования ООО «СВЕЗА Уральский» о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по пермскому краю по жалобе (апелляции) на акт о случае профессионального заболевания от 30.04.2021 в отношении работника ФИО4, акт о случае профессионального заболевания от 30.04.2021 в отношении работника ФИО4, оставлены без удовлетворения (л.д. 14-14 т. 1; л.д. 232-235 т. 1 дело 2-35/2023).

13.02.2023 ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница» (филиал ГБУЗ ПК «НРБ» Уральский) составлено извещение об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания (отравления) № 1, профессия, должность ФИО4 указана – резчик шпона и облицовочных материалов, диагноз: стенокардия напряжения, гипертоническая болезнь (л.д. 136 оборот-137 т.1 дело 2-455/2024).

03.03.2023 Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю сообщает главному врачу ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница», что рассмотрено извещение об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания № 1 от 13.02.2023, установлено, что указанные в п.7 извещения предварительные диагнозы не входят в Перечень профессиональных заболеваний», указанные диагнозы не соответствуют вредным факторам, указанным в п.8 извещения согласно Перечня Приказа. Данное извещение не может являться законным основанием для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) (л.д. 138 т. 1 дело 2-455/2024).

Согласно акта проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности № 190 от 19.05.2023, Министерством здравоохранения Пермского края проведена проверка ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница» по заявлению ФИО4 Выявлены нарушения обязательных требований, а именно: медицинская помощь ФИО4 в период ее амбулаторного наблюдения с 18.12.2020 по 25.03.2020 оказана с нарушениями Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ; Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, перечня медицинских противопоказаний (в части проведения предварительного медосмотра при трудоустройстве, некорректного оформления заключения по результатам медосмотра, указания в извещении № 1 от 13.02.2023 диагнозов, не входящих в перечень профзаболеваний) (л.д. 142-144 т. 1 дело 2-455/2024).

18.09.2024 ФИО4 вновь консультирована профпатологом, жалобы на ноющие боли в плечевом суставе справа, боли в шейном, пояничном отделе, тянущие боли в дистальных отделах рук, боли в мелких суставах кистей, локтевых суставах, считает себя больной с 2014, наблюдается в процентре с 2014. Диагноз:диагноз М 54.5 Заболевание профессиональное (л.д. 25 т. 1).

19.09.2024 ФИО4 обратилась в ГБУЗ ПК НРБ с заявлением о направлении предварительного извещения в Роспотребнадзор по заболеваниям плечевого пояса (л.д. 18-21 т. 1).

14.10.2024 ФИО4 обратилась с претензией в ГБУЗ ПК НРБ (л.д. 23 т. 1)

17.10.2024 ей дан ответ, рекомендовано составление извещения в профцентре (л.д. 22 т. 1).

05.12.2024 ФИО4 обратилась в Управление Роспотребнадзора по ПК по вопросу отказа ГБУЗ ПК НРБ в выдаче предварительного извещения. 27.12.2024 ей дан ответ разъяснительного характера (л.д. 26-30 т. 1).

ФИО4 обращалась в Управление Роспотребнадзора по ПК по вопросу внесения изменений в санитарно-гигиеническую характеристику условий труда от 11.08.2014, расследования случая профзаболевания, ей даны разъяснения (л.д. 110-114 т. 1; дело 2-455/2024 т. 1 л.д. 129-131).

Также ФИО4 обращалась в Министерство здравоохранения ПК по вопросу нарушения законодательства по ее обращениям о выявлении у нее профзаболеваний. Заявителю дан ответ от 04.10.2023, в котором указано, что по ее обращению проведен анализ организации оказания ей медицинской помощи, В период с 2014 по 2021 она обследована в 3 центрах профпатологии на базе: Пермской краевой клинической больницы, ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения», ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн», был проанализирован ее профмаршрут, данные предварительных и периодических медосмотров. 22.03.2021 ВК ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» установлен диагноз профзаболевания: диагноз. Заболевание профессиональное. После проведенной ВК оформлено извещение об установлении окончательного диагноза профессионального заболевания, направлено в Управление Роспотребнадзора по ПК, работодателю, в ФСС. с 24.03.2023 по 06.04.2023 ФИО4 прошла обследование в профпатологическом отделении Профцентра ГБУЗ ПК ПККГВВ, проведена расширенная врачебная комиссия 31.03.2023, профзаболевание подтверждено, основания для установления предварительного диагноза иного профзаболевания отсутствуют (л.д. 1-3 т. 2 дело 2-455/2024).

Также в ответе Минздрава ПК от 21.10.2020 указано следующее: по обращению ФИО4 по вопросу установления связи заболевания с профессией проведен анализ оказания медицинской помощи, установлено, что впервые ФИО4 направлена в краевой центр профпатологии 06.05.2014 с диагнозом М70.0 (диагноз) для устанвооения связи данного заболевания с тяжелыми условиями труда, повторно направлена с диагнозом М77.1 (диагноз), находилась на обследовании с 29.07.2015 по 19.08.2015, данных за профзаболевание не выявлено. С учетом СГХУТ, профанамнеза, анамнеза развития заболевания, связать патологию верхнего плечевого пояса с профессией не представляется возможным. В период с 14.02.2020 по 27.02.2020 вновь находилась на стационарном лечении и обследовании, 27.01.2020 проведена ВК, данных за профзаболевание не выявлено (л.д. 3 т. 2 дело 2-455/2024).

В деле № 2-455 т. 2, л.д. 12-17 имеются выписки из истории болезни ФИО4 профпатологического отделения Пермской краевой клинической больницы:

- в период с 29.07.2015 находилась на лечении и обследовании с диагнозом, в т.ч., диагноз – вариант нормы. Данных за профзаболевание не выявлено.

- с 14.02.2020 по 27.02.2020 находилась на лечении и обследовании с диагнозом, в т.ч., диагноз: пк в норме на обоих предплечьях. 27.02.2020 проведена ВК.

- в марте-апреле 2023 находилась на лечении и обследовании с диагнозом, в т.ч., диагноз от последствия физических перегрузок и функционального перенапряжения. Заболевание профессиональное (2022). Жалобы на постоянные боли в шейном, поясничном отделе с ирридацией в конечности, боли в грудном отделе позвоночника. Проведена ВК 31.01.2023.

В информации ГБУЗ ПК ПККГВВ (дело 2-75/2025) указаны сведения о профессиональном анамнезе ФИО4, анамнезе заболевания, представленных в профцентр документах, проведенных обследованиях и лечении.

Так, в распоряжении процфентра имеются:

Карта специальной оценки условий труда № 682 от 05.12.2019 года по специальности резчика шпона и облицовочных материалов в ООО «СВЕЗА Уральский», оценивались следующие вредные (опасные) факторы:

аэрозоли преимущественно фиброгенного действия - класс условий труда - 2;

шум - класс условий труда -3.1;

вибрация - класс условий труда - 2;

параметры световой среды - класс условий труда - 2;

тяжесть трудового процесса - класс условий труда - 2;

напряженность трудового процесса - класс условий труда - 2;

Итоговый класс условий труда 3.1

Карта специальной оценки условий труда № 122 от 22.12.2015 года по специальности сортировщик шпона и фанеры в ООО «СВЕЗА Уральский» - в период 2015 года ФИО4 не работала в данной профессии, Оценивались следующие вредные (опасные) факторы: химический - класс условий труда - 2;

аэрозоли преимущественно фиброгенного действия - класс условий труда - 2;

шум - класс условий труда -3.1;

параметры микроклимата - класс условий труда - 3.1;

световая среда - класс условий труда - 2;

тяжесть трудового процесса - класс условий труда -3.1;

напряженность трудового процесса - класс условий труда - 2;

Итоговый класс условий труда 3.2

Карта специальной оценки условий труда № 116 от 22.12.2015 года по специальности сушильщик шпона и фанеры в ООО «СВЕЗА Уральский» - в период 2015 года ФИО4 не работала в данной профессии.

Оценивались следующие вредные (опасные) факторы: химический - класс условий труда - 2;

аэрозоли преимущественно фиброгенного действия - класс условий труда - 2;

шум - класс условий труда -3.1;

параметры микроклимата - класс условий труда -3.1;

световая среда - класс условий труда - 2;

тяжесть трудового процесса - класс условий труда -3.1;

напряженность трудового процесса - класс условий труда - 2;

Итоговый класс условий труда 3.2.

В ответе доцента кафедры факультетской терапии № 2 профессиональной патологии и клинической лабораторной диагностики Е. от 18.12.2023 на запрос Министерства здравоохранения Пермского края о проведении экспертизы качества оказания медицинской помощи ФИО4 указано, что проведённая экспертиза в части полноты обследования пациентки ФИО4 в центрах профессиональной патологии на базе ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почёта» Пермская краевая клиническая больница» и ГБУЗ ПК «Пермский краевой госпиталь для ветеранов войн» нарушений не выявила, а именно:

При первом обращении в центр профпатологии 16.06.2014 была осмотрена профпатологом Т. на амбулаторном приеме, собран анамнез (проанализированы данные проф. маршрута), в амбулаторной карте имеется описание данных физикального осмотра, установлен предварительный диагноз, даны рекомендации подготовить пакет документов для госпитализации в стационар профцентра. 01.10.2014 с пакетом документов осмотрена профпатологом амбулаторно, проведена консультация травматолога, была записана на госпитализацию на 30.01.2014 (на госпитализацию не прибыла).

На следующий прием профпатолога прибыла только в июле 2015 года (через 6-7 месяцев), практически сразу была госпитализирована в отделение стационара.

Обследование и лечение в условиях стационара получила в полном объёме (в выписном эпикризе от 19.08.2015 имеются сведения о проведении всех необходимых для решения вопроса о связи заболевания с профессией лабораторных, функциональных и инструментальных методах исследования - рентгенографии шейного и поясничного отделов позвоночника, рентгенографии плечевых и локтевых суставов, МРТ шейного отдела позвоночника, определение функциональной подвижности суставов, динамометрии, консультации невролога и травматолога и др.). На ВК под председательством С. диагноз проф. заболевания не установлен, рекомендован контроль через год.

Следующая явка в центр профпатологии датируется лишь 29 ноября 2019 года (через 4 года). В амбулаторной карте имеется заключение КТ поясничного отдела позвоночника от 29.09.2018 (диагноз).

В конце 2019 — начале 2020 года осмотрена всеми необходимыми для решения вопроса о связи заболевания с профессией и для проведения экспертизы профпригодности специалистами - профпатологом, неврологом, хирургом, окулистом и дополнительно - также эндокринологом (диагноз.).

С 14.02.2020 по 27.02.2020 получала стационарное лечение в Центре профпатологии на базе ГБУЗ ПК «Пермский краевой госпиталь для ветеранов войн», проведено необходимое обследование, в т.ч. рентгенография поясничного отдела позвоночника.

27.02.2020 года проведена ВК № 64, рекомендовано продолжить наблюдение в группе риска на развитие профессионального заболевания ОДА и периферической нервной системы для проведения лечебно-оздоровительных мероприятий. Контроль в профцентре через год.

В амбулаторной карте содержатся сведения о консультации невролога ПККБ от 9.10.2020 (диагноз

Следующая консультация профпатолога 28.08.2020. Проведено обследование — ЭНМГ, вибротестирование, РВГ. В связи с пандемией COVID-19 и перепрофилированием госпиталя на лечение больных с COVID-19 не была госпитализирована, записана на госпитализацию на 14.01.2021 в ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения», где лечилась до 22.01.22. Проведено комплексное обследование, включая МРТ пояснично-крестцовго отдела позвоночника (признаки дегенеративнодистрофических изменений — диагноз, рентгенографию шейного отдела, рентгенографию кистей, стимуляционную ЭНМГ верхних конечностей (значимого снижения скорости проведения нервного импульса не выявлено), ЭНМГ нижних конечностей (снижение скорости проведения нервного импульса по сенсорным волокнам бедренного нерва), ультразвуковой остеоденситометрии (в пределах возрастной нормы), триплексного сканирования брахиоцефальных артерий, УЗИ брюшной полости, лабораторные методы, консультации невролога, отоларинголога и хирурга. Даны подробные

рекомендации.

21.01.21 проведена ВК №3, признана годной по состоянию здоровья к выполнению работы резчиком шпона и облицовочных материалов.

случай рассмотрен на заседании Экспертного Совета по профпатологии при М3 Пермского края (ВК №2). Установлен диагноз профессионального заболевания «Мышечно-тонический синдром шейного и поясничного уровней от физических перегрузок и функционального перенапряжения». Экспертиза связи заболевания с профессией проведена корректно, с учетом данных санитарно-гигиенической характеристики условий труда (202 вынужденных более 30 гр. наклона корпуса за смену при допустимых уровнях до 100 за смену). Поскольку все иные параметры физических нагрузок и физического напряжения не превышали допустимые нормативы, даже гипотетическая возможность установления других заболеваний этой этиологии у пациенки ФИО4 исключена. В том числе и в силу того что в анамнезе имеются сведения о травме (ушибе) правого локтевого сустава (2009), а на МРТ правого плечевого сустава от 31.05.2023 — частичный разрыв сухожилия надостной мышцы.

Таким образом, проведенная экспертиза не выявила сколь-нибудь значимых дефектов ведения пациентки ФИО4 Напротив, даже в условиях перевода госпиталя (ГБУЗ ПК «Пермский краевой госпиталь для ветеранов войн») и многих других стационаров Пермского края на лечение больных COVID-19 руководство профцентра изыскало возможность госпитализировать пациентку в стационар ФБУН «ФНЦ медикопрофилактических технологий управления рисками здоровью населения», где она получила полное адекватное качественное обследование и лечение. Между тем обращает на себя внимание тот факт, что ФИО4 не всегда выполняла рекомендации по посещению профцентра для контроля (в 2014- 2015 гг. явка позже запланированной на 6-7 месяцев, а в 2015-2019 гг - вместо посещения профцентра через 1 год (в 2016 оду) посетила профцентр лишь через 4 года, в 2019 году) (дело 2-75/2025).

Решением Нытвенского районного суда от 12.07.2024 по гражданскому делу № 2-455/2024 иску ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Нытвенская районная больница», З. о нарушении прав пациента, взыскании компенсации морального вреда постановлено: Исковые требования ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Нытвенская районная больница», З. о нарушении прав пациента, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать некачественным оказанием медицинской помощи (услуг) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Нытвенская районная больница» в отношении пациента ФИО4, выявленные согласно материалов проверки 2023 года Министерства Здравоохранения Пермского края от 19.05.2023, Федеральным Бюджетным учреждением науки Федерального научного центра медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.05.2023, в том числе по проверке ЭВНМК ПК.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Нытвенская районная больница» (ИНН №/ОГРН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек и штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, всего в сумме 150 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать (л.д. 98-109 т. 1).

В решении суда указано следующее: … Тот факт, что Извещение об установлении предварительного диагноза профзаболевания содержит только указание на должность в качестве резчика шпона, не свидетельствует о том, что содержащаяся в нём информация на момент составления не соответствует действительности.

При этом суд разрешая требования истца по ненадлежащему оформлению Извещения об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) принимает ко вниманию, что ФИО4 06.06.2014 была направлена хирургом ГБУЗ ПК «Уральская районная больница» в Краевой центр профессиональной патологии (л.д. 3 Т.2). Ей была назначена госпитализация в краевой профцентр на 30.10.2014. На госпитализацию для обследования в назначенный срок не явилась. Данные обстоятельства не отрицает и истец ФИО4, ссылаясь на возникшие в то время семейные обстоятельства. Повторно была направлена 16.07.2015 терапевтом к врачу-профпатологу, и с 29.07.2015 по 19.08.2015 находилась на обследовании и лечении в отделении профпатологии ГБУЗ ПК ПККБ (л.д. 12-13 том 2). Профессиональное заболевание не выявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Извещение об установлении предварительного диагноза профзаболевания, составлено 25.07.2014 в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства. Каких-либо прав истца ответчиками при оформлении данного Извещения в том виде, в котором оно было направлено в орган госсанэпиднадзора не нарушено.

Следовательно, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда по требованиям о ненадлежащем оформлении Извещения об установлении предварительного диагноза профзаболевания (л.д. 107 т. 1).

Решением Дзержинского районного суда по делу № 2-71/2025 по иску ФИО4 к ГБУЗ ПК ПККГВВ «Краевой клинический госпиталь для Ветеранов Войн» постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ГБУЗ ПК ПККГВВ «Краевой клинический госпиталь для Ветеранов Войн» о признании нарушения по направлению предварительного извещения для расследования профзаболевания хронических диагнозов пострадавшего входящие в перечень профзаболеваний; о внесении дополнительных сведений в СГХУТ №28 от 11.08.2014 года по трудовой деятельности ФИО4 сортировщик, сушильщик шпона ООО «Пермский Фанерный комбинат» (переименованный ООО «СВЕЗА» Уральский 2014); признании профзаболевания по хроническим диагнозам: хронический 2-х сторонний апикондилит плечевых костей, плечелопаточный периартроз; признании нарушения ГБУЗ ПК ПККГВВ «Краевой клинический госпиталь для Ветеранов Войн» о порядке расследования профессиональных заболеваний по направлению заключительного извещения хронических диагнозов: частичный надрыв сухожилий надостных мышц плечевых суставов, бурсит плеч, хронический 2-х сторонний апикондилит обеих плечевых костей, плечелопаточный периартроз, связанные с трудовой деятельности ФИО4; признании профзаболевания по хроническим диагнозам: надрыв сухожилий надостных мышц плечевых суставов; бурсит плеч; признании нарушение от ГБУЗ ПК ПККГВВ «Краевой клинический госпиталь для Ветеранов Войн» прав потребителя по исковым требованиям ФИО4; компенсации морального вреда – отказать (л.д. 1-39 т. 2).

В решении указано следующее: Министерством здравоохранения Пермского края по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности 21.12.2023 была проведена проверка Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн» в отношении пациентки ФИО4 по вопросу оформления иного (дополнительного) извещения о предварительном диагнозе профессионального заболевания, о чем составлен акт № 678.

По результатам данной проверки, порядка оказания медицинской помощи при острых и хронических профессиональных заболеваниях, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 13.11.2012 № 911н, Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ № 36н, при оказании медицинской помощи ФИО4 за период ее стационарного лечения и амбулаторного наблюдения с 14.02.2020 по 31.08.2023 в ГБУЗ ПК «ПККГВВ» - не выявлено (дело 2-75/2025).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями названных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 3 Закона о СОУТ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. 3 Закона о СОУТ).

Исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125- ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ), профессиональное заболевание - это хроническое или острое заболевание застрахованного, являющегося результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу абз. 9 ст. 3 указанного Федерального закона под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Как следует из вышеприведенных норм права, для проведения экспертизы связи хронического профзаболевания с профессией врачебной комиссии предоставляется санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника, при этом вывод о наличии либо отсутствии профзаболевания делается не только на основании извещения учреждения здравоохранения и санитарно-гигиенической характеристики условий труда, но и на основании клинических данных состояния здоровья работника.

Как усматривается из материалов дела, работодателем была проведена аттестация рабочих мест истца ФИО4, по результатам которой составлены соответствующие карты специальной оценки условий труда.

Из медицинских документов следует, что 15.02.2010 ФИО4 обращалась к хирургу по поводу ушиба правого локтевого сустава, травма бытовая. Диагнозы диагноз впервые выставлены 06.06.2013. 12.05.2014- обращение по поводу диагноз, рекомендована консультация в профцентре. 10.06.2014- диагноз. 16.06.2014 – консультирована профпатологом, диагноз не установлен. При периодических медосмотрах, проводимых работодателем, диагноз: диагноз выставлен в 2015-2019, в 2015 также выставлен диагноз диагноз. В последующем диагнозы, связанные с заболеванием плечевых суставов, выставлены в 2023-2024.

Таким образом, в настоящее время у ФИО4 имеются, в том числе, следующие заболевания, подтвержденные медицинской документацией: диагноз, также выявленный в 2024.

К заболеваниям, связанным с физическими перегрузками и функциональным перенапряжением отдельных органов и систем, относятся: поражения плеча, связанные с физическим функциональным перенапряжением (проявления: в т.ч. плечелопаточный периартроз, бурсит плеча, другие поражения плеча), эпикондилез надмыщелка плечевой кости.

Заболевание может быть отнесено к профессиональному только в случае признания его таковым специализированным медицинским учреждением на основании соответствующего медицинского заключения. Само по себе ухудшение здоровья работника и наличие у него общих заболеваний при наличии трудовых отношений между работником и работодателем не может являться достаточным основанием для признания заболевания профессиональным. В данном случае истец не работает по должностям, с которыми связывает наличие профзаболеваний, более 12 лет.

Истцом не представлено и судом не добыто доказательств того, что имеющиеся у истца заболевания плечевого пояса являются профессиональными.

Так, впервые профпатологами ФИО4 осматривалась в 2014 именно в связи с заболеваниями диагноз.

В последующем истец посещала профцентр в 2015, затем через 4 года – в 2019, в 2020, 2021, 2023.

Специалистами профцентра при этом изучались и документы от работодателя: СГХУТ на должность резчика шпона от 11.08.2014, карта СОУТ от 22.12.2015 № 122 на сортировщика шпона, карта СОУТ от 22.12.2015 № 116 на сушильщика шпона.

При исследовании состояния здоровья ФИО4 врачебной комиссией ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления» в марте 2021 году ФИО4 при проведении исследования экспертизы связи заболевания с профессией работника был установлено только одно профзаболевание: мышечно-тонический синдром поясничного уровня от воздействия физических перегрузок и функционального перенапряжения. Также указано, что данных за наличие ранее установленного диагноза профессионального заболевания (т.е. заболеваний плечевого пояса) у ФИО4 нет. Данное заключение подтверждено актом проверки Министерства здравоохранения, которым не выявлено нарушения порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией. Правильность выводов профцентра об отсутствия связи заболевания с профессией истца также подтверждено и заключением доцента кафедры факультетской терапии № 2 профессиональной патологии и клинической лабораторной диагностики.

Вышеуказанные заключения экспертов ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий рисками здоровью населения», ГБУЗ ПК "Краевой клинический госпиталь для ветеранов войн" не содержит каких-либо неясностей, неполноты, противоречий. Все данные для производства экспертизы были получены экспертами из медицинских карт ФИО4, документов работодателя, результатов осмотров и обследований ФИО4, изучены и проанализированы.

При этом суд учитывает, что именно центры профпатологии (в данном случае - ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления», профцентр при Пермской краевой клинической больнице, ГБУЗ ПК "Краевой клинический госпиталь для ветеранов войн" являются специализированными медицинскими организациями (специализированными структурными подразделениями медицинской или иной организации, имеющей лицензию на медицинскую деятельность в части работ (услуг) по "профпатологии" и "экспертизе связи заболевания с профессией"), которые обладают полномочиями для проведения экспертизы связи заболевания с профессией.

Истцом не представлено доказательств связи имеющихся у нее заболеваний с профессиональной деятельностью, т.е. работой по должности сушильщика шпона, сортировщика шпона.

В силу действующего законодательства при разрешении данного спора должна иметься совокупность следующих обстоятельств: установление у работника профессионального заболевания и наличие вредного производственного фактора. Однако, превышения допустимых показателей по должностям сушильщика шпона, сортировщика шпона не имелось. Имелись перегрузки только по наклонам, что установлено картой СОУТ по должности резчика шпона.

Статьей 209 ТК Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационнотехнические, санитарно-гигиенические, лечебно - профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (ч. 1 названной статьи).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч. 5 ст. 209 ТК Российской Федерации).

Согласно ст. 209 ТК Российской Федерации вредным производственным фактором является производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

Опасных (вредных) условий труда на момент выявления установленных у ФИО4 диагнозов, которые могли бы привести к поражению плечевого пояса, относящихся к профессиональным, специалистами профцентров не выявлено. Исходя из профанамнеза, анамнеза заболевания связь заболеваний верхнего плечевого пояса с профессией не установлена.

Судом установлено, что в должностях с вредными производственными факторами по тяжести трудового процесса (класс условий труда 3.1), которые могут повлечь профзаболевания верхнего плечевого пояса - сортировщик шпона, сушильщик шпона ФИО4 работала в периоды с 02.07.1993 по 30.06.2004, с 01.07.2004 по 27.06.2008, с 22.08.2011 по 29.02.2012 (6 мес.).

По выписке из амбулаторной карты в 2009 г. проходила лечение у хирурга с ушибом правого локтевого сустава.

До 2013 г. по поводу заболеваний плечевых суставов в медицинские организации не обращалась.

В 2020 при периодическом медосмотре диагноз плечелопаточный периартрит справа, эпикондилит уже не выставлялся. Затем указанные диагнозы выставлены уже в 2023-2024 врачами терапевтом и травматологом Нытвенской районной больницы.

В 2013г. впервые зарегистрировано обращение ФИО4 к терапевту с диагнозом дорсопатия шейного отдела позвоночника, плечелопаточный периартрит справа, эпикондилит справа. В 2014г. хирург диагностирует двустороний эпикондилит. В эти годы, когда ФИО4 стали беспокоить боли в плечевых и локтевых суставах, она работала резчиком шпона, по санитарно-гигиенической характеристике условий труда нагрузка была только на позвоночник. В те годы, когда ФИО4 работала сортировщиком шпона и сушильщиком шпона, заболевания суставов (плечевых и локтевых) не диагностировали, в медицинской документации данные за аналогичные жалобы отсутствуют, на листке нетрудоспособности по данным заболеваниям в спорный период ФИО4 не была. Первые признаки профессионального заболевания появились в годы, когда ФИО4 работала резчиком шпона. Поэтому оснований для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда (СГХУТ) и/или дополнений к ранее составленной СГХУТ на данные профессии по вышеуказанным рабочим местам нет.

Указанные сведения были также учтены специалистами профцентров при проведении экспертизы связи заболевания с профессией, что следует из материалов дела. Так, в 2015 году, когда истец уже фактически не работала с данным видом перегрузок, она была обследована в профпатологическом отделении профцентра ГБУЗ ПК «Ордена «Знак почета» Пермской Краевой клинической больницы», где была проведена экспертиза связи заболевания с профессией. Учитывая жалобы пациентки на боли в верхних конечностях ГБУЗ ПК «ПККБ» проведены соответствующие обследования (рентгенография плечевых суставов, локтевых суставов), осмотрена травматологом. Диагноз, в т.ч.: Полиостеоартроз локтевых, плечевых суставов компенсированный. 12.08.2015 года была проведена врачебная комиссия № 234, диагноз профессионального заболевания не установлен, рекомендован контроль через год, диагноз: диагноз Заболевания общие. С учетом данных СГХУТ, профессионального анамнеза, анамнеза заболевания. Связать заболевания верхнего плечевого пояса с профессией не представляется возможным.

Таким образом, на 2015 год, после прекращения работы в контакте с вредным производственным фактором (тяжесть трудового процесса класс условий труда 3.1, то есть статические, динамические нагрузки верхнего плечевого пояса, превышающие ПДУ), - указанным в результатах специальной оценки условий труда (аттестации рабочего места), испрашиваемый в качестве профессионального заболевания истцом диагноз: диагноз являлся компенсированным, то есть

произошло полное или частичное возмещение функций поврежденных систем, органов и тканей организма, орган/система/ткань на момент обследования полностью может выполнять свои функции. Возобновление, развитие или повторное заболевание, повреждение в части рассматриваемых диагнозов не исключено и может быть связано с множеством факторов: с генетической предрасположенностью, воспалительными процессами в организме, физическими нагрузками, в т.ч. связанными или не связанными с выполнением трудовой функции, полученными травмами, иными перенесенными или имеющимися патологиями, оказывающими негативное воздействие на опорнодвигательные функции организма, в т.ч. в связи с ожирением, гиподинамией (недостаток двигательной активности), нарушениями метаболизма костной, хрящевой, соединительной ткани и др.

При проведении экспертизы связи заболевания с профессией в обязательном порядке врачебной комиссией учитываются сроки развития профессионального заболевания, указанные в Национальном руководстве. Развитие заболеваний, указанных ФИО4 в исковых требованиях: диагноз в основном выявлены в 2023-2024 году, т.е. спустя 11-12 лет после прекращения работы в контакте с вредным производственным фактором, превышающим ПДУ, в связи с чем невозможно судить о связи этих заболеваний с профессией, поскольку профессиональные заболевания опорно-двигательного аппарата развиваются при трудовой деятельности во вредных и опасных условиях труда с непрерывным стажем от 15 лет и более, с постепенным развитием данных заболеваний и характеризуются выраженным нарушением функций.

Анализируя данные сведения, представленные ГБУЗ ПК "Краевой клинический госпиталь для ветеранов войн", суд приходит к выводу о том, что еще в 2015 году специализированной медицинской организацией проведена экспертиза связи заболевания плечевого пояса с профессией. Связь заболевания верхнего плечевого пояса с профессией не установлена. В последующем, до 2023 года, истец ежегодно (за исключением периода 2016-2018) обследовалась в профцентре, при этом изучалась документация по профессиям истца.

На дату обращения в суд истец более 12 лет не работает в должности сортировщика, сушильщика шпона.

Эксперты профцентра указывают, что на 2015 год, после прекращения работы в контакте с вредным производственным фактором (тяжесть трудового процесса класс условий труда 3.1, то есть статические, динамические нагрузки верхнего плечевого пояса, превышающие ПДУ), - испрашиваемый в качестве профессионального заболевания истцом диагноз: плечелопаточный периартроз являлся компенсированным, то есть

произошло полное или частичное возмещение функций поврежденных систем, органов и тканей организма, орган/система/ткань на момент обследования полностью может выполнять свои функции. Возобновление, развитие или повторное заболевание, повреждение в части рассматриваемых диагнозов не исключено и может быть связано с множеством факторов: с генетической предрасположенностью, воспалительными процессами в организме, физическими нагрузками, в т.ч. связанными или не связанными с выполнением трудовой функции, полученными травмами, иными перенесенными или имеющимися патологиями, оказывающими негативное воздействие на опорнодвигательные функции организма, в т.ч. в связи с ожирением, гиподинамией (недостаток двигательной активности), нарушениями метаболизма костной, хрящевой, соединительной ткани и др.

В настоящее время на основании представленной документации выявление диагноз в 2023 году, т.е. в постконтактный период с вредными производственными факторами (не работает с 2022 года, превышение ПДУ, согласно СОУТ отсутствует, условия труда 2 (допустимые) с 2018 года), а также с учетом СГХУТ связать дополнительную патологию опорно-двигательного аппарата с профессией не представляется возможным. В связи с указанным, несмотря на наличие желания ФИО4, у Пермского краевого центра профессиональной патологии отсутствуют основания для оформления иного (дополнительного) извещения о предварительном диагнозе профессионального заболевания. Для последующей профилактики и лечения, уменьшения прогрессирования установленного профессионального заболевания рекомендовано лечение раз в год в Пермском краевом центре профессиональной патологии. Разъяснено о наличии права ФИО4 на стационарное лечение в профпатологическом отделении профцентра, а также на санаторно-курортное лечение по профессиональному заболеванию.

При этом представитель третьего лица Б, что заболевания могут быть профессиональными, а могут быть и хроническими, т.е. возникающими с возрастом.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 24.02.2025 отказано ФИО4 в удовлетворении требований к ГБУЗ ПК ПККГВВ «Краевой клинический госпиталь для Ветеранов Войн» о признании нарушения по направлению предварительного извещения для расследования профзаболевания хронических диагнозов пострадавшего входящие в перечень профзаболеваний; о внесении дополнительных сведений в СГХУТ №28 от 11.08.2014 года по трудовой деятельности ФИО4 сортировщик, сушильщик шпона ООО «Пермский Фанерный комбинат» (переименованный ООО «СВЕЗА» Уральский 2014); признании профзаболевания по хроническим диагнозам: хронический 2-х сторонний эпикондилит плечевых костей, плечелопаточный периартроз; признании нарушения ГБУЗ ПК ПККГВВ «Краевой клинический госпиталь для Ветеранов Войн» о порядке расследования профессиональных заболеваний по направлению заключительного извещения хронических диагнозов: частичный надрыв сухожилий надостных мышц плечевых суставов, бурсит плеч, хронический 2-х сторонний эпикондилит обеих плечевых костей, плечелопаточный периартроз, связанные с трудовой деятельности ФИО4; признании профзаболевания по хроническим диагнозам: надрыв сухожилий надостных мышц плечевых суставов; бурсит плеч; признании нарушение от ГБУЗ ПК ПККГВВ «Краевой клинический госпиталь для Ветеранов Войн» прав потребителя по исковым требованиям ФИО4; компенсации морального вреда.

Суд не установил нарушений в действиях ответчика по неотнесению заболеваний плечевого пояса к профзаболеваниям.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По настоящему делу истец просит признать нарушением прав пациента ненаправление ответчиком предварительного извещения в Управление Роспотребнадзора по ПК по профзаболеванию, связанному с заболеванием плечевого пояса.

Однако, поскольку врачебная экспертиза по связи заболевания плечевого пояса уже проводилась ранее, в 2015 и позднее (в 2020, 2023), и связи между заболеваниями плечевого пояса и профессией истца выявлено не было, то в настоящее время оснований повторно проводить экспертизу по этим же заболеваниям с учетом того, что с момента прекращения вредного воздействия прошло более 12 лет, не имеется.

Приняв во внимание протоколы заседания врачебной комиссии профцентра от 2015, в соответствии с которыми врачебная комиссия пришла к выводу о том, что заболевания плечевого пояса, имеющиеся у ФИО4, не относятся к профессиональным заболеваниям, в 2020, 2021 годах на врачебных комиссиях заболевания плечевого пояса экспертами уже не установлены, суд учитывает, что при трудоустройстве истец проходила предварительный медицинский осмотр, а впоследствии – ежегодные профосмотры. Само по себе установление истцу заболеваний плечевого пояса, включенных в перечень профессиональных, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований и возложения на ответчика обязанности по направлению в Роспотребнадзор извещения об установлении предварительного диагноза, так как предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание плечевого поясам истцу не устанавливался.

Учитывая установленный порядок признания заболевания профессиональным, не подтвержденные доводы истца не могут являться по делу допустимым доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между полученным истцом заболеванием плечевого пояса и воздействием на него вредных производственных факторов, и свидетельствующим о наличии оснований для составления предварительного извещения о профессиональном заболевании.

Предварительное извещение о профзаболевании должно быть направлено медицинской организацией только при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание.

Однако, такой предварительный диагноз ответчиком не устанавливался. Напротив, заключением ВК профцентра от 2015 заболевания плечевого пояса не отнесены к профессиональным. На ВК в 2020, 2021 заболевания плечевого пояса у истца не установлены. Впоследствии заболевания плечевого пояса диагностированы у истца в 2023-2024, на тот момент времени истец уже не состояла в трудовых отношениях с ООО «СВЕЗА Уральский». Кроме того, воздействие вредных факторов по профессиям сушильщика шпона и сортировщика шпона прекратилось в 2012.

Поскольку предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание ответчиком не установлен, то и оснований для составления предварительного извещения не имеется.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, а также приведенные выше нормативные положения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований как основных – о нарушении прав пациента по ненаправлению предварительного извещения о профессиональном заболевании по болезням плечевого пояса, возложении обязанности направить в Управление Роспотребнадзора по Пермском краю предварительное извещение о профессиональном заболевании по профессии сушильщика шпона, сортировщика шпона по заболеваниям плечевых суставов, так и вытекающего из основных требования о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1-2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд считает, что истец допускает злоупотребление своими правами, заявляя неоднократно в разных судах схожие требования к медучреждениям, центру профпатологии, Управлению Росотребнадзора, имеющие единую цель – установление профзаболевания по профессиям с вредными факторами, прекратившими воздействие на истица более 12 лет назад, при том, что связь заявленных в настоящем иске заболеваний с профессией уже проверялась в 2015 центром профпатологии, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст.56, ст.ст. 59,60,67,196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО4 в удовлетворении требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Нытвенская районная больница» о нарушении прав пациента по ненаправлению предварительного извещения о профессиональном заболевании, возложении обязанности направить в Управление Роспотребнадзора по Пермском краю предварительное извещение о профессиональном заболевании по профессии сушильщика шпона, сортировщика шпона по заболеваниям плечевых суставов, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025.