РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 18 декабря 2024 года
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3429/2024 по исковому заявлению ФИО1 к фио фио, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, в обоснование которого, указала, что истец на основании Договора купли-продажи от 05.10.2023 является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома по адресу: адрес, пом. 10П. 06.10.2023 истцом была обнаружена течь с потолка в помещении туалетной комнаты. Согласно Акту о залитии, составленному комиссией ГБУ адрес Беговой» от 06.10.2023, залитие происходит из вышерасположенной квартиры №171. Ответчики, несмотря на многочисленные просьбы и предписания, отказываются в предоставлении доступа к коммуникациям, расположенным в их квартире, для производства ремонтных работ. Залив продолжается ежедневно, никакие действия со стороны ответчиков не предпринимаются. В результате залития в помещении истца повреждены потолки, стены, полы, дверь, требуется обработка всех поверхностей антигрибковым составом. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратилась в ООО ЦЭП», согласно заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма Истец направила в адрес ответчика ФИО3 претензию 24.11.2023, которая не была вручена адресату. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы по отправке претензии в размере сумма, моральный вред в размере сумма
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражения на иск не представили.
Представитель третьего лица ГБУ адрес Беговой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, до судебного заседания представил письменную позицию, в которой просил исковые требования удовлетворить, указал, что ответчики отказываются предоставить доступ в квартиру для производства ремонтных работ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, названная норма (ст. 1064 ГК РФ) в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.
Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.
Согласно ч. 4 ст. 30, ч. 2 ст. 31 адрес кодекса Российской Федерации собственник, члены семьи собственника жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В судебном заседании установлено, что истец на основании Договора купли-продажи от 05.10.2023 является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома по адресу: адрес, пом. 10П, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
06.10.2023 произошел залив нежилого помещения истца из вышерасположенной квартиры №171. Согласно акту о залитии от 06.10.2023, составленному ГБУ адрес Беговой», наблюдалась течь с потолка, залитие произошло из вышерасположенной квартиры №171, в квартире №171 требуется доступ к инженерным коммуникациям, собственник квартиры №171 отказывается от предоставления доступа к коммуникациям для производства работ.
В ходе обследования нежилого помещения истца была обнаружена течь с потолка в туалете и в помещении 4,0 кв.адрес адрес Москвы адрес Беговой» собственникам квартиры №171 было выдано предписание.
Как следует из Единого жилищного документы, представленного по запросу суда ГБУ «МФЦ адрес Беговой, собственниками квартиры №171 являются ФИО3 (50% доли в праве собственности), ФИО2 (50% доли в праве собственности).
Представитель третьего лица ГБУ адрес Беговой» в письменных пояснениях, представленных суду, указал, что истец неоднократно обращалась в ОДС с заявками (от 31.08.2023 №3939109/23, от 08.11.2023 №5385500) на периодические протечки на потолке в нежилом помещении из вышерасположенной квартиры. Сотрудниками управляющей компании было установлено, что факт протечки подтвердился, течь воды происходит из квартиры №171, расположенной на 1 этаже подъезда №7 многоквартирного дома по адресу: адрес. Место течи находится в лежаке канализационного выпуска ванны и раковины в помещении ванной комнаты квартиры, замурованном в межэтажном перекрытии первого этажа. Данные выводы были сделаны специалистами аварийной службы опытным путем: течь с потолка подвального помещения начинается после включения воды в ванной и раковине квартиры №171 и прекращается через некоторое время после ее выключения. Для устранения причин течи необходимо вскрытие пола в зоне канализационного лежака квартиры №171. Однако собственники квартиры №171 отказываются в предоставлении доступа сотрудникам ГБУ адрес Беговой». По факту отказа собственников квартиры от предоставления доступа составлены Акты от 15.02.2024, 27.04.2024, 03.05.2024. В адрес собственником квартиры 171 направлены неоднократные претензии и требования о предоставлении доступа.
16.05.2024 ГБУ адрес Беговой» подано в Савеловский районный суд адрес исковое заявление к ФИО3, ФИО2 об обязании предоставить доступ в жилое помещение №171 для проведения работ по устранению течи. Исковое заявление принято к производству (№ дела 2-6730/2024).
Для определения размера ущерба, истец ФИО1 обратилась в ООО «ЦЭП». Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения 10П, расположенного по адресу: адрес, в соответствии с Заключением №23-11026-2 от 08.11.2023, составляет сумма
Стоимость проведения досудебной экспертизы составила сумма В подтверждение несения расходов, истцом представлен договор от 02.11.2023 №23-11026-2, заключение№23-11026-2 от 08.11.2023, квитанция об оплате от 02.11.2023.
24.11.2023 истец обратилась с претензией к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, однако претензия оставлена без удовлетворения.
Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчиков.
Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчиков.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта ответчиками не представлено, равно как и доказательств возмещения убытков, причиненных истцу.
Суд доверяет в полном объеме расчету, представленному истцом, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона, ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен.
Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта, в том числе, иные сметы расходов на восстановление имущества истца, а также доказательств отсутствия своей вины в заливе нежилого помещения 10П, расположенного по адресу: адрес, возмещения убытков ответчиками не представлено, суд находит заявленные исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, в связи с чем солидарно взыскивает с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средств в размере сумма
Иные доводы сторон правового значения для разрешения настоящего дела по существу не имеют.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела в размере сумма, удовлетворив требования истца, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчиков расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением ООО «ЦЭП» заключения №23-11026-2 от 08.11.2023 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых произвела истец в полном объеме, суд солидарно взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы и составлению заключения в размере сумма
Также истец понесла расходы на отправку почтового отправления с претензией, которые составили сумма, которые также подлежат взысканию с ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к фио фио, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, – удовлетворить.
Взыскать солидарно с фио Доны фио, ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по составлению оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.А. Воробьева
Мотивированное решение изготовлено 25.12.2024.