61RS0012-01-2022-007730-64 дело № 2-674/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Лихачевой Е.М.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-674/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо ООО УК «Жилстрой» о признании решения общего собрания незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, указав, что 11.06.2022 протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> во внеочередном порядке были приняты решения по вопросам:

1. Выбор в качестве председателя собрания: ФИО2, в качестве секретаря собрания ФИО3.

2. Выбор счетной комиссии в составе 4-х человек: ФИО4,, ФИО2, ФИО3, ФИО5.

3. Избрание Совета МКД в соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ в количестве 8-ми человек: ФИО2; ФИО3; ФИО4,; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО5.

4. Избрание из числа членов Совета МКД председателя Совета МКД — ФИО2.

5. Принять решение о Положении Совета и Председателя совета дома.

6. Принять решение об организации парковочных мест за счет средств автовладельцев на придомовой территории около 1, 4, 5, 6, 9 подъездов.

7. Поручить Председателю МКД от имени собственников заключить договор аренды нежилого общего имущества дома (бытовка) в подъезде № 3 с ООО УК«ЖИЛСТРОЙ» с ежемесячной оплатой в размере 1 500 рублей с последующим зачислением денежных средств на статью текущий ремонт.

8. Принять решение об установке трех камер видеонаблюдения за счет денежных средств, полученных от сдачи в аренду общего имущества дома (Аппарата по продаже живой воды), оплату за обслуживание камер видеонаблюдения в размере 300 рублей за каждую, ежемесячно производить за счет содержания жилья.

9. Выделить денежные средства в размере 30 000 рублей на благоустройство двора по статье текущий ремонт: на установку 2-х лавочек в центре придомовой территории и 3-х урн для мусора.

10. Определение порядка уведомления о принятых общим собранием собственников помещений в МКД решениях и итогах голосования путем размещения информации на информационных досках в подъездах, около подъездов.

О том, что собрание будет проведено, истец как собственник квартиры № в данном МКД узнала от соседей, которые получили бюллетени для голосования. В квартиру истца бюллетень не принесли, хотя она была дома, и как раз ее сын поднимался домой в подъезде и сообщил, что сейчас принесут бюллетень.

В связи с изложенным, истец не принимала участия в голосовании, как и ее соседи.

30.05.2022 истец совместно с инициативной группой собственников обратились с письмом в ООО УК «ЖИЛСТРОЙ» с предложением предоставить реестр присутствующих на очном собрании от 27.04.2022. На данное обращение получен ответ от управляющей компании, согласно которому УК не располагает информацией о проведенном собрании и отсутствии реестра присутствующих на собрании. Кроме того, в данном ответе указано, что ежемесячная оплата за аренду подсобного помещения составляет 1638 руб., в то время как в Протоколе указано 1500 рублей (Вопрос 7).

07.07.2022 ФИО10, собственник кв. №, обратилась с заявлением в ООО УК «ЖИЛСТРОЙ» о предоставлении копии Протокола № 1-КМ-42-22 от 11.06.2022. По ее заявлению была предоставлена копия указанного Протокола.

Истец, как собственник жилого помещения, расположенного в МКД <адрес>, в голосовании не участвовала, так как бюллетень для голосования ей выдан не был, решения по вышеуказанным вопросам не принимала.

Инициативной группой также был запрошен реестр собственников помещений МКД <адрес> по состоянию на 21.06.2022. Ознакомившись с реестром, был сделан вывод о том, что в нем присутствуют умершие, не проживающие.

Кроме того, в обжалуемом Протоколе общего собрания от 11.06.2022 не указано место хранения решений собственников.

Помимо изложенного, один из организаторов собрания ФИО11, согласно реестру собственников не является собственником квартиры № в их доме, согласно Реестру собственников, имеющемся на руках.

С вышеуказанными решениями истец не согласна, считает их принятыми с нарушением действующего законодательства.

В иске ФИО1 просит признать решения по вопросам, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленные Протоколом от 11.06.2022 незаконными; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, почтовые расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчики ФИО2, ФИО3 с учетом подсчитанных в ходе рассмотрения дела голосов и установлением отсутствия кворума, в судебном заседании требование о признании решения общего собрания незаконным признали, о чем представили соответствующее заявление.

Представитель третьего лица ООО УК «Жилстрой» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил отзыв по существу заявленных требований.

Выслушав пояснения истца, ответчиков, изучив доказательства по делу, суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и на основании п.3 ст. 173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований для непринятия признания иска судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес> от 11.06.2022 незаконным в связи с отсутствием кворума.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 29.03.2023.

Судья ПОДПИСЬ