55RS0002-01-2023-002970-05

Дело № 12-227/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Конопелько Р.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в <...>, зал судебных заседаний №) 4 октября 2023 года дело по жалобам ФИО1, ФИО2 на постановление о назначении административного наказания по делу №, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области мировым судьей судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от 14.07.2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области мирового судья судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от 14.07.2023 ФИО1 признана виновной том, что 16.04.2023 года в <адрес> в районе <адрес>, управляя транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный номер №, допустила наезд на препятствие (собаку), после чего покинула место ДТП, участником которого являлась, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой указала, что Согласно пояснениям старшего инспектора ФИО3, данными в ходе судебного разбирательства, в КУСП был указан практически полностью гос. номер автомобиля. По сведениям ГИБДД, автомобиль без первой буквы *№, зарегистрированы в Омской области следующие транспортные средства: Хонда Фит, принадлежащий мужчине. Фольксваген и советский автомобиль. Сотрудниками ГИБДД не были отработаны версии по другим автомобилям, владельцы не опрашивались, в материалах дела отсутствуют сведения о проведении каких либо розыскных мероприятиях в отношении иных транспортных средствах, в то время как потерпевшая ФИО2 в своих пояснениях указывала, что видела «белый автомобиль, легковой. 117мк», также пояснила в марках не разбирается. Таким образом, сотрудники только лишь основываясь на показаниях потерпевшей, что «водителем была девушка», определили, что это был автомобиль Фольксваген, владельцем которого является женщина и составили материал в отношении ее. Материалы дела не содержат никаких сведений об иных автомобилях, в том числе об автомобилях с иным регионом, в то время как сотрудники безоговорочно приняли решения искать автомобиль с «55» регионом. Потерпевшая нигде не указывала, что запомнила номер региона регистрационного знака. Не проводился осмотр транспортного средства на установление каких-либо повреждений от контакта с препятствием (собакой). Также, не представлены доказательства, подтверждающие позицию сотрудников, что данный автомобиль был зафиксирован камерами ГИБДД на трассе при подъезде к селу Покровка. Объяснения ФИО2 с указанием: «автомобиль белого цвета №» (л.д. 14) нельзя признать допустимым доказательством, так как объяснения составлялись сотрудником ГИБДД, в объяснениях отсутствуют подписи самой потерпевшей, а также указание на то, что записано со слов потерпевшей, ею прочитано. В судебном заседании данные пояснения не нашли своего подтверждения. Протокол был составлен лишь на основании предположений, которые не были проверены ни сотрудниками ГИБДД, ни судом. Доводы и возражения ФИО1 о том. что 16.04.2023 г. находилась по адресу: <адрес>. в кругу знакомых и никуда не отлучалась, в <адрес> никогда не была и не знает как туда добраться были отклонены. Суд не проверил путем запроса биллинга номера телефона или запроса в ЦАФАП о передвижении автомобиля Фольксваген г/н № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно пояснениям свидетелей (л.д. 50-52): К.Л.Г.: «ДД.ММ.ГГГГ это был выходной в пасху, я пришла к М. в пятом часу и находилась у нее, ушла в семь часов»; Ф.И.В. «я приехала к сестре (ФИО1) с двух до шести у нее были»; К.А.Е. «все выходные субботу и воскресенье, я была в доме родителей (<адрес>). часов с 10-11 до ночи. Вопрос суда: с кем были? Ответ: братья, родители и соседи заходили, тетя заезжала с племянником»; В.А.И.: «ДД.ММ.ГГГГ поздравляли друг друга, пасха была, по времени не смогу определиться, ближе к обеду, во дворе встретились второй раз. ближе к вечеру у них гости во дворе были...Видел и после 16. часов в 18». Заявленное событие произошло в 18:00 в селе <адрес> <адрес>. расстояние между адресом места регистрации и нахождения деликвента и местом ДТП составляет 44 км.(время в пути 48 минут), что является достаточным и исключает возможность нахождения ФИО1 в селе <адрес>. Субъектом рассматриваемого правонарушения является водитель транспортного средства. Опознание лица, находившегося за рулём предполагаемого автомобиля правонарушителя, происходило, со слов сотрудника и потерпевшей путем предоставления фотографий «некой» женщины, однако, данные снимки в материалах дела отсутствуют, а имеющиеся фото с водительского удостоверения ФИО1 (л.д. 10) потерпевшая до судебных заседаний не видела. Опрошенная в судебном заседании от 14.07.2023г. потерпевшая ФИО2 пояснила: «я позвонила в полицию 17.04.2023. сообщила, что 16.04.2023 в районе шести вечера шла с собакой в магазин, собака выбежала ее сбила машина, вышла девушка молодая»(л.д.59). На аудиозаписи судебного заседания потерпевшая далее продолжает, что ФИО1 эго не та женщина, однако, суд прерывает потерпевшую, указывая, что «я вас не спрашивала, что это не она» (аудиозапись от 14.07.2023г. в 00:16:50). В последующим потерпевшая также поясняла, что за рулем была молодая девушка 35- 40 лет, темненькая с хвостиком, а также еще раз указал на то, что это не та женщина и если бы она ее увидела (водителя), то опознала бы. В настоящее время с собакой все в порядке, были ушибы. ФИО1 08.11.1963г.р. (59 лет) со светлыми волосами и короткой стрижкой, что не соответствует описаниям потерпевшей, указанным как во время расследования, так и в ходе судебного разбирательства. Суд в описательной части постановления указывает, что по его мнению данная ситуация для потерпевшей была психотравмирующая, она испытывала сильное душевное волнение, а также что потерпевшая сразу побежала к питомцу, и все ее внимание было сосредоточено на нем. В данной ситуации, суд пришел к выводу, что ФИО2 могла не запомнить детали внешности водителя. Однако, данные выводу противоречат пояснениям ФИО2 которая была предупреждена об ответственности за заведомо ложные показания, данным в судебном заседании. Также суд, не указывает, что в условиях психотравмирующей ситуации ФИО2 могла не точно запомнить номер регистрационного знака автомобиля, а все остальные свидетели находились на значительном расстоянии от места происшествия и также могли не точно определить номер автомобиля. Считает, что суд вынес решение не на основе допустимых доказательств, а лишь на пояснениях сотрудников ГИБДД, которым во что бы то ни стало, нужно было найти лицо, которому вменили нарушение.

Просит отменить постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, или недоказанностью обстоятельств.

Также, не согласившись с постановлением, с жалобой обратилась ФИО2, которая указала, что она давала пояснения и в ГИБДД, и в суде, что ее собаку сбила 16.04.2023г. в <адрес> молодая девушка с темными волосами. Фотографии, которые ей показывали сотрудники были сделаны сбоку и в судебные заседания их не представили. Она неоднократно говорила, что женщина, которая была в суде и которую обвинили, это не та же самая, что сбила ее собаку. Суд, задавал ей вопросы, которые ее немного путали. ФИО4 была похожа, но так же, как она поясняла, что не разбирается в марках, помнит, что была белая. Сотрудники показали ей только эту машину, другие не показывали. Она была расстроена, что ее любимый питомец пострадал, но это не значит, что она не запомнила, как выглядела водитель и не может отличить молодую девушку 35 лет с темными волосами от женщины 60 лет со светлыми волосами. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, извещена, ранее доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. В ходе рассмотрения дела поясняла, что в тот день, 16.04.2023 года, находилась дома по адресу регистрации, пекла куличи, автомобилем пользовался ФИО1 он поехал в церковь, которая расположена не далеко, примерно в 2 часа дня подъехала ее сестра. Приехали, сотрудники полиции, вели себя очень невежливо, тайком фотографировали ее и машину. Свидетели и потерпевшая пояснили, что это была не она. Сотрудники составили в отношении нее протокол только потому, что ее машина попала на камеры на следующий день.

Защитник ФИО1 - Кургузова М.Н., действующая на основании доверенности, в настоящем судебном заседании участия не принимала, извещена. Ранее поясняла, что есть иные автомобили с указанными цифрами в номере. Между тем, доказательства, что именно на автомобиле ФИО1 был совершен наезд на собаку, в материалах дела отсутствуют. Также нет доказательств, что именно ФИО1 управляла в этот момент транспортным средством, а не иное лицо.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 участия не принимала, извещена. Ранее пояснила, что 16 апреля 2023 года в районе 18 часов пошла с собакой в магазин. Собака выбежала на дорогу, и ее сбил белый легковой автомобиль, государственный № №, первую букву не увидела. Из автомобиля вышла молодая девушка в спортивном костюме, на вид лет около 40 лет, с темным цветом волос, волосы собраны в хвостик. После наезда потерпевшая бросилась к собаке. Девушка вышла из автомобиля, посмотрела на собаку и уехала, автомобиль был праворукий. Эта девушка точно не ФИО1

Инспектор ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Омскому району ФИО3 в настоящем судебном заседании участия не принимал, суду пояснил, что поступил материал, по факту сообщения было возбуждено производство, что неизвестный допустил наезд на собаку. В ходе расследования опрошены очевидцы и свидетели, был мониторинг систем сервисов, по котором фиксировались движения транспортных средств, но на данном участке камер нет, вернее они есть но не в рабочем состоянии, по данным ГИБДД мониторинга буквенная номерограмма автомобилей, других автомобилей, кроме транспортного средства, принадлежащего ФИО1 не установлено. На основании пояснений свидетелей направили материал в суд. То, что потерпевшая говорит, что там была девушка, а не женщина, это оценочное суждение. Транспортное средство ФИО1 это единственный подходящий автомобиль.

Инспектор ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Омскому району ФИО5 в настоящем судебном заседании участия не принимал, ранее пояснил, что по фактуДТП был составлен материал, который был направлен в суд. Действительно, ему звонили свидетели и говорили, что возможно виновница ДТП не ФИО1 Но он посчитал, что пояснения изменились, после общения с ФИО1

Допрошенная в судебном заседании 05.09.2023 в качестве свидетеля, ФИО6 пояснила, что шла с магазина, услышала крик, это был крик ФИО2, она сразу подбежала, увидела что ФИО2 сидит на коленках держит собаку. Позади ФИО2 стоял автомобиль, из которого вышла женщина, посмотрела, потом села в машину и уехала, она была в спортивных штанах и футболке, славянской внешности, волосы крашенные прическа с хвостом. Эта женщина была не ФИО1 Сотрудники ГИБДД представляли ей фотографию. Объяснения она подписывала, не читая.

Допрошенная в судебном заседании 05.09.2023 в качестве свидетеля, В.Ю.И. пояснила, что она вместе с ФИО2 вышли из дома пошли в магазин вместе с детьми. Собака сорвалась с поводка и побежала в сторону дороги. Собаку сбил автомобиль. Собака попала под заднее правое колесо автомобиля. Автомобиль остановился, с правой стороны вышла женщина, она была выше, чем ФИО1 ФИО7 посмотрела, развернулась и села обратно в машину, номер машины помнит приблизительно - 117мк, регион и первую букву не помнит. Инспекторам она давала пояснения, но то, что было записано, она не читала. Таких пояснений, которые содержаться в материалах дела, не давала. Фото показали в профиль.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, управляя транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный номер №, ФИО1 допустила наезд на препятствие (собаку), после чего покинула место ДТП, участником которого являлась, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Из постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области мирового судья судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от 14.07.2023г. следует, что в судебном заседании достоверно установлен факт ДТП (наезд на собаку) 16.04.2023 года по <адрес> в районе <адрес> водителем ФИО1 на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле Фольксваген Поло, государственный номер №

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 отрицала факт своего участия в ДТП. В объяснениях, данных должностному лицу, мировому судье при рассмотрении данного дела, в жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 последовательно заявляла, что ее участие в дорожно-транспортном происшествии установлено в отсутствие достаточных доказательств.

Изложенным доводам мировым судьей надлежащая правовая оценка не дана.

В качестве доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения мировым судьей приняты протокола № № об административном правонарушении от 06.06.2023; рапорт ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России от 17.04.2023 года ФИО8; рапорт старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Омскому району ФИО3; схема места дорожно-транспортного происшествия; объяснения потерпевшей ФИО2, свидетелей В.Ю.И., К.М.А., Ш.Е.С., Ж.П.Е.; карточка учета транспортного средства.

Вместе с тем указанные доказательства не подтверждают факт участия ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

Из объяснений свидетелей В.Ю.И., К.М.А., Ш.Е.С., Ж.П.Е., опрошенных инспекторами ИАЗ, следует, что объяснения они давали ДД.ММ.ГГГГ, практически через два с половиной месяца после дорожно-транспортного происшествия. При этом, при опросе Ж.П.Е., мировым судьей, последняя поясняла, что женщина-водитель была далеко, не смогла вспомнить длинные или короткие волосы у нее были, указала, что ФИО1 похожа на указанную женщину в профиль и не похожа в анфас.

Подавая сообщение о ДТП потерпевшая ФИО2 указывала, что за рулем автомобиля, № №, сбившего ее собаку, была девушка. В своих объяснениях от 17.04.2023, отобранных непосредственно после ДТП потерпевшая ФИО2 также указывала, что за рулем автомобиля находилась девушка.

В судебном заседании, как у мирового судьи, так и в ходе рассмотрения настоящего дела потерпевшая ФИО2, указала, что ФИО1 и девушка, допустившая наезд на ее собаку, это разные лица. То же следует и содержания жалобы ФИО2 на настоящее постановление.

Свидетели К.М.А. и В.Ю.И., опрошенные в настоящем судебном заседании также пояснили, что ФИО1 и девушка, допустившая наезд на собаку, это разные лица.

Потерпевшая и свидетели достоверно не помнили полный государственный регистрационный знак автомобиля. При этом, из материалов дела следует, что имеются иные транспортные средства со схожими регистрационными знаками - 117 МК 55.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДТП произошло 16.04.2023 в 18.00 час.

Для СМС-извещений ФИО1 указала в качестве средства связи номер телефона: <***>.

Из ответа оператора сотовой связи от 24.08.2023 следует, что местоположение указанного номера телефона 16.04.2023 в 15617:22 установлено: <адрес> к1.

Из информации предоставленной ЦАФАП следует, что передвижение транспортного средства ФИО1 16.04.2023 в пределах <адрес> и <адрес> зафиксировано не было, не смотря на наличие комплексов фото-фиксации, список, которых также представлен в материалы дела.

Таким образом, делая вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, судом оставлены без исследования доводы привлекаемого к административной ответственности лица о недоказанности ее виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Вопреки требованиям части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении лица к административной ответственности только за те административных правонарушения, в отношении которых установлена его вина, процессуальные решения мотивированы пояснениями свидетелей опрошенных только 02.06.2023, которым показывали фотографию ФИО1 в профиль.

Инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Омскому району пояснили, что правонарушение вменено было в вину ФИО1, поскольку транспортное средство, принадлежащее ФИО1 это единственный подходящий автомобиль.

При этом, достоверных доказательств, подтверждающих, что именно указанное транспортное средство участвовало в ДТП, представлено не было.

Свидетели инспекторами ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Омскому району своевременно непосредственно 17.04.2023 также опрошены не были.

Кроме того, следует отметить, что принадлежность транспортного средства ФИО1 не свидетельствует безусловно, что только она могла находиться за рулем указанного транспортного средства.

Фотоматериал, по которому свидетели опознавали ФИО1 и транспортное средство, материалы дела также не содержат.

Таким образом, вину лица, привлекаемого к административной ответственности, установленной признать нельзя.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание все обстоятельства по делу, а также, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, факт участия в дорожно-транспортном происшествии и виновность в оставлении места данного происшествия последовательно отрицались, потерпевшая также не подтвердила тождественность личности ФИО1 с виновником в дорожно-транспортном происшествии, достоверных доказательств, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно с участием транспортного средства, принадлежащего ФИО1 не представлено, следует признать, что в ходе рассмотрения дела достоверно не подтвержден вывод мирового судьи об участии ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии 16.04.2023 года в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес> в районе <адрес>, а также о факте управления ею транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный номер № в указанном месте и в указанное время, и, как следствие, имеющий значение для квалификации вменяемого ФИО1 административного правонарушения факт оставления последней места дорожно-транспортного происшествия.

Собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом ФИО1 деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области мирового судья судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от 14.07.2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.6 -30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобы ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области мирового судья судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от 14.07.2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: п/п ФИО9

Копия верна

Решение (определение, постановление) не вступило в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0002-01-2023-002970-05

Подлинный документ подшит в материалах дела № 12-227/2023

хранящегося в Омском районном суде Омской области

Судья __________________________Полоцкая Екатерина Семеновна

подпись

Секретарь_______________________

подпись