№ 1-1374/2023

УИД 16RS0042-02-2023-002489-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахуновой А.В.,

при секретаре Салимгараевой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Г.Э.Р.,

подсудимого ФИО1,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 – С.В.В.,

защитника – адвоката А.И.Т,,

потерпевшей М.О.Н,.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., с основным общим образованием, студента ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., на учете у врача психиатра не состоящего, состоящего на учете у врача нарколога, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что в неустановленное время, но не позднее 21 часа 00 минут 11 февраля 2023 года, ФИО1, находясь на автопарковке расположенной напротив дома № ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, имея реальную возможность вернуть данное имущество законному владельцу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с тротуара сотовый телефон «...», стоимостью 16 000 рублей, с сим- картой оператора сотовой связи «...», не представляющей материальной ценности, с картой памяти, не представляющей материальной ценности, с банковской картой «...», не представляющей материальной ценности, принадлежащие М.О.Н.

После чего, обратив похищенное в свою пользу ФИО1 скрылся с места преступления, причинив потерпевшей М.О.Н, значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

Потерпевшая М.О.Н. обратилась к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с последним. Указала, что между ней и подсудимым достигнуто примирение, поскольку ущерб, причиненный преступлением, подсудимым ФИО1 полностью возмещен. Каких-либо претензий она в настоящее время к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1, законный представитель С.В.В. возражений против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имел. Кроме того, в судебном заседании пояснил, что вину в содеянном признал, раскаивается, причиненный ущерб возместил, принес свои извинения потерпевшей. Кроме того пояснил, что ему понятны правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в том числе, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат А.И.Т., также поддержал ходатайство потерпевшей М.О.Н. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Г.Э.Р. приведя соответствующие доводы, не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по заявлению потерпевшей.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявление потерпевшей М.О.Н. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из положений статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания последнему вреда, причиненного преступлением. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что инкриминируемое ФИО1 преступление, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Вред (материальный ущерб), причиненный преступными действиями ФИО1 потерпевшему возмещен в полном объеме.

Потерпевшая М.О.Н. в своем заявлении указала, что она примирилась с подсудимым ФИО1 и что последний полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, и в настоящее время каких-либо претензий она к подсудимому не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним в отношении ФИО1 суд считает необходимым отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу:

- копию коробки от сотового телефона «...», товарный чек от 30 августа 2021 года - хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон «...» - считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий «подпись» Ахунова А.В.