Апелляционное определение по делу № 11-49/2023 от 27.09.2023 | Славянский городской суд (Краснодарский край)

Дело № 11-49/2023

Мировой судья с/у 85.

Апелляционное определение

г. Славянск-на-Кубани 27.09.2023 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 85 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от (...) по делу 2 – 8\23 о взыскании неосновательного обогащения,-

установил:

заявитель ФИО3 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 85 от 15.02.2023 года,

По делу 2-8\23 иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в удовлетворении требований ФИО3 с ФИО4 денежных средств в сумме 35 000 р. и судебных расходов по делу в сумме 1250 рублей – отказано.

ФИО3 не согласившись с данным решением, просил суд отменить состоявшееся решение суда и требования по его иску удовлетворить.

ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен. (л.д.93)

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась уведомлена.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил суд учесть, что между сторонами по делу имелись финансовые обязательства, в том числе и установленные решением суда.

Представитель считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Изучив материалы по делу, мнение сторон, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

ФИО3 обратился с иском к мировому судье и указывает, что (...) году он заключил договор переуступки требований с ФИО5 (л.д.13) по которому последний передал ему право требований с ответчицы 35 000 рублей перечисленные ей на карту ПАО Сбербанк с (...) по (...) год, считает, что указанные денежные средства являются незаконным обогащением и подлежит взысканию.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно отказал истцу ФИО3 в удовлетворении требований, так как требования заявлены в соответствии с положениями ст. 1002 ГК РФ в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом суд учитывает, что ФИО5 были произведены оплаты по квитанции (л.д.5-9):

- от 31.08.2021г., на сумму 5 000 р.

- от (...) на сумму 5 000 р.

Таким образом, мировой судья обоснованно учел перечисления указанных денежных сумм, в адрес ответчицы ФИО4.

В тоже время, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции установлено наличие обязательств ФИО5 перед ответчиком ФИО4 возникших на основании решения Тихорецкого городского суда от (...) по делу 2-12\17 которым с ФИО5 в пользу ответчика ФИО4 взысканы денежные средства в суме 125 000 р. (л.д.30).

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что по вышеуказанному решению Тихорецкого городского суда от (...) по делу 2-12\17 возбуждено исполнительное производство и указанные денежные суммы в 35 000 р. зачтены в счет погашения долговых обязательств ФИО5 перед ФИО4

Также, суд учитывает и предоставленное истцом ФИО3 заявление, направленное в Тихорецкий районный отдел ФССП, о зачете денежных средств, в счет исполнения обязательств ФИО5 перед ФИО4

Принимая решение, суд учитывает, что в судебном заседании установлен факт исполнения ФИО5 в пользу ответчика ФИО4 обязательств по исполнению решения суда, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии обязательств со стороны ФИО5 и переданных оплат по договору цессии истцу по делу ФИО3 по исполнению решения Тихорецкого городского суда от (...) по делу 2-12\17, при этом сторонами по делу не предоставлено доказательств полного исполнения указанного решения, а также не предоставлено и доказательств исполнения обязательств по вышеуказанному решению суда повторно.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований апелляционной жалобы необходимо отказать, оставив без изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка (...) от (...) по делу 2-8\23 иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 000 р. и судебных расходов по делу в сумме 1250 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2023 года.

Копия верна

Согласовано

Судья