Дело № 2-256/2023

УИД 35RS0010-01-2022-013174-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологда 15 февраля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РРТ» к ФИО2 о взыскании задолженности и встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «РРТ» о защите прав потребителей,

установил:

ООО «РРТ» обратились в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, требования мотивировав тем что, 17.03.2022 года между ООО «РРТ» и ФИО2 заключен договор №, согласно которому, истцом выдан ответчику подменный автомобиль Датсун МиДо государственный номер №, в связи с нахождением автомобиля последней на гарантийном ремонте.

27.03.2022 на 60 км. автодороги Вологда-Тихвин-Р21 «Кола», Шекснинского района в результате действий ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, и автомобиль Датсун МиДо государственный номер № получил повреждения. Согласно экспертному заключению № от 05.08.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун МиДо составляет 333265 руб..

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 333265 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7500 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6608 руб..

08.11.2022 ФИО2 (истец) предъявила встречный иск к ООО «РРТ» (ответчик) о возмещении убытков в соответствии со ст.ст. 12, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон № 2300-1), мотивируя свое обращение тем, что поскольку ООО «РРТ» не исполнило свою обязанность по заключению договора КАСКО, с нее (ФИО2) могут быть взысканы денежные средства в пользу ООО "РРТ" в связи с причинением ущерба транспортному средству в период действия договора № о предоставлении автомобиля. Просит взыскать в свою пользу с ООО «РРТ» убытки в размере ущерба, причиненного ДТП 27.03.2022.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 08.11.2022, встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «РРТ» о защите прав потребителей принято к производству Вологодского городского суда Вологодской области.

В судебном заседании представитель ООО «РРТ» по доверенности ФИО3 исковые требования уменьшил в соответствии с заключением судебной экспертизы, просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РРТ» сумму ущерба в размере 305 409 руб., расходы по экспертизе в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6608 руб., просил их удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, а также пояснил, что в соответствии с договором у ООО не возникает обязанности застраховать автомобиль по КАСКО. Страховки оформляются в интересах компании, а не в интересах лица, которому передается автомобиль. Страхование по ОСАГО это обязанность ООО «РРТ» в силу закона. Все что не урегулировано договором, то урегулируется законом. Ущерб, который причинил потребитель, он обязан возместить.

В судебном заседании ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО4, первоначальные исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Представитель ФИО2 пояснил, что если бы был заключен договор страхования по КАСКО, то никакого искового заявления вообще бы не было, т.к. ООО «РРТ» получили бы страховое возмещение от страховой компании. Та формулировка, которая указана в договоре подразумевает, что ООО «РРТ» обязаны были застраховать автомобиль по КАСКО. В п. 3.2 договора прописано, что организация страхует ТС о всех рисков связанных с использованием ТС.. ФИО2 не должна была проверять наличие данного полиса. О его отсутствии она узнала только тогда, когда ООО «РРТ» направили ей претензию с требованием о возмещения ущерба. Считает, что были ущемлены законные права потребителя при передаче автомобиля последней. Во-первых: по закону о защите прав потребителей условия, которые лучше для клиента, те и применяются, но не менее тех, которые установлены законом. Во-вторых: условия страхования установлены в данном случае, не законом, а договором. Информация о том, что данная обязанность не исполнена, является существенной. Смирнова никогда бы не взяла в аренду автомобиль, на который не оформлен полис КАСКО. В данном случае отсутствие этой информации повлекло за собой не правильное решение о выборе товара.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.03.2022 года между ООО «РРТ» (организация) и ФИО2 (клиент) заключен договор о предоставлении автомобиля №, согласно которому, ООО «РРТ» выдан ФИО2 подменный автомобиль Датсун МиДо государственный номер №, в связи с нахождением автомобиля последней на гарантийном ремонте на срок до 17.04.2022 г., что также подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

Таким образом, подтвержденным является факт владения и пользования ФИО2 на законных основаниях указанным автомобилем в период с 17.03.2010 г. по 17.04.2022 г.

Разделом 3, п.п.3.1, 3.2, 3.3., 3.4 договора № от 17.03.2022 г. предусмотрено, что организация страхует автомобиль на условиях КАСКО и гражданской ответственности; убытки возмещаются клиентом в части, непокрытой суммами страхового возмещения; в случае отказа организации в выплате страхового возмещения, вызванным ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по договору, клиент в полном объеме возмещает организации возникшие у последней убытки.

В соответствии с п.4.6 в случае наступления страхового события по вине клиента, последний выплачивает организации франшизу, определяемую условиями страхового полиса КАСКО в сумме : 0 руб..

Из п. 5.1 указанного договора следует, что клиент несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству.

27.03.2022 на 60 км автодороги Вологда-Тихвин-Р21 «Кола», Шекснинского района по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Датсун МиДо государственный номер № получил повреждения.

Постановлением инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому район ФИО1 от 28.04.2022 дело об административном правонарушении по факту ДТП, имевшем место 27.03.2022 в отношении ФИО2 по ст.12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Свою вину в ДТП 27.03.2022 г. ФИО2 не оспаривает.

Согласно экспертному заключению № от 05.08.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун МиДо составляет 333 265 руб..

При разрешении дела по ходатайству ФИО2. и ее представителя назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Датсун МиДо государственный номер №, поврежденной в результате ДТП 27.03.2022, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 12.01.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомашины Датсун МиДо государственный номер № по среднерыночным ценам Вологодской области на дату проведения экспертизы 10.01.2023 составляет без учета износа 305 409 руб..

Полис КАСКО в отношении вышеуказанного автомобиля отсутствует, в судебное заседание не представлен. Представитель ООО «РРТ» в судебном заседании подтвердил отсутствие оформления договора страхования по КАСКО.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за ущерб, следует возложить на ФИО2, являющуюся причинителем вреда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ООО «РРТ» материального ущерба в размере 305 409 руб., причиненного повреждением автомобиля Датсун МиДо государственный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия 27 марта 2022 года, поскольку вина ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного ущерба, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, заключением судебной экспертизы, которые последней не опровергнуты.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ООО «РРТ» в ходе рассмотрения дела понесены следующие расходы: по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 608 руб., что подверждается документами, представленными в материалах дела.

Затраты по досудебной экспертизе № от 05.08.2022 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Датсун МиДо государственный номер № в размере 7 500 руб. суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у ООО «РРТ» отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, с учетом правовой позиции, изложенной в иске (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), поэтому суд полагает необходимым взыскать их с ФИО2 в пользу ООО «РРТ» в полном объеме в размере 7 500 руб., а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «РРТ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 254,09 руб..

ООО «РРТ» при подаче иска в суд оплатил госпошлину в размере 6 608 руб. от цены иска в размере 340 765 руб., затем уменьшил исковые требования до суммы 305 409 руб., соответственно, суд считает необходимым обязать Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области вернуть ООО «РРТ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 353,91 руб..

Вместе с тем, суд, рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ООО «РРТ» о взыскании убытков в соответствии с Законом № 2300-1, которые мотивированы тем, что ООО «РРТ» не исполнило свою обязанность по заключению договора КАСКО, и обратилось в суд с требованием к ФИО2 о взыскании с нее денежных средств в связи с причинением ущерба транспортному средству в период действия договора предоставления автомобиля, находит их подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

17.03.2022 года между ООО «РРТ» (организация) и ФИО2 клиент) заключен договор о предоставлении автомобиля № №, согласно которому, ООО «РРТ» выдан ФИО2 подменный автомобиль Датсун МиДо государственный номер №, в связи с нахождением автомобиля последней на гарантийном ремонте на срок до 17.04.2022 г., что также подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

Таким образом, к сложившимся правоотношениям в соответствии с заключенным договором в части использования спорного автомобиля применяются нормы Закона № 2300-1.

Суд, истолковав по правилам ст. 431 ГК РФ условия заключенного сторонами договора, приходит к выводу о том, что ООО «РРТ» возложило на себя обязанность застраховать автомобиль Датсун МиДо по КАСКО. Доказательств обратного суду не представлено.

Так, в соответствии с п.п.3.2, 3.3 договора, организация страхует ТС от всех рисков, связанных с использованием ТС (комплексное страхование автокаско), убытки возмещаются клиентом в части, непокрытой суммами страхового возмещения. При этом, в отличие от страхования ответственности, предусмотренного п.3.1 договора, отсутствует указание на то, что документы, подтверждающие факт страхования должны быть переданы ФИО2. В акте приема-передачи автомобиля также отсутствует информация о передаче полиса КАСКО, передан только полис ОСАГО.

В пункте 3.3 договора указано, что убытки, которые могут вникнуть у организации в связи с передаче ТС клиенту, возмещаются клиентом в части, непокрытой суммами страхового возмещения. Таким образом, факт наличия действующего договора страхования автомобиля от всех рисков является существенным условием для его использования.

Таким образом, в момент заключения договора ФИО2, как потребитель была поставлена в известность о том, что автомобиль застрахован по полису КАСКО, поэтому доводы ООО «РРТ» о том, что до ФИО2 в момент заключения договора была доведена информация об отсутствии полиса КАСКО, являются голословными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Предоставление недостоверной информации относительно существенных свойств переданного товара, а равно неисполнение договора в части совершения каких-либо действий, которые в силу договора являются обязательными, нарушают права ФИО2.

В соответствии с преамбулой Закона РФ N 2300-1 данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 10 Закона Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно 2, 4 ст. 12 Закона N 2300-1, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно пункту 1 статьи 29 N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При этом в соответствии с абзацем 8 указанного пункта потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ООО «РРТ» не был заключен договор добровольного страхования предмета договора о предоставлении автомобиля по системе "КАСКО", наличие данного условия в договоре, свидетельствует о предоставлении ФИО2 недостоверной информации со стороны ООО «РРТ» об условиях договора и неисполнении его условий по добровольному страхованию автомобиля.

Отсутствие страхования спорного автомобиля по полису КАСКО, являющегося в силу договора обязательным, привело к возникновению у ФИО2 убытков в виде обязанности возместить вред, причиненный ДТП в полном объеме, а не в объеме, не покрытым добровольным страхованием. Доказательств обратного суду не представлено.

Реальные убытки ФИО2 подтверждаются удовлетворением исковых требований ООО «РРТ» к ФИО2 о взыскании с последней материального ущерба в размере 305 409 руб., расходов по экспертизе в размере 7 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 254,09 руб..

Таким образом, с ООО «РРТ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 305 409 руб..

Поскольку факт нарушения ООО прав потребителя нашел своего подтверждения при рассмотрении спора, имеются основания для привлечения ООО «РРТ» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него штрафа, предусмотренного положениями Закона РФ N 2300-1.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

27 октября 2022 г. ФИО2 была направлена в адрес ООО «РРТ» досудебная претензия, которая со стороны последнего осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах с ООО «РРТ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 152 704,50 руб. (305 409:2). При этом оснований для уменьшения его размера на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает. Кроме того, доказательств его несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», стороной ООО «РРТ» не представлено, мотивированного ходатайства о его снижении не заявлено. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению законных требований потребителя и влекущих снижение штрафа, ООО «РРТ» не представлено. Из материалов дела таких исключительных обстоятельств не усматривается. Учитывая при этом, что разрешение вопроса о снижении размера штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, с ООО «РРТ» подлежит взысканию в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственная пошлина в размере 6 254, 09 руб..

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «РРТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) к пользу ООО «РРТ» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 305 409 руб., расходы по экспертизе в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 254,09 руб..

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области возвратить ООО «РРТ» излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 353,91 руб., уплаченную по платежному поручению № от 14.09.2022.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «РРТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) убытки в размере 305 409 руб., штраф в размере 152 704,50 руб..

Взыскать с ООО «РРТ» (ИНН <***>) в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственную пошлину в размере 6 254, 09 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца в момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года