Судья Иванова Т.В. Материал № 22-1766/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 ноября 2023 года г. Смоленск
Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Курпас М.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,
осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Малиновской О.В., представившей удостоверение <данные изъяты>
при секретаре Ян-Си-Бай Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием средств видеоконференцсвязи, материал в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой адвоката Малиновской О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, возражениями на нее Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 13 сентября 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы адвоката Малиновской О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, возражений на нее Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, заслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Малиновской О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Калугина Е.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от 15 февраля 2022 года с учетом апелляционного определения Смоленского областного суда от 29 апреля 2022 года, кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, т.е. в размере 1240000 рублей (начало срока 29 апреля 2022 года, конец срока 31 мая 2024 года).
Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Смоленска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 13 сентября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Малиновская О.В. в защиту интересов ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и принятии нового решения об удовлетворении поданного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении. В обоснование своей позиции автор, ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ, ст.ст. 1, 9, 109 УИК РФ, указывает о принятии судом решения без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения поданного ходатайства. Считает, решение суда не мотивировано и не основано на исследованных доказательствах, представленных суду. С позиции автора, суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного исключительно на основе единственного взыскания, при этом иные данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующие его положительно и свидетельствующие, по мнению автора, о его исправлении, были необоснованно судом отвергнуты. В свою очередь, обращает внимание, что полученное взыскание было снято в установленном законом порядке и с момента его получения прошло более года. Однако, с позиции автора, суд не дал надлежащей оценки характеру и тяжести полученного взыскания, последующему поведению осужденного и времени, прошедшему после его получения. Также, полагает, оставлено без оценки суда благодарности, полученные осужденным за период отбывания наказания, ухудшение состояния здоровья его супруги и матери, страдающей заболеваниями и требующей дополнительного ухода, гарантии трудоустройства после освобождения. Считает, приведенные положительно характеризующие данные о личности осужденного, позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного об условно-досрочном его освобождении, наличие у него стойких социальных привязанностей, гарантий трудоустройства свидетельствуют о законных основаниях для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, тогда как отрицательно характеризующих осужденного данных в ходе рассмотрения ходатайства судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области ФИО2 приводит суждения о законности и обоснованности оспариваемого постановления суда и несостоятельности доводов апелляционной жалобы защитника осужденного. Считает, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не было стабильно положительным, поскольку он имел не только поощрения, но и был подвергнут взысканию. Кроме того, обращает внимание на недостаточное принятие мер осужденным по погашению исполнительного листа. С позиции автора, положительные характеристики, социальные привязанности, гарантии трудоустройства не являются безусловным и единственным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном его освобождении, поскольку применение условно-досрочного освобождения лишь по формальным признакам не только ведет к девальвации этой меры как средства поощрения, но и создает у осужденного иллюзию мягкости назначенного наказания за совершенное преступление. Считает, что достаточных оснований полагать, что ФИО1 твердо встал на путь исправления суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При этом законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Приведенные выше положения закона при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 судом не нарушены.
Так, разрешая вопрос об освобождении ФИО1, отбывающего лишение свободы, раньше назначенного срока, суд первой инстанции учел, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.
Как усматривается из представленных администрацией исправительного учреждения характеристики, справок, осужденный ФИО1 за период отбывания им наказания имеет 1 взыскание, 3 поощрения, на профилактическому учете не состоял и не состоит, не трудоустроен в связи с отсутствие рабочих мест, выполняет задания по благоустройству учреждения, к труду относится добросовестно, в установленные сроки, проявляет разумную инициативу. Мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует хорошо. В общении с представителями исправительного учреждения вежлив, корректен, Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, конфликтных ситуаций не допускает. Социально-полезные связи не утратил, поддерживает их в установленном законом порядке. Вину по приговору признал, в содеянном раскаивается. В бухгалтерии имеются исполнительные документы на общую сумму 3386309 рублей 86 копеек, в добровольном порядке погашено 200000 рублей.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, при разрешении ходатайства судом первой инстанции дана оценка всей совокупности данных, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания им наказания. В частности, суд первой инстанции учел, о чем указал в постановлении, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно.
Вместе с тем, анализ вышеприведенных данных, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что для своего исправления осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку указанные сведения не подтверждают исправление осужденного и не являются основаниями полагать, что ФИО1 утратил общественную опасность и вне контроля за ним не допустит противоправного поведения в будущем.
В частности, судом принят во внимание факт допущения осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания и получения в этой связи взыскания. При этом судом учтена периодичность получения взыскания и поощрений, длительность действия наложенного взыскания, временной промежуток, прошедший после его получения. При этом погашение взыскания и прошедший промежуток времени с момента его получения, на что ссылается осужденный, не исключает необходимости оценки имевшего факта нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания. Законность и обоснованность наложения взыскания не является предметом рассмотрения при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного.
Также судом принято во внимание, что приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от 15 февраля 2022 года с учетом апелляционного определения Смоленского областного суда от 29 апреля 2022 года, кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, т.е. в размере 1240000 рублей.
При этом представленные суду первой инстанции квитанции о внесении денежных средств в сентябре 2023 года, т.е. накануне рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в счет погашения штрафа по приговору суда не свидетельствуют о стремлении осужденного за весь период отбывания наказания принять меры к его погашению, зная о наличии решения суда о взыскании такового с 2022 года.
Иных сведений о принятии осужденным мер по добровольному возмещению взысканного штрафа суду не представлено, как и не представлено сведений о невозможности по объективным причинам производить выплаты в счет его погашения.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного и позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства осужденного, приняты во внимание в совокупности со всеми сведениями, подлежащими учету.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом принято во внимание наличие социальных привязанностей у осужденного, состояние здоровья его близких, гарантии трудоустройства осужденного после освобождения, однако, как верно отмечено в оспариваемом постановлении суда, данные обстоятельства не относятся к числу критериев, предусмотренных ст.79 УК РФ, и не могут являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда.
В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Ходатайство об условно-досрочном освобождении может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания.
Таких оснований в отношении ФИО1 не установлено, и, исходя из совокупности обстоятельств, характеризующих его поведение в течение всего периода отбывания наказания, мнения участников судебного заседания, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, соответствующего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не допущено. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Малиновской О.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий (подпись) М.В. Курпас
Копия верна
Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас