Решение по делу № 2-5849/2024 от 10.02.2025 - о взыскании денежных средств, по встречному иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) (Банк ГПБ (АО)) к <ФИО> о взыскании денежных средств.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025

Гражданское дело № 2-627/2025

УИД: 66RS0005-01-2024-007429-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27.01.2025

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мурадовой Г.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) (Банк ГПБ (АО)) о взыскании денежных средств, по встречному иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) (Банк ГПБ (АО)) к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к «Газпромбанк» (Акционерное общество), просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 358360,22 руб., составляющие ежемесячные платежи по договору потребительского кредита <***> от 26.01.2023, удержанные банком за период с февраля 2023 по апрель 2024 включительно, в связи с признанием кредитного договора ничтожным.

В обоснование исковых требований указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.12.2023 договор потребительского кредита <***> от 26.01.2023 признан ничтожным, решение является основанием для списания АО «Газпромбанк» кредитной суммы в размере 720000 руб. со счета 40№ ******, открытого на имя ФИО3 в акционерном обществе «Газпромбанк». 31.01.2024 представитель истца обратился с заявлением о возврате удержанных денежных средств в размере 282156,22 руб. Банк продолжал списывать ежемесячные платежи с банковской зарплатной карты ФИО3 по апрель 2024 г. 19,21,26 мая 2024 г. ФИО3 получены обращения банка о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, признанному ничтожным. Ссылаясь на ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагала, что имеются основания для взыскания с банка удержанных им денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору.

Представитель ответчика обратился с встречным исковым заявлением к ФИО3, просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 перечисленных Банком ГПБ (АО) 26.01.2023 на счет ФИО3 № 40817810068260129455 денежных средств в размере 358360,22 руб.; признать денежные средства, выплаченные ФИО3 с 11.02.2023 по 11.04.2024 в размере 358360,22 руб. денежными средствами, возвращенными стороне по ничтожному договору в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречных исковых требований указывает, что 06.01.2023 сторонами заключен кредитный договор <***> от 26.01.2023 на сумму 1000000 руб. по ставке 16,9 %. Банк передал денежные средства по кредитному договору, зачислив на счет истца № ******. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор признан ничтожным. Согласно выписке по счету ФИО3 № ****** в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком списана сумма в размере 1000000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком списаны денежные средства в размере 358360,22 руб. (ежемесячные платежи в погашение задолженности по кредитному договору). ДД.ММ.ГГГГ Банком списана денежная сумма в размере 641639,78 руб. во исполнение апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № ******. По недействительной сделке ФИО3 были возвращены денежные средства в размере 358360,22 руб., невозвращенными из 1000000 руб. являлись денежные средства в размере 641639,78 руб., которые были удержаны банком из имеющихся на счете денежных средств в размере 897684,90 руб. Полагает, что денежные средства, полученные Банком по недействительной сделке, подлежат признанию судом полученными в порядке приведения в действие двусторонней реституции (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом частично произведенной судом апелляционной инстанции реституции так же подлежит определению правовой статус денежных средств, полученных банком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 358360,22 руб. (ежемесячные платежи в погашение задолженности по кредитному договору).

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске доводам, встречный иск не признала, просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать, встречные исковые требования просил удовлетворить по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса, учитывая их надлежащее извещение.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-3895/2023, разрешая исковые требования, встречные исковые требования, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1,2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.12.2023 признан ничтожным договор потребительского кредита № 026КР140382 от 26.01.2023. Судебной коллегией постановлено, что данное решение является основанием для списания АО «Газпромбанк» кредитной суммы 720 000 руб. со счета 40№ ******, открытого на имя ФИО3, в акционерном обществе «Газпромбанк».

В период с 11.02.2023 по 11.04.2024 ответчиком списаны с банковской зарплатной карты ФИО3 в погашение процентов и основного долга денежные средства в общей сумме 358360,22 руб.

Судебной коллегией при рассмотрении дела установлено, что 22.03.2019 ФИО3 заключил договор банковского обслуживания на условиях, предусмотренных правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в банке АО «Газпромбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор №026КР-140382, из индивидуальных условий которого следует, что сумма кредита составляет 1 000 000 руб., срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 16,9 % годовых, ежемесячный аннуитетный платеж 25068 руб., дата платежа 11 число каждого месяца.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 оформлен в виде электронного документа, подписанного, по утверждению Банка, простой электронной подписью истца посредством введения им цифрового СМС-кода, направленного Банком на его телефонный номер.

В этот же день со счета ФИО3, сразу после оформления кредита, был осуществлен перевод денежных средств на сумму 284200 рублей в сторонний банк. А остаток денежных средств по кредиту был заблокирован Банком АО «Газпромбанк».

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в Банк указав, что без его согласия на его имя был оформлен кредитный договор на сумму 1000000 рублей неизвестными ему лицами (л.д. 18-19 том 1). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в отдел по РПТО № ****** СУ УМВД России по <адрес>, указав, что от его имени, неустановленные лица, посредством мобильного телефона и стороннего программного обеспечения взяли в АО «Газпромбанк» кредит на сумму 1000000 рублей, из которых сняли 280000 рублей (л.д. 20,21-22).

02.02.2023 отдел по РПТО № 14 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО3 признан потерпевшим (л.д. 26,27-28 том 1). Из содержания постановления об уточнении обстоятельства, подлежащих доказыванию, принятом начальником отделения отдела по РПТО № ****** СУ УМВД России по <адрес>, следует, что в ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, в неустановленном месте, посредством стороннего ПО, завладев личными персональными данными ФИО3, обратилось в аккредитованный Удостоверяющий центр АО «Газпромбанк» для получения сертификата ключа проверки электронной подписи. Далее, продолжая преступный умысел, неустановленное лицо, без согласия и добровольного волеизъявления от имени ФИО3 получило в аккредитованном Удостоверяющем центре АО «Газпромбанк» сертификат ключа проверки электронной подписи. После чего, неустановленное лицо, в неустановленном месте, продолжая преступный умысел, открыло кредитный договор № ******КР-140382 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 60 месяцев от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей, под 16,9 % годовых посредством интернет-банка, который подписан без согласия и добровольного волеизъявления ФИО3 с помощью незаконно полученного в Удостоверяющем центре АО «Газпромбанк» сертификата ключа электронной подписи. После чего АО «Газпромбанк», согласно условиям договора № ******КР-140382 от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило денежные средства в размере 1000000 рублей на счет № ******, с которого неустановленное лицо, продолжая преступный умысел на незаконное завладение всей суммы денежных средств по кредитному договору, тайно похитило из суммы кредитного договора часть денежных средств в размере 280000 рублей, после чего АО «Газпромбанк» заблокировал движение денежных средств по счету, не дав неустановленному лицу завершить преступный умысел (л.д. 30-31 том 1).

Судебной коллегией установлено, что из анализа представленных АО «Газпромбанк» в суд первой инстанции выписок по счету и списка авторотационных запросов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершались операции с использованием банковской карты в городе Екатеринбурге. При этом операции по подаче заявки на кредит, подписанию кредитного договора посредством ЭЦП и последующий перевод денежных средств в сумме 284200 рублей в это же время производились в <адрес> (л.д. 57-58, 216-218 том 1).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не совершал действий, направленных на заключение кредитного договора, который от его имени заключен неустановленным лицом, не имевшим на это полномочий, денежных средств по договору от банка не получал и не мог получить по той причине, что денежные средства в сумме 284200 рублей переведены ответчиком иному лицу, а денежные средства в сумме 720 000 заблокированы ответчиком. Договор, заключённый в результате мошеннических действий, признан ничтожным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал в своем определении, что АО «Газпромбанк», действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству, обычно используемому клиентом, несоответствие региона при совершении операции посредством ПО и региона совершения операций по банковской карте, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Кроме того, такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

При таком положении, поскольку материалами настоящего дела, гражданского дела № 2-3895/2023 подтверждается, что истец не совершал действий, направленных на заключение кредитного договора, который от его имени заключен неустановленным лицом, не имевшим на это полномочий, денежные средства по договору от банка не получал и не мог получить по той причине, что денежные средства в сумме 284200 рублей переведены ответчиком иному лицу, а денежные средства в сумме 720000 рублей заблокированы ответчиком, то у банка отсутствовали основания для списания денежных средств со счета истца в погашение задолженности по кредитному договору, в этой связи, исковые требования ФИО3 к «Газпромбанк» АО подлежат удовлетворению, взысканию с «Газпромбанк» (Акционерное общество) в пользу ФИО3 подлежат денежные средства в сумме 358360,22 руб. Соответственно, оснований для удовлетворения встречных исковых требований «Газпромбанк» АО к ФИО3 не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства в сумме 358360,22 руб., списанные банком со счета истца, являются реституционными платежами, суд отклоняет, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что по договору от банка истец не получал денежные средства в сумме 284200 рублей, они переведены ответчиком иному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к «Газпромбанк» АО удовлетворить.

Взыскать с «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (№ ******) денежные средства в сумме 358360,22 руб.

Встречные исковые требования «Газпромбанк» АО к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья подпись Н.А. Оленёва