Дело № 2-944/2025 УИД 77RS0021-02-2024-014732-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-944/2025 по иску ...о ...ы ...ы к ИП фио о прекращении незаконного использования результата научной деятельности, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ...о А.П. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ и принятых судом уточнений, просит обязать ответчика прекратить дальнейшее незаконное использование результата научной деятельности ...о А.П., взыскать денежную сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда за незаконное использование результата научной деятельности.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что она сотрудничала с Институтом Лингвистико-Волновой генетики, работала с созданием матриц звуковых сигналов с различной частотой. В результате доработки одной из матриц звуковых сигналов путем увеличения частоты на 4 гц, то есть после произведения разницы в другом диапазоне, она начала показывать положительные результаты. фио вела со истцом переговоры непосредственно по заключению трудового соглашения, а также обещала ввести фио в список изобретения. После смерти фио его жена фио продолжила заниматься написанием матриц и распространением данных матриц за денежный расчет по цене сумма за матрицу. Однако, по настоящее время никакого соглашения о сотрудничестве с истцом не заключено, но разработка ...о А.П. используется вышеуказанным институтом. Ответчик ведет создание матриц на продажу и непосредственно руководит всем Центром Биоквант, чем нарушает ее права.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 44 Конституции РФ каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.
В силу п. 1 ст. 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства, признаются интеллектуальной собственностью и относятся к числу результатов интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.
Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.
Автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.
При разрешении спора о защите авторских прав следует исходить из установленной законом (статья 1257 ГК РФ) презумпции авторства - в отсутствие доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.
В соответствии со ст. 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства являются объектами авторских прав независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. К объектам авторских прав относятся, в том числе производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения, и составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.
На основании пункта 7 указанной статьи авторские права распространяются также на часть произведения, если по своему характеру такая часть может быть признана самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечает требованиям, установленным пунктом 3 той же статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.
Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу ст. ст. 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.
Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.
В силу п. 5 ст. 1259 ГК РФ не охраняются авторским правом идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическая информация о недрах. Например, авторским правом не охраняются шахматная партия, методики обучения.
Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются.
Охране на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ, подлежат также неоконченные произведения.
Настаивая на заявленных требований, сторона истца указывает, что ...о А.П. сотрудничала с Институтом Лингвистико-Волновой генетики, работала с созданием матриц звуковых сигналов с различной частотой. В результате доработки одной из матриц звуковых сигналов путем увеличения частоты на 4 гц, то есть после произведения разницы в другом диапазоне, она начала показывать положительные результаты. фио вела с истцом переговоры непосредственно по заключению трудового соглашения, а также обещала ввести ...о А.П. в список изобретения.
После смерти фио его жена фио продолжила заниматься написанием матриц и распространением данных матриц за денежный расчет по цене сумма за матрицу.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ...о А.П. не представлено допустимых доказательств наличия результата научной деятельности, равно доказательств разработки матриц звуков сигналов, как и доказательств использования ответчиком результатов научной деятельности истца.
Поскольку не доказан факт использования ответчиком, принадлежащих ...о А.П. результатов научной деятельности, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку в удовлетворении основного требования отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ...о ...ы ...ы к ИП фио о прекращении незаконного использования результата научной деятельности, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Завалишина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 мая 2025 года.