72RS0013-01-2022-011683-02
Дело № 2-1272/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 04 апреля 2023 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Носовой В.Ю.,
при секретаре Мукминовой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вымпел», генеральному директору ООО «Вымпел» ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вымпел», генеральному директору ООО «Вымпел» ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что по договору № 35 от 19 августа 2019 года ФИО1 предоставил ООО «Вымпел» в аренду автомобиль Datsun ON-DO, <данные изъяты>, на срок до 19.08.2020 г. с пролонгацией, при этом арендатор обязался производить арендодателю оплату в размере 22 000 руб. Ввиду нарушений обязательств по оплате, договор был расторгнут сторонами соглашением от 29.03.2022 г., в котором Общество признало задолженность по оплате на сумму 61 300 руб., однако не оплатило ее по настоящее время, в связи с чем ФИО1 в судебном порядке просит взыскать субсидиарно с ответчиков задолженность по договору аренды в указанном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 498 руб. 47 коп. за период с 30.03.2022 г. по 19.12.2022 г., расходы по уплате госпошлины – 32 173 руб. 95 коп.
Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании требования поддержали.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества. Арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьи 642 - 649 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений о том, что цена (арендная плата) является существенным условием договоров аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.
Судом установлено, что по договору № 35 от 19 августа 2019 года, с учетом акта приема-передачи автомобиля от 19.08.2019 г., ФИО1 предоставил ООО «Вымпел» в аренду собственный автомобиль Datsun ON-DO, <данные изъяты>, на срок до 19.08.2020 г. с возможностью пролонгации, при этом арендатор обязался производить арендодателю оплату ежемесячно в размере, установленном п. 1.7 договора – 22 000 руб.
Соглашением от 29.03.2022 г. стороны договор расторгли, автомобиль по соответствующему акту был возвращен арендодателю, при этом в п.2.3 соглашения о расторжении договора аренды арендатор указал о наличии задолженности по арендной плате в сумме 61 300 руб.
Доказательств внесения указанной суммы в счет погашения задолженности ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем данная задолженность подлежит взысканию с ответчика ООО «Вымпел» в судебном порядке.
Оснований для взыскания задолженности по договору аренды с директора Общества – ФИО2 не имеется на основании следующего.
Согласно ст. 56 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Аналогичное положение содержится в ст. 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которой обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
В силу ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.
Согласно п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в редакции Федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2016 исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В силу ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.
Принцип разумного и добросовестного поведения лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени установлен в ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в ст. 10 названного Кодекса, презюмирующей добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (п. 5).
В силу п. 4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Убытки подлежат возмещению по общему правилу, установленному в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом недобросовестное поведение ответчика ФИО2 и факт наступления убытков подлежит доказыванию лицом, требующим возмещения, отсутствие вины доказывается по правилам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, обращаясь с данным иском истец безусловно должен был доказать противоправное поведение директора общества, то есть, совершение действий при злоупотреблении правом.
Поскольку в судебном заседании не установлена доказанность данного обстоятельства, суд не находит оснований для привлечения ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам общества, решение о предстоящем исключении которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ, датировано 10.10.2022 г.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).
Учитывая то обстоятельство, что ответчиком нарушены сроки возврата денежных средств суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ является обоснованным.
В иске истец просит взыскать с ответчика данные проценты в сумме 4 498 руб. 47 коп. за период с 30.03.2022 г. по 19.12.2022 г.
Вместе с тем, суд не соглашается с установленным истцом периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду принятия Постановления Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 г., вступившего в силу 01 апреля 2022, пунктом 1 которого был введен мораторий сроком действия до 01 октября 2022 года включительно на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В силу п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Как разъяснено п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022, на 6 месяцев прекращено начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Поскольку договор аренды расторгнут 29 марта 2022 года, суд обоснованными находит требования о взыскании процентов с 30.03.2022 по 01.04.2022 г. – 100 руб. 77 коп., а также за период с 02 октября 2022 года по 19 декабря 2022 года – 995 руб. 08 коп., поскольку, как было указано выше, в период времени с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. подлежит применению действие моратория.
Расчет:
Долг руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
61 300
30.03.2022
01.04.2022
3
20%
365
100,77
Долг,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
61 300
02.10.2022
19.12.2022
79
7,50%
365
995,08
Всего в счет процентов за пользование чужими денежными средствами следует взыскать с ответчика – юридического лица в пользу истца 1 095 руб. 85 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 072 руб.
Исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что иск ФИО1 является подлежащим удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Вымпел» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по арендной плате в размере 61 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 095 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 072 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение суда изготовлено 10 апреля 2023 года.
Председательствующий
судья В.Ю. Носова