Дело № 2-959/2023

23RS0008-01-2023-000856-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 21 декабря 2023 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,

при секретаре Суржа Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога путем реализации имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Белореченский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 и просит обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от 18.11.2020 г. путем реализации следующего имущества: земельный участок: 593 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, кадастровый № общей площадью 113,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указывает следующее (л.д. 6-9). 18.11.2020 г. между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа №ДЗ и договор залога имущества в обеспечение договора займа №ДЗ, заключенного с физическим лицом №. Основные условия Договора: - сумма займа - 2 500 000 рублей - (п.п. 1.1 Договора); - срок предоставления займа - 11 месяцев, т.е. до 18.10.2021 г. - (п.п. 1.2 Договора); - проценты за пользование займом -3% ежемесячно от суммы займа, что составляет 75 000 рублей - (п.п. 4.1 Договора); - обеспечение займа - недвижимое имущество: земельный участок 593 кв.м., жилой дом общей площадью 113,6 кв.м., жилой дом 48,9 кв.м. Согласно п.1.4, договора займа №, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком какого-либо их своих обязательств по договору займа №ДЗ от 18.11.2020, Залогодержатель имеет право обратить взыскание на переданное в залог имущество согласно п. 1.3, настоящего договора. 18.09.2021 г. ответчик в письменном обращении обратилась к истцу с просьбой пролонгации договора займа. 18.10.2021 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение о пролонгации к договору займа №ДЗ от 18.11.2020 г. В рамках заключенного соглашения, стороны договорились, что сумма основного долга и проценты за пользование займом будет выплачена ответчиком 18.04.2022 г. в размере 3 025 000 рублей. 26.11.2021 г. ответчик в повторном письменном обращении к истцу, обязалась выплатить основной долг и проценты по Договору 18.04.2022 г., а в случае нарушения обязательств, выдать нотариальную доверенность на имущество, согласно договору залога №. 18.12.2021 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение о пролонгации к договору займа №ДЗ от 18.11.2020 г. В рамках заключенного соглашения, стороны договорились, что сумма основного долга и проценты за пользование займом будут выплачена ответчиком 18.04.2022 г. в размере 3 025 000 рублей. Однако, в указанный срок, ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не были возвращены истцу. 12.07.2022 г. заочным решением Белореченского районного суда Краснодарского края были удовлетворены требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа №14-11/20ДЗ в размере 3 048 325 рублей. Договор залога имущества в обеспечение договора займа №ДЗ, заключенного с физическим лицом № от 18.11.2022 г. сторонами зарегистрирован в установленном порядке не был. Истец направлял уведомление ответчику о необходимости явиться в МФЦ для подачи совместного заявления регистрации залога, однако ответчик уклоняется от данной обязанности по настоящее время. 09.11.2022 г. заочным решением Белореченского районного суда Краснодарского края были удовлетворены требования истца ФИО1 о признании договора залога предметом займа для внесения регистрационной записи в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, обременения - ипотеки (залога) недвижимого имущества земельный участок: 593 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, кадастровый № общей площадью 113,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Договором залога обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не предусмотрено.

В ходе рассмотрения дела от ФИО3 в суд поступило заявление (ходатайство) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судом ходатайство было удовлетворено, ФИО3 был привлечен в качестве третьего лица по настоящему делу.

Истец ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, однако представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 89, 91).

Ответчик ФИО2, будучи неоднократно, своевременно и надлежащим образом, уведомленной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 44, 71, 86-87).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, однако представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, обосновав следующим. В качестве доказательств возникновения залога истцом представлено заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 09.11.2022 года, которым были удовлетворены требования ФИО1 о признании договора залога предметом займа и внесения регистрационной записи в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, обременения – ипотеки (залога) недвижимого имущества – земельный участок кадастровый № и расположенный на нем жилой дом кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Однако, указанное решение суда от 09.11.2022 г. (28.04.2023 г. дата рассмотрения после отмены заочного решения) было отменено судом апелляционной инстанции, что подтверждается Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.08.2023 г., которым постановлено: Решение Белореченского районного суда от 28.04.2023 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Апелляционное определение уступило в законную силу в день его вынесения, и в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение в рамках настоящего гражданского дела. Поскольку залог в установленном законом порядке не был зарегистрирован, залог на указанное имущество не возник, решение суда о взыскании задолженности с ответчика ФИО2 в пользу третьего лица ФИО3 было вынесено раньше – 07.12.2021 г., чем решение суда о взыскании задолженности с ответчика ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 - 12.07.2022 г., правом обращения взыскания кредитора на предмет залога ФИО1 не обладает, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать (л.д. 72-73).

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно материалам дела (л.д. 44, 71, 86-87), ответчик ФИО2 была неоднократно своевременно уведомлена о месте и времени слушания дела, уважительных причин своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Истец не выразил возражение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Таким образом, у суда имеются достаточные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В судебном заседании установлено следующее. 18.11.2020 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №ДЗ (л.д.10-15) и договор залога имущества в обеспечение (договора займа №ДЗ), заключенного с физическим лицом № (л.д.16-18). Основные условия Договора: сумма займа - 2 500 000 рублей - (п.п. 1.1 Договора); срок предоставления займа - 11 месяцев, т.е. до 18.10.2021 г. - (п.п. 1.2 Договора); проценты за пользование займом - 3% ежемесячно от суммы займа, что составляет 75 000 рублей - (п.п. 4.1 Договора); обеспечение займа - недвижимое имущество: земельный участок 593 кв.м., жилой дом общей площадью 113,6 кв.м., жилой <адрес>.

18.10.2021 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение о пролонгации к договору займа №ДЗ от 18.11.2020 г. (л.д. 20), согласно которому стороны договорились, что сумма основного долга и проценты за пользование займом будет выплачена ответчиком 18.04.2022 г. в размере 3 025 000 рублей.

18.12.2021 г. между сторонами вновь было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа №ДЗ от 18.11.2020 г., согласно которому стороны договорились, что сумма основного долга и проценты за пользование займом будут выплачены ответчиком 18.04.2022 г. в размере 3 025 000 рублей (л.д.22), которое ответчик вновь не исполнила.

В связи с тем, что ответчик не исполнила своих обязательств, истец обратился с иском в суд и 12.07.2022 г. заочным решением Белореченского районного суда Краснодарского края были удовлетворены требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа №ДЗ от 18.11.2020 г. в размере 3 048 325 рублей. Решение вступило в законную силу 19.08.2022 г. (л.д. 23-25).

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 28.04.2023 г. договор залога, заключенный от 18.11.2020 г. между ФИО1 и ФИО2 признан предметом договора займа №14-11/20ДЗ для внесения регистрационной записи в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, обременения – ипотеки (залога) недвижимого имущества (л.д. 55-58).

Настоящее дело производством было приостановлено на основании определения Белореченского райсуда от 13.04.2023 года до рассмотрения дела иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора залога предметом договора займа (л.д. 53-54) ввиду невозможности рассмотрения данного дела до окончательного принятия решения по вышеуказанному иску.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.08.2023 г., решение Белореченского районного суда от 28.04.2023 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 (л.д. 77-80). Согласно сведениям с официального сайта Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, кассационная жалоба ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15.08.2023 г. оставлено без удовлетворения 14.12.2023 г. (л.д. 82-83, 92). Таким образом, истцу по данному делу ФИО1 отказано в удовлетворении его исковых требований о признании договора залога от 18.11.2020 г. предметом договора займа №ДЗ. С учетом изложенного, обстоятельства, установленные данными судебными актами имеют преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу.

При этом, судом было установлено, что ФИО2 имеет и иные долговые обязательства перед иными лицами.

Так, заочным решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 07.12.2021 г. исковые требования (третьего лица по данному делу) ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа были удовлетворены, а именно взыскана задолженность в общей сумме 2 700 000 рублей (л.д. 68), выписан исполнительный лист 11.04.2022 года и передан на принудительное исполнение (л.д. 69-69-оборот). Следовательно, данное решение в настоящее время имеет юридическую силу.

С учетом ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога путем реализации имущества удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога путем реализации имущества, отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение суда в окончательной форме принято 26.12.2023 года.

Судья А.С. Кириенко