Судья Струкова П.С. Дело №
(первая инстанция)
№
(вторая инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 г. <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горбова Б.В.,
судей Балацкого Е.В., Савиной О.В.,
при секретаре Васильевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента фио3 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску фио1, фио2, действующей за себя и в интересах фио2 несовершеннолетний , к Департаменту фио3 к ГБУ «фио4», Департаменту фио5, Департаменту фио6 о признании права собственности в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,
установила:
фио1, фио2, действующая за себя и в интересах фио2 несовершеннолетний , обратились в суд с иском к Департаменту фио3 к ГБУ «фио4 Департаменту фио5, Департаменту фио6, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умершее лицо (умер в 2018 г.) выдан ордер на заселение в комнату № в <адрес> (общежитие) по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ аналогичный ордер на заселение в эту же комнату выдан фио1 (сыну умершее лицо). Также, ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер на заселение в комнату № дочери умершее лицо - фио1 (ныне фио2) Т.В. Истцы желают приватизировать комнаты. Однако, уполномоченные органы в приватизации отказывают по причине нахождения жилых помещений в общежитии, отнесённом к специализированному жилищному фонду социального использования. В связи с изложенным, истцы просили суд признать право собственности в порядке приватизации на вышеуказанные комнаты, в том числе на комнату № за фио1, на комнату № за фио2 и фио2 несовершеннолетний (по ? доли в праве за каждым) (л.д. 3-7).
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, за фио1 признано право собственности в порядке приватизации на комнату № в <адрес> в <адрес> (л.д. 139-148). За фио2 и фио2 несовершеннолетний признано право собственности в порядке приватизации (по ? доли в праве) на комнату № по <адрес> в <адрес> (л.д. 139-148).
Ответчик Департамент фио3 не согласен с решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылается на то, что общежитие относится к специализированному жилому фонду, помещения в нём приватизации не подлежат, суд не полно исследовал фактические обстоятельства дела, что повлекло вынесение незаконного решения (л.д. 160-162).
В судебном заседании стороны не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.
Оценив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных законодательством в общую собственность либо в собственность одного лица.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В силу п. 1 ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умершее лицо (умер в 2018 г.) выдан ордер на заселение в комнату № в <адрес> (общежитие) по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ аналогичный ордер на заселение в эту же комнату выдан фио1 (сыну умершее лицо). Также ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер на заселение в комнату № дочери умершее лицо – фио1 (ныне фио2) Т.В. (л.д. 34-36).
Распоряжением Департамента фио6 от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ, с учётом распоряжения этого же департамента от ДД.ММ.ГГГГ №- РДИ вышеуказанные помещения включены в реестр собственности <адрес> как жилые помещения общежитий (л.д. 67-68).
По выпискам из реестров собственности <адрес> комната № имеет площадь 50.37 кв.м., комната № имеет площадь 16.8 кв.м. (л.д. 83-84).
По сведениям управляющей компании, обслуживающей <адрес> в <адрес>, лицевой счёт на комнаты 104 и 137 <адрес> первоначально открыт на имя умершее лицо, в марте 2016 г. на основании обращений умершее лицо и фио2 лицевой счёт разделён на две комнаты, - на комнату № (фио2), и комнату № (умершее лицо) (л.д. 70).
Как следует из справки ГУП «Единый информационно–расчётный центр» и карточек лицевого счёта истцы с 2008 г. имеют в комнатах постоянную регистрацию (за исключением несовершеннолетнего сына фио2 – фио2 несовершеннолетний , который зарегистрирован с 2015 г.), оплачивают коммунальные услуги (л.д. 70-72).
Письмами Департамента фио3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ фио1, фио2 отказано в заключении договоров социального найма с целью приватизации (л.д. 37-39).
Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», исходил из того, что истцы ранее в приватизации не участвовали, проживают на законных основаниях в жилых помещениях, представленных им на основании ордеров, исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Как разъяснено в п. 8 указанного Постановления Пленума ВС РФ, исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
В соответствии с Положением о Департаменте капитального строительства <адрес>, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, в сфере жилищной политики Департамент фио3 заключает договоры найма жилых помещений жилого фонда <адрес>, договоры о передаче в собственность гражданам жилых помещений государственного жилищного фонда <адрес> (приватизация).
Поскольку жилые помещения переданы истцам фактически по договорам социального найма, право истцов на постоянное проживание в помещениях ни кем не оспаривается, а сами истцы в приватизации не участвовали, судебная коллегия не находит оснований для отказа в праве на приватизацию комнат.
Оценивая довод представителя ответчика о невозможности заключения договора социального найма по причине нахождения жилого помещения в общежитии, отнесённом к специализированному жилищному фонду, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Согласно ч. 2 ст. 2 Закона <адрес> «О порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решения уполномоченного органа.
В рассматриваемом случае решения уполномоченного органа об отнесении комнат истцов к специализированному жилищному фонду не представлено, а потому отсутствуют основания полагать, что помещения истцов относятся к специализированному жилищному фонду.
Не влечёт отказ в иске довод апеллянта о невозможности приватизации комнат, находящихся в здании, имеющем статус «общежития».
Комнаты расположены в здании, которое ранее (до передачи их <адрес>) фактически находились в государственной собственности, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным применить по аналогии п. 1 ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ согласно которому к отношениям по пользованию жилыми помещениями, находившихся в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Таким образом, независимо от имеющегося у здания статуса «общежитие» к отношениям по пользованию истцами жилыми помещениями применяются нормы о договоре социального найма.
Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на законность вынесенного судом первой инстанции решения, не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом перовой инстанции, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента капитального строительства <адрес>, без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.
Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Горбов Б.В.
Судьи Балацкий Е.В.
Савина О.В.