УИД 31RS0016-01-2022-009574-17 Дело № 2-6819/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Погореловой С.С.,

при секретаре: Макушиной О.Н.,

с участием истца, представителя ответчика - ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Белгорода о признании права собственности на объект капитального недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, капитальным недвижимым имуществом, а также признать за ним право собственности на рекламную конструкцию, имеющую следующие характеристики: место установки рекламной конструкции адрес: <адрес>; вид (тип) рекламной конструкции: видеоэкран; размер информационных полей: 1,8 х 1,2 м; общая площадь информационных полей: 6,5 кв.м.; количество сторон - 3.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что согласно приложению № к паспорту благоустройства №. Отдельно стоящая рекламная конструкция от 2020 года, ООО «Трансюжстрой ПГС» безвозмездно передало ему в собственность основание для рекламной конструкции, расположенное, согласно схеме, по адресу: <адрес>. Им был подготовлен эскизный проект рекламной конструкции и межевой план. На основании указанных документов он обратился в МО городской округ «Город Белгород» и получил разрешение на размещение объектов № от 17 декабря 2020 г. В дальнейшем им была приобретена и установлена конструкция за 65 780 руб., а также подведено электричество и установлен прибор учета потребления.

Согласно заключению специалиста в области строительно-технического исследования № от 26 сентября 2022 г., подготовленного АНО «Комитет судебных экспертов», исследуемая рекламная конструкция является недвижимым имуществом, главным отличительным признаком которого является наличие заглубленного фундамента, который непосредственно связывает рекламную конструкцию с землей. Исследуемую рекламную конструкцию нельзя переместить и демонтировать без разрушения, так как все ее составляющие неделимы, их невозможно использовать по отдельности, не нарушив целостности всей конструкции. Исследуемая рекламная конструкция рассчитана на длительный срок эксплуатации, не является временным сооружением. Исходя из определений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследуемая рекламная конструкция по адресу: расположенная рядом с нежилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, обладает признаками капитальности, является капитальным недвижимым имуществом.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика администрации г. Белгорода - ФИО1 (по доверенности) исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Рекламная конструкция - это щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта (часть 1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе»).

При этом, согласно части 2 статьи 19 Закона о рекламе, рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом уполномоченным собственником, и разрешения на установку рекламной конструкции (части 5, 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 304-ЭС15-11476, при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Существующие правоприменительные подходы для целей оценки правовой категории отнесения объекта к недвижимости основываются на том, что необходимо исследовать как признаки, способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке).

В подтверждение наличия у спорного объекта признаков недвижимости истец представил заключение специалиста в области строительно-технического исследования № от 26 сентября 2022 г., подготовленное АНО «Комитет судебных экспертов», согласно выводам которого, исследуемая рекламная конструкция является недвижимым имуществом, главным отличительным признаком которого является наличие заглубленного фундамента, который непосредственно связывает рекламную конструкцию с землей. Исследуемую рекламную конструкцию нельзя переместить и демонтировать без разрушения, так как все ее составляющие неделимы, их невозможно использовать по отдельности, не нарушив целостности всей конструкции. Исследуемая рекламная конструкция рассчитана на длительный срок эксплуатации, не является временным сооружением.

При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Определение правового режима объекта, то есть, является ли объект движимым или недвижимым имуществом, представляет собой вопрос права, а не специальных знаний, в связи с чем, правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании заключения эксперта о прочной связи данного объекта с землей и возможности повреждения данного объекта при его демонтаже.

Из содержания правовой позиции, отраженной в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., следует, что установка оборудования на капитальном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений. Таким образом, наличие у спорного объекта заглубленного фундамента не относит его автоматически к объекту недвижимости.

Самовольное волеизъявление хозяйствующего субъекта по вопросу способа возведения временного сооружения и его конструктивных особенностей не может служить основанием для возникновения права собственности на объект недвижимости.

Факт возведения наземной конструкции на заглубленном фундаменте не позволяет отнести спорный объект к недвижимости в силу отсутствия признака неразрывной связи с землей всего единого объекта.

Несоразмерность затрат на перемещение временного сооружения с должной осмотрительностью должна была быть оценена самим истцом при его возведении и не может служить безусловным основанием для возникновения права собственности на объект недвижимости.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2010 г. № 8263/10 сформулировал правовую позицию о том, что рекламные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо установленные на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств.

Кроме того, для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию может быть выдано только при наличии разрешения на строительство, то есть документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. № 1300 (в ред. от 22 сентября 2022 г.) утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Судом установлено, что 17 декабря 2020 г. распоряжением администрации г. Белгорода № истцу было выдано разрешение на размещение информационного табло сроком на 10 лет на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 5 кв.м., а не на строительство недвижимого имущества.

В пункте 2 данного распоряжения указано: предупредить ФИО2 о том, что действие разрешения на размещение информационного табло на землях, указанных в пункте 1 настоящего распоряжения, может быть досрочно прекращено со дня предоставления земельного участка физическому или юридическому лицу.

Доказательства того, что спорный объект возводился именно как объект недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, истец не представил.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт серии № №) к администрации г. Белгорода (ИНН <***>) о признании права собственности на объект капитального недвижимого имущества признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 7 ноября 2022 г.

Решение08.11.2022