Судья Мерзлякова Д.С. Дело № 33-6130 (№)

25RS0№-63

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.

судей Рябенко Е.М., Шульга С.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

при участии прокурора Бокиевец Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о возмещении компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» на решение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ОАО «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. Взыскана с ОАО «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. Взыскана с ОАО «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. Взыскана с ОАО «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в доход бюджета Надеждинского муниципального района государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя ОАО «РЖД» ФИО10, возражения ФИО2 и ее представителя ФИО11, заключение прокурора ФИО9, судебная коллегия

установил а:

ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в суд к ОАО «РЖД» с вышеуказанным иском, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> железной дороги смертельно травмирован поездом их сын и брат ФИО12 Действиями ответчика, владельца источника повышенной опасности, им причинён моральный вред. В результате смертельного травмирования ФИО12 им причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека. Просили взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью ФИО12, по 500 000 руб. в пользу каждого.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1, представитель ФИО2 по устному ходатайству ФИО13 настаивали на удовлетворении иска.

ФИО3 в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2, ФИО3, ФИО1 не согласилась в полном объеме, представила возражения на исковое заявление.

В судебном заседании помощник прокурора дала заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ОАО «РЖД», представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, снизив сумму взыскания с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО1

Истцы в своих письменных возражениях просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» ФИО10 просила решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда, поскольку в действиях самого потерпевшего усматривалась грубая неосторожность.

ФИО2 и ее представитель ФИО11 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор в заключении указала, что вынесенное судом первой инстанции решение суда обоснованно и законно, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был смертельно травмирован поездом ФИО12,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходился ФИО14 и ФИО2 – сыном. ФИО1 – родным братом.

На ДД.ММ.ГГГГ истцы проживали вместе с погибшим по адресу: <адрес>.

Согласно Записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «причина смерти» указано «...

Из ответа Дальневосточной транспортной прокуратуры Приморская транспортная прокуратура от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о преступлениях Приморской транспортной прокуратуры за № зарегистрировано сообщение по факту смертельного травмирования на 9192 километре ФИО12

Согласно записи в книге ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Иные сведения по данному факту в Приморской транспортной прокуратуре отсутствуют.

Из акта № служебного расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обстоятельства несчастного случая указано: в 22 час. 46 мин. ДД.ММ.ГГГГ следуя по перегону Баневурово - ФИО5 на 9192 км пикет 3 локомотивной бригадой поезд №, машинистом ФИО6 был обнаружен труп мужчины. Машинист ФИО6 сообщил по радиосвязи Дежурной по станции Баневурово о том, что в колее четного пути лежит мужчина без признаков жизни. Дежурная по станции ФИО15 сообщила машинисту ФИО16 чтобы он сбрасывал скорость. Машинист ФИО16 сбросив скорость до 20 км/ч остановился на 9192 км и сообщил дежурной, что в колее четного пути лежит мужчина с разбитой головой без признаков жизни. Дежурная по станции вызвала скорую помощь и милицию. Мужчина с травмой головы был доставлен в морг <адрес>. Заключение комиссии: хождение в неустановленном месте, пострадавший нарушил Правила безопасности граждан на железнодорожном транспорте ЦУО 499 п. 2.1. Вины работников ж.д. транспорта нет.

Из ответа ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании направления старшего следователя Приморской транспортной прокуратуры ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ в Уссурийский межрайонный отдел ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ» был направлен труп неизвестного мужчины, обнаруженный около 23 часов на 3 пикете 9192 км ДВЖД. ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинским экспертом было проведено судебно-медицинское исследование данного трупа. Согласно Акта № судебно-медицинского исследования трупа неизвестного мужчины, установлено, что причиной смерти явилась тяжелая сочётанная тупая травма головы, живота позвоночника, конечностей, в виде множественных переломов костей скелета, с грубым повреждением внутренних органов. Также имеются записи эксперта, о том, что повреждения, выявленные на трупе, возникли в результате ударов твёрдыми тупыми предметами, возможно выступающими частями движущегося рельсового транспорта.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинским экспертом при судебно-химическом исследовании крови трупа обнаружен этиловый спирт 2,23 пром.

Установив факт гибели близкого родственника истцов в результате травмирования электропоездом приведшего к смерти, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов.

При этом суд исходил из того, что смерть близкого родственника не может не причинить моральные страдания, а вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда и его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из характера причиненных истцам нравственных страданий, связанных с невосполнимой потерей близкого человека, степени родства с ним каждого из истцов, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил денежную компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 в размере по 200 000 рублей каждому, в пользу истца ФИО1 – 100 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными, поскольку нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом применены правильно, а выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под нравственными страданиями понимаются, в том числе переживания в связи с утратой родственников.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего членам его семьи суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, вопрос о том, допущена ли потерпевшим грубая неосторожность, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что причиной смертельного травмирования ФИО12 является нахождение его в день гибели в состоянии алкогольного опьянения на железнодорожных путях в нарушение Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте, что квалифицировано судом как грубая неосторожность погибшего.

С учетом установленного, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, учтены все фактические обстоятельства дела и критерии определения размера компенсации морального вреда, определенные нормами гражданского законодательства, в том числе обстоятельства, при которых ФИО12 получил смертельную травму, состояние опьянения и с учетом данных обстоятельств размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости был снижен с заявленного истцами размера.

Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда суд учел характер родственных отношений истцов с погибшим (родители и родная сестра), их взаимоотношений, факта совместного проживания погибшего с истцами, степени и характера нравственных страданий истцов, принцип разумности и справедливости, взыскал по 200 000 руб. в пользу каждого из родителей погибшего, 100 000 рублей в пользу сестры.

Судебная коллегия не находит оснований считать размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истцов, как полагает апеллянт, завышенным. Положения пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации судом учтены.

В данном случае, когда ставится вопрос о компенсации морального вреда в связи с гибелью (причинением смерти) близкого человека, следует исходить, из того, что истцом или потерпевшим является не лицо, которому причинен вред здоровью и чья грубая неосторожность может или должна учитываться в качестве обстоятельства, влияющего на размер компенсации морального вреда, а близкие родственники (мать и отец) погибшего, не совершившие каких-либо грубых неосторожных действий.

Оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, и при этом учитывает, что любой иной размер компенсации, в том числе взысканный судом, не способен возместить истцам страдания, связанные с гибелью сына/брата, а условий полагать, что взысканная компенсация несоразмерна степени причиненных истцу страданий и обстоятельствам дела, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, даже с учетом длительного периода прошедшего со времени происшествия, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определил а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи