Решение по делу № 2-2140/2025 от 28.07.2025 | Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Гр. дело № 2-2140/2025

УИД 36RS0006-01-2025-003059-33

Категория 2.164

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Самбуловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины, указывая, что 25.03.2024 в Тверской области на 147 км. + 300 м. СПАД М11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, находившегося под управлением водителя ФИО1 и грузового автомобиля №, находившегося под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № были причинены технические повреждения.

На момент совершения дорожно – транспортного происшествия автомобиль № был застрахован в страховом акционерном обществе «ВСК» по договору добровольного страхования № от 03.04.2023.

Страховое акционерное общество «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 557 104,72 руб.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет страховое акционерное общество «РЕСО-гарантия».

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховому акционерному обществу «ВСК» перешло право требования к лицу ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Истец страховое акционерное общество «ВСК» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в порядке суброгации в размере 157 104,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 713,00 руб. (т. 1 л.д. 4 - 7).

Представитель истца страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах гражданского дела. Представил письменное мнение по проведенной судебной экспертизе, согласно которому поддержал исковые требования о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах гражданского дела. Представил ходатайство, согласно которому просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах гражданского дела.

Причина неявки суду не известна. Заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах гражданского дела.

Причина неявки суду не известна. Заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, общество с ограниченной ответственностью «Агровиткорм» является собственником автомобиля №т. 1 л.д. 148).

Из определения от 25.03.2024 № 69 ОД № 111933 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судом усматривается, что 25.03.2024 в Тверской области на 147 км. + 300 м. СПАД М11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, находившегося под управлением водителя ФИО1 и грузового автомобиля №, находившегося под управлением водителя ФИО3 (т. 1 л.д. 241).

Согласно определению от 25.03.2024 № 69 ОД № 111933 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, действия ответчика ФИО3 послужили причиной указанного дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 241).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю № причинены технические повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 25.03.2024 (т. 1 л.д. 236 - 237).

Согласно сведениям сайта акционерного общества «Национальная Страховая Информационная Система», на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя ФИО3 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 была застрахована в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ № (л.д. 66 - 67).

Согласно договору добровольного страхования №, автомобиль № застрахован по рискам, в том числе: дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц - п. 4.1.2. (франшиза не применяется), период страхования с 03.04.2023 по 02.05.2025 (л.д. 18).

Воспользовавшись своим правом, ФИО2 обратился в страховое акционерное общество «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 23).

На основании страхового акта № 23000V8046492-S000001Y от 19.06.2024, страховое акционерное общество «ВСК» признало произошедшее 25.03.2024 дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № и грузового автомобиля № страховым случаем (л.д. 31), в связи с чем страховым акционерным обществом «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере фактических затрат страхователя на восстановление поврежденного транспортного средства автомобиля № в сумме 557 104,72 руб., что подтверждается страховым актом № 23000V8046492-S000001Y от 19.06.2024 (л.д. 31), счетом № 1385433 от 12.06.2024 по заказ-наряду № ЕСК1385433 от 02.05.2024 (л.д. 29), актом выполненных работ № ЕСК1385433 от 12.07.2024 по заказ-наряду № ЕСК1385433 от 02.05.2024 (л.д. 30), платежным поручением № 65619 от 20.06.2024 (л.д. 32).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

С учетом пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно страховому акту № 23000V8046492-S000001Y от 19.06.2024 (л.д. 31), счету № 1385433 от 12.06.2024 по заказ-наряду № ЕСК1385433 от 02.05.2024 (л.д. 29), акту выполненных работ № ЕСК1385433 от 12.07.2024 по заказ-наряду № ЕСК1385433 от 02.05.2024 (л.д. 30) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля № составила 557 104,72 руб.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 195 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В судебном заседании после перерыва 23.04.2025 представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО4 в подтверждение своей позиции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просил поставить на разрешение эксперта вопрос:

Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по региону регистрации автомобиля №, на основании полученных повреждений в результате ДТП от 25.03.2024?

Как следует из материалов дела на момент ДТП автомобиль № находился на гарантийном обслуживании.

Согласно п. 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, по общему правилу страховое возмещение в виде ремонта должно обеспечивать сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство, то есть если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. В случае если на поврежденное транспортное средство распространялась гарантия от производителя, соответственно, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться по данным соответствующих дилеров. При этом собственник транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании у официального дилера на момент ДТП, вправе требовать восстановления положения, существовавшего до повреждения транспортного средства, за счет установления деталей и производства работ официальным дилером.

Соответственно, к страховщику в порядке суброгации переходит право потерпевшего требовать возмещения фактических расходов на ремонт находящегося на гарантийном обслуживании автомобиля по ценам официального дилера.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.06.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, поврежденного вследствие дорожно-транспортного происшествия от 25.03.2024, без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия 25.03.2024 по ценам дилера марки №" в городе Санкт-Петербург».

Согласно выводам заключения эксперта № 3253/7-2-25 от 07.07.2025 (т. 2 л.д. 4 - 9), выполненного Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, поврежденного вследствие дорожно-транспортного происшествия от 25.03.2024, без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия 25.03.2024 по ценам дилера марки №" в городе Санкт-Петербург, составляет 568 800,00 руб.

Учитывая изложенное, анализируя имеющееся в материалах гражданского дела заключение эксперта № 3253/7-2-25 от 07.07.2025, выполненное Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, и его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, судебная экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не усматривает, что при проведении данной экспертизы нарушены права сторон.

Выводы, изложенные в заключении эксперта № 3253/7-2-25 от 07.07.2025, выполненном Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сторонами оспорены не были.

Таким образом, сумма убытков в размере 157 104,72 руб. не превышает установленной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, определенной на основании заключения эксперта № 3253/7-2-25 от 07.07.2025, выполненного Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 568 800,00 руб., с учетом лимита страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000,00 руб.

Кроме того, доказательств возмещения понесенных истцом расходов в меньшем размере, как и доказательств невиновности в дорожно - транспортном происшествии ответчиком не представлено.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Учитывая, то обстоятельство, что факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждены материалами гражданского дела, заявленные исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 основаны на действующем законе, принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховщик имеет право предъявления к причинившему вред лицу требования в размере произведенной страховой выплаты в размере 157 104,72 руб.

Так же, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 2170 от 20.02.2025, истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 713,00 руб. (л.д. 11), следовательно, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом взысканной в пользу истца с ответчика ФИО3 суммы убытков, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере: 4 000,00 руб. + (157 104,72 руб. – 100 000,00 руб.) х 3% = 5 713,00 руб.

Кроме того, в суд поступило заявление Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 234,00 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Судом установлено, что 22.04.2025 представителем ответчика ФИО3, действующим на основании доверенности ФИО4 на депозитный счет Управления судебного департамента в Воронежской области была внесена денежная сумма в размере 15 000,00 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № по реквизитам: получатель УФК по Воронежской области (УСД в Воронежской области, л/с №), номер расчетного счета №, корсчет №.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.06.2025 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Во исполнение определения Центрального районного суда г. Воронежа от 23.06.2025 судебная экспертиза была произведена, что подтверждается заключением эксперта № 3253/7-2-25 от 07.07.2025, выполненным Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Однако, до настоящего времени, оплата судебной экспертизы не произведена.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, денежная сумма в размере 15 000,00 руб. внесена на депозитный счет Управления судебного департамента в Воронежской области в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №, следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 234,00 руб. (25 234,00 руб. – 15 000,00 руб.) подлежат взысканию с ответчика по делу, требования к которому были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной определением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.06.2025 в размере 10 234,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» ущерб в порядке суброгации в размере 157 104,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 713,00 руб., а всего 162 817 (сто шестьдесят две тысячи восемьсот семнадцать) руб. 72 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы № 3253/7-2-25 от 07.07.2025 в размере 10 234 (десять тысяч двести тридцать четыре) руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 28.07.2025