Дело № 2–3218/2023

УИД 33RS0002-01-2023-003411-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Раковой Е.А.

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что являлась собственником <...> в <...>. В квартире, помимо нее, зарегистрирован и проживает ее сын – инвалид третьей группы ФИО4 Поскольку у истца с ответчиком, который приходится ей внуком, сложились доверительные отношения, в 2017 году ей оплачена покупка квартиры для ФИО3 по адресу: <...>. В октябре 2022 года ФИО2 заболела коронавирусом. На фоне болезненного состояния истца ответчику удалось убедить ее подписать договор в отношении принадлежавшей ей квартиры на условиях того, что квартира при жизни останется в ее собственности, а внук будет оказывать помощь ей и своему отцу ФИО4 Однако после составления договора ответчик помощь ей оказывать не стал, свое местонахождение скрывает. Проконсультировавшись, истец узнала, что ей заключен договор дарения квартиры в пользу ответчика. Считает совершенную сделку недействительной, поскольку при подписании договора не поняла его суть в силу состояния здоровья, в том числе, плохого зрения из-за глаукомы, ответчик ввел ее заблуждение относительно содержания договора, и ее волеизъявление было направлено на передачу квартиры ответчику только после смерти. Кроме того, в договоре не оговорено право на проживание в квартире ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что фактически квартира ответчику не передавалась, до настоящего времени в ней зарегистрированы и проживают истец и ее сын ФИО4 Последствия недействительности сделки заключаются в возврате квартиры в собственность истца. Одновременно просила отменить принятые по делу обеспечительные меры. Не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений и ходатайств не представил.

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК) РФ, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.572 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ по договору дарения одна стороны (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой лил перед третьим лицом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п.6 ст.178 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО2 и одаряемым ФИО3 в простой письменной форме заключен договор дарения принадлежавшей дарителю квартиры по адресу: <...>.

Право собственности за ответчиком на данное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ФИО9 ### от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО2 и ФИО4

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

При решении вопроса о существенности заблуждения необходимо учитывать и субъективные факторы, относящиеся к участнику сделки, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, возраста, состояния здоровья, значения оспариваемой сделки. Обязательным условием для признания договора дарения является наличие доброй воли сторон при заключении договора, намерение сторон воспользоваться порождаемым договором правами и обязанностями.

При оспаривании указанного договора дарения истец ссылается на то, что ответчик, пользуясь наличием между ними доверительных отношений, ее состоянием здоровья, ввел ее в заблуждение относительно правовой природы сделки и ее последствий, в связи с чем ФИО2 полагала, что во исполнение условий договора ответчик после его заключения будет оказывать ей помощь, а право собственности на квартиру перейдет к последнему после ее смерти.

На момент подписания договора ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнилось 82 года. Истец является ветераном труда, имеет статус «Дети войны».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>», что подтверждается справкой в <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ### от ДД.ММ.ГГГГ, после перенесенного коронавируса ухудшились когнитивные проявления. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведен стационар на дому с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно эпикризу медицинской карты стационарного больного ### ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в офтальмологическим отделении <данные изъяты> с диагнозом: «<данные изъяты>.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что договор дарения подписан истцом непосредственно после перенесенной коронавирусной инфекции, на фоне ухудшения когнитивных проявлений, нарушений зрительных функций в связи с наличием вышеназванного офтальмологического заболевания.

С учетом возраста и состояния здоровья истца, суд усматривает заблуждение истца в отношении природы сделки, существа и ее правовых последствий, поскольку та была убеждена, что заключает иной договор, в соответствии с которым ответчик должен осуществлять за ней уход и оказывать помощь. При заключении сделки истец полагалась на обещания ответчика, с которым у нее были доверительные отношения.

При этом суд принимает во внимание, что сделка совершена в простой письменной формы сделки, нотариусом не удостоверялась, то есть последствия заключения договора истцу незаинтересованным в совершении сделки лицом не разъяснялись.

Материалами дела не подтверждается, что ФИО2, одаривая ФИО3, обладала волеизъявлением на безвозмездное отчуждение принадлежащего ей жилого помещения и понимала последствия заключения такого договора дарения.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки сложилась вследствие заблуждения, поэтому сделка влечет иные правовые последствия, нежели те которые он в действительности имел в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он бы не совершил, если бы не заблуждался.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что волеизъявление истца было направлено на заключение иного договора, в соответствии с которым ответчик ФИО3 должен был осуществлять за ней уход и оказывать помощь, а право собственности к ответчику на спорную квартиру должно было перейти после смерти истца.

Кроме того, фактически дар не передавался и не принимался ответчиком, который в жилое помещение не вселялся и не проживает в нем, по настоящее время квартирой пользуется ФИО2, которая также несет расходы по его содержанию.

Данные факты свидетельствуют о намерении ФИО2 передать квартиру в собственность ФИО3 только после ее смерти.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что намерений распорядиться спорным жильем путем его отчуждения без получения со стороны ответчика какой-либо помощи истец не имела, в связи с чем заключенный при таких обстоятельствах договор дарения квартиры является недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что сделка дарения квартиры по адресу: <...>, совершенная сторонами ДД.ММ.ГГГГ, признана судом недействительной, подлежат последствия ее недействительности в виде прекращения права собственности ответчика на имущество и его возврата в собственность истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 совершать сделки по отчуждению спорного жилого помещения и запрета Управлению Росреестра по Владимирской области осуществлять регистрационные действия в отношении этого объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского процессуального законодательства обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или утрата обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Поскольку принятые обеспечительные меры воспрепятствуют исполнению решения суда о применении последствий недействительности сделки, предполагающих совершение регистрационных действий, суд полагает целесообразным и необходимым отменить обеспечение иска по вступлению решения суда в законную силу.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной последним при подаче иска государственной пошлины подлежат взысканию 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером ###, расположенной по адресу: <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (<данные изъяты>) и ФИО3 (<данные изъяты>).

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО3 (<данные изъяты>) на квартиру с кадастровым номером ###, расположенную по адресу: <...>.

Возвратить в собственность ФИО2 (<данные изъяты>) квартиру с кадастровым номером ###, расположенную по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в возврат государственной пошлины 300 руб.

По вступлению настоящего решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 совершать сделки по отчуждению указанного жилого помещения и запрета Управлению Росреестра по Владимирской области осуществлять регистрационные действия в отношении этого имущества, принятые определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###.

Настоящее решение является основанием для регистрации прекращения права собственности ФИО3 и регистрации права собственности за ФИО2 на квартиру по адресу: <...>.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.В. Язева

В мотивированной форме решение суда изготовлено 19.09.2023.

Председательствующий судья Л.В. Язева