Гр.дело № 2-556/2023

39RS0011-01-2023-000173-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2023 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при секретаре Пинковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к МКП МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» «Водоканал Зеленоградского муниципального округа» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКП МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» «Водоканал Зеленоградского муниципального округа» (далее также МКП «Водоканал ЗМО») о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований, указал, что на принадлежащем истцу земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес>, ответчиком произведены работы по ремонту водопровода, не относящегося к водоснабжения дома истца, с использованием экскаватора, в результате которых был причинен ущерб благоустройству участка. Согласно заключению эксперта размер ущерба составил 96728 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ просил взыскать с МКП «Водоканал ЗМО» в пользу истца в счет возмещения ущерба 96728 рублей.

ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Представитель истца после перерыва в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 после перерыва в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что работы по ремонту действительно производились, не согласен с суммой ущерба.

Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечена администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», представитель которой в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Просили рассмотреть доле в отсутствие представителя, против удовлетворения иска возражали, указали, что решается вопрос об установлении сервитута по участку истца.

Заслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ФИО1 с 25.01.2022 является собственником земельного участка с КН № площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из пояснений сторон, переписки между ФИО1 и МКП «Водоканал ЗМО», отоматериалов и акта экспертного исследования № 270/С, выполненного ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» следует, что в октябре 2022 года в рамках устранения утечки из водопровода, проходящего в границах земельного участка с КН №, МКП «Водоканал ЗМО» были проведены земляные работы с использованием экскаватора, в результате которых на указанном земельном участке были смещены и просела тротуарная плитки и бордюрный камень, нарушен партерный газон на площади 45 кв.м, выкорчевано хвойное дерево: 5-ти летняя черная сосна.

Также из схемы планировочной организации земельного участка и пояснений сторон следует, что посредством указанной части водопровода не производится водоснабжение <адрес>, распложенного в границах земельного участка с КН №.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1067 ГК РФ, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрена обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статей 405, 1064 ГК РФ причинитель вреда несет риск наступления невозможности возместить вред в натуре с момента совершения правонарушения и остается обязанным возместить убытки.

В подтверждение размера причиненного ущерба повреждением благоустройства земельного участка истцом представлен акт экспертного исследования № 270/С, выполненный ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки». Согласно данному акту стоимость восстановительного ремонта определена в размере 96782 рубля на основе сметного расчета, являющегося приложением к акту. Вместе с тем, из сметного расчета следует, что стоимость восстановительных работ и материалов составляет 53744,16 рубля. Обоснование суммы 96782 рубля в сметном расчете и акте экспертного исследование не приведено. При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба содержащийся в акте экспертного исследования № 270/С, выполненного ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» сметный расчет, полагает его достаточно полным и обоснованным.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ФИО1 указанного выше вреда, а также доказательств иной стоимости восстановительного ремонта.

Ходатайство ответчика о назначении для определения размера убытков судебной экспертизы было отклонено судом, поскольку частично восстановительные работы истцом проведены, и заключения специалиста, подтверждающего иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено, таким образом имеющийся в деле акт экспертного исследования истцом не опровергнут.

Доводы представителя МКП «Водоканал ЗМО» о том, что они готовы произвести восстановительные работы своими силами суд полагает не состоятельными, поскольку с октября 2022 года до даты судебного заседания у ответчика имелось достаточно времени, чтобы данные работы произвести, однако каких-либо действий к этому с его стороны предпринято не было.

Таким образом, поскольку судом установлено, что имуществу ФИО1 в результате действий МКП «Водоканал ЗМО» были причинены убытки, суд полагает их подлежащими возмещению в размере 53744,16 рубля и в этой части заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) с МКП МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» «Водоканал Зеленоградского муниципального округа» о назначении судебной экспертизы (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба 53744 рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 27 июня 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 года.

Копия верна, подпись -

Судья, подпись - Е.С. Безруких