Судья 1-й инстанции: Агеева А.С. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ермохиной Ю.В.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.

адвоката Майкова Г.А.,

переводчика ФИО2,

обвиняемого ФИО1у. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зверевой Ю.И. на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

- продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Майкова Г.А., настаивающих на отмене постановления суда, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд

установил:

В производстве СО МОМВД России «Спасский» находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – по факту покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по данному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

До истечения указанного срока следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей еще на 1 месяц, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Зверева Ю.И. не согласна с постановлением суда, считает, что доказательств, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению не представлено, вывод суда о том, что обвиняемый может вновь совершить аналогичное преступление, является незаконным, так как фактически является выводом о виновности ФИО1.; ссылка суда на отсутствие изменений в обстоятельствах, послуживших основанием для избрания меры пресечения, а также на достаточность представленных материалов, является незаконной; с момента предыдущего продления меры пресечени с обвиняемым ФИО1 проведено только одно следственное действие, сторона защиты до сих пор не ознакомлена с заключениями экспертиз, назначенных в феврале 2023 года, не произведены очные ставки со свидетелями; выводы суда основаны только на тяжести предъявленного ФИО1 обвинения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев; мера пресечения отменяется или изменяется, когда в ней отпадает необходимость или когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования закона судом соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции строго руководствовался нормами ст.ст. 99, 108-110 УПК РФ и учитывал, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, закончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым мера пресечения в отношении ФИО1 была избрана, не потеряли своей актуальности.

В частности, суд верно учел, что до настоящего времени остались неизменными такие обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, как характер и фактические обстоятельства инкриминируемого ему особо тяжкого преступления, за которое Уголовным законом РФ предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; тот факт, что предварительное следствие до настоящего времени не завершено, продолжается активный сбор доказательств, направленных на установление истины по делу; ФИО1 по подозрению в совершении преступления задержан на основании п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ (т.е. когда лицо застигнуто при совершении преступления и на нем или при нем обнаружены явные следы преступления), он является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства, официальной работы и устойчивых социальных связей на территории РФ, также он не имеет законных оснований для пребывания на территории РФ и ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде штрафа и выдворению за пределы РФ.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств дела и сведений о личности обвиняемого, позволила суду первой инстанции признать, что доводы следователя являются убедительными и что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Данных, свидетельствующих о формальном подходе суда к рассмотрению вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется, изложенные в постановлении суда выводы, вопреки доводам адвоката, в необходимом объеме подтверждены материалами дела, из которых усматриваются достаточные данные о событии преступления и об обоснованности подозрений, возникших у органов следствия в отношении обвиняемого.

Вопреки доводам адвоката, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 не явилась единственным основанием для продления ему срока содержания под стражей, а была учтена судом наряду с иными данными о личности обвиняемого, который является иностранным гражданином и не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, что само по себе является одним из исключительных оснований для заключения лица под стражу (п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ).

Постановление суда по своему содержанию соответствует требованиям закона, и, вопреки жалобе адвоката, не содержит каких-либо формулировок, нарушающих права обвиняемого или свидетельствующих о его виновности в совершении преступления.

Фактов волокиты или неэффективной организации предварительного расследования по уголовному делу из представленных материалов не усматривается. Непроведение следственных действий с участием ФИО1 об этом также не свидетельствует, поскольку органами следствия могут проводиться иные следственные и процессуальные действия, не требующие непосредственного участия обвиняемого.

Доводы адвоката о том, что до настоящего времени сторона защиты не ознакомлена с заключениями экспертиз, не могут обсуждаться при проверке решения о мере пресечения. Жалобы на действия (бездействие) следователя подаются в суд в ином процессуальном порядке.

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом обвиняемый также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.