2-1373/2023 УИД 62RS0001-01 -2023-000286-78 33-1847/2023. судья Свирина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Споршевой С.В., при секретаре Ждановой ДА.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 апреля 2023 года, которым постановлено:

Ответчику ФИО1 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области отказать.

Изучив материалы дела, Рязанский областной суд

УСТАНОВИЛ:

ООО ЦОУТ «ТрудЭкспертиза» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении на участника общества обязанности по выдаче документов связанных с финансовой деятельностью организации.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области, считая возникший спор корпоративным.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 апреля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением суда от 19 мая 2023 года исправлена описка, допущенная в определении Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07апреля23023года

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, наличие в спорных правоотношениях корпоративного спора, разрешение которого подсудно арбитражному суду, что также подтверждается ссылкой истца на судебную практику Арбитражного Свердловской области об обязании бывшего руководителя фирмы передать вверенные ему документы новому руководителю.

В силу ч.З ст.ЗЗЗ ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции, ООО ЦОУТ «ТрудЭкспертиза» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении на участника общества обязанности по выдаче документов, связанных с финансовой деятельностью организации, указав в обоснование, что ФИО1 до 9 февраля 2022г. исполняла обязанности генерального директора общества, после указанной даты генеральным директором стал ФИО2, которому ФИО1 не передала документы о целевом использовании денежных средств в размере 10 639 132 руб., перечисленных в период с 2019-2021г.г. на расчетный счет ответчика на хозяйственные расходы, также в 2022г. ей новым генеральным директором на основании платежных поручений перечислялись денежные средства 387 620 руб. на хозяйственные расходы, на которые ответчиком также не представлено документов, подтверждающих целевое использование подотчетных денежных средств.

Истцом были запрошены у ответчика указанные документы, но согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений от 19 декабря 2022 года ФИО1 письмо не получила, уклоняется от предоставления запрашиваемых документов.

Запрашиваемые документы необходимы для подготовки годового баланса.

Истец просил суд обязать ответчика ФИО1 предоставить документы о расходовании денежных средств, перечисленных на ее расчетный счет на хозяйственные расходы под отчет за периоды с 2019 - 2021 годы в размере 10 639 132 руб., за периоды с 23 марта 2022 года по 20 декабря 2022 года в размере 387 620 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области; и отказывая в его удовлетворении, районный суд, сославшись на положения ст.ст. 22, 33 ГПК РФ, ст.ст.27,225.1 АПК РФ, исходил из того, что оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области не имеется, поскольку требований, позволяющих отнести возникший между сторонами спор к корпоративным, истцом к ответчику не заявлено.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы не основанными на нормах процессуального права.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1 является участником общества с ограниченной ответственностью «ТрудЭкспертиза» с долей 50%. Согласно исковому заявлению к ней заявлены исковые требования как к участнику общества по выдаче документов, связанных с финансовой деятельностью организации.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иная экономическая деятельность - это деятельность, направленная на достижение уставных целей организации.

Согласно пункту 2 части 1 статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают, в частности, по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно пункту 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

По смыслу вышеуказанных норм арбитражного процессуального закона в арбитражном суде подлежат рассмотрению дела с участием физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, которые перечислены в статьях 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Из существа заявленного искового заявления следует, что спор между истцом и ответчиком является спором между обществом и его участником и бывшим генеральным директором - единоличным исполнительным органом общества. Заявленные требования о передаче документов о расходовании денежных средств (финансовых документов) вновь избранному директору общества от прежнего директора, а также о расходовании денежных средств (финансовых документов), перечисленных участнику общества на хозяйственные расходы, не носят личностного характера, а связаны с осуществлением обществом хозяйственной деятельности и, непосредственно с деятельностью его единоличного исполнительного органа - генерального директора, а также участника общества.

При таких обстоятельствах указанный спор, возникший между обществом и участником общества, относится к категории корпоративных споров, в связи с этим подсуден арбитражному суду.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалуемое определение суда подлежит отмене с вынесением нового - об удовлетворении заявления ФИО1 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Рязанский областной

суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 апреля 2023 года отменить.

Удовлетворить заявление ФИО1 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Передать дело по иску ООО ЦОУТ «ТрудЭкспертиза» к ФИО1 о возложении на участника общества обязанности по выдаче документов, связанных с финансовой деятельностью организации, в Арбитражный суд Рязанской области.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 июля