Судья Данилина М.Н. Дело № 10-14037/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А.,

заявителя адвоката Яблокова А.М. в интересах ****,

при помощнике судьи Ивановой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яблокова А.М. в интересах ***

на постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 31 марта 2023 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Яблокова А.М. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от 03 апреля 2023 года,

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса: заявителя адвоката Яблокова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурор Лукьяненко В.А., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат Яблоков обратился в Кузьминский районный суд г.Москвы в интересах **** с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ , в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела №12301450004000419 от 03 апреля 2023 года.

Постановлением от 31 марта 2023 года в принятии жалобу судом отказано, со ссылкой на то, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица не является предметом для обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление суда отменить, признать действия следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела № 12301450004000419 незаконными, отменить постановление о возбуждении уголовного дела.

В обосновании своего не согласия с вынесенным решением суда, указывает, что хоть уголовное дело и возбуждено в отношении неустановленного лица, но в описательной части постановления о возбуждении уголовного дела указано, что противоправные действия совершены якобы неустановленным лицом из числа руководителей ООО «Кожуховская – Инвест». Его доверитель в указанный в постановлении период времени являлся лицом, относящимся к руководящему звену Общества – генеральным директором, при этом он опрашивался в рамках доследственной проверки и ему было озвучено о том, что у правоохранительных органов к нему есть вопросы. С учетом изложенного его доверитель обоснованно полагает, что он является тем лицом, в отношении которого возможно выдвижение уголовно – правовых претензий вследствие возбуждения уголовного дела.

Также автор апелляционной жалобы приводит доводы о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, аналогичные тем, что изложены в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, которые сводятся к отсутствию признаков состава преступления, ввиду наличия правомерной гражданско – правовой сделки в форме мирового соглашения.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае эти требования закона судом не выполнены.

Согласно положениям ст.125 УПК РФ суд в течение 14 дней со дня поступления жалобы проверяет доводы заявителя и выносит одно из предусмотренных законом решение.

Из материалов дела установлено, что жалоба заявителя Яблокова поступила в Кузьминский районный суд г.Москвы 24 мая 2023 года, а предметом обжалования является постановление о возбуждении уголовного дела от 3 апреля 2023 года. Между тем обжалуемое постановление об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ датировано 31 марта 2023 года, то есть датой еще до поступления жалобы в суд и до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение дату составления и вынесения судебного решения. Принимая во внимание, что судебное решение выносилось на стадии подготовки, без проведения судебного заседания, а также иные способы установить дату вынесения решения отсутствуют, указанные обстоятельства являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, что влечет отмену постановления с направления жалобы на новое судебное разбирательство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица не исключает возможности обжалования такого постановления в порядке ст.125 УПК РФ лицом, чьи конституционные права и охраняемые законом интересы затрагиваются данным постановлением, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Таким образом, суду первой инстанции в рамках нового рассмотрения жалобы на стадии ее принятия следует дать оценку доводам заявителя относительно того, что постановление о возбуждении уголовного дела от 03 апреля 2023 года № 12301450004000419 затрагивает права и законные интересы его доверителя Резвого. Так, из описательной части постановления о возбуждении следует, что орган следствия усматривает признаки состава преступления в действиях неустановленного лица из числа руководителей ООО «Кожуховская инвест», которое 15 мая 2017 года заключило мировое соглашение с ЗАО «Ренессанс Констракшн», а ***, согласно приложенным к жалобе документам в указанный период являлся генеральным директором ООО «Кожуховская инвест».

На основании изложенного, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для принятия решения по поступившей жалобе адвоката Яблокова, действующего в интересах Резвого, поданной в порядке ст. 125 УК РФ.

При этом апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению, поскольку при апелляционной проверке постановления об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не полномочен принимать решение по существу жалобы, проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, как о том поставлен вопрос заявителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 31 марта 2023 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Яблокова А.М. в порядке ст.125 УПК РФ отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья