Изготовлено 04.07.23 г.
Судья Лисютина О.В. Дело № 33-4702/2023
УИД 76RS0023-01-2022-002979-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Кузьминой О.Ю., Поздняковой Т.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
29 июня 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2023 года, которым постановлено:
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) как законных представителей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания №» (ИНН <***>) задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.02.2020 по 31.01.2022 в равных долях по 47 571 рублю 94 коп. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 1 527 рублей 16 коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «ТГК-2» обратилось в суд с иском к ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законных представителей ФИО2 и ФИО1, и уточнив требования просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 как законных представителей ФИО5 и ФИО6 в пользу ПАО «ТГК-2» в равных долях задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.02.2020 г. по 31.01.2022 г. в сумме 95 143,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 054,32 руб. В иске указано, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственники помещений и наниматели жилых помещений по договорам социального найма по адресу: <адрес> могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. Задолженность за период с 01.02.2020 по 31.01.2022 по лицевому счету № <***> за потребленную тепловую энергию составляет 95 143,87 руб.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
С выводами, мотивами суда об удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом № 5 по ул. Нагорная г. Ярославля осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района».
Согласно выписке из ЕГРН собственниками жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, являются несовершеннолетние ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ? доле каждый.
Из выписки из домовой книги по адресу: <адрес>, следует, что по указанному адресу зарегистрированы ФИО2 и ФИО6
Определениями мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 08.09.2022 г. отменены судебные приказы № 2-1733/2022 и № 2-1732/2022 от 24.06.2022г. о взыскании с ФИО2 в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3 задолженности в пользу ПАО «ТГК-2» за потребленную тепловую энергию за период с 01.02.2020 г. по 31.01.2022 г. в сумме по 47 571,94 руб., в связи с подачей ФИО2 возражений относительно их исполнения.
В спорный период ответчиками оплата за потребленную тепловую энергию производилась ненадлежащим образом.
Истцом представлен расчет, согласно которому за период с 01.02.2020 г. по 31.01.2022 г. задолженность за потребленную тепловую энергию составляет 95 143,87 руб.
Судебная коллегия соглашается с представленными сведениями о размере задолженности, оснований не доверять которым не имеется.
При рассмотрении дела доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ в подтверждение погашения долга или его части ответчиками не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, федеральным законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи