УИД 35RS0001-02-2023-000299-82

Дело № 2-1785/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 05 мая 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск Национальной гвардии РФ (Рогвардия) по <адрес>, Федеральной службе войск национальной гвардии РФ в лице Финансово-экономического департамента ФИО2 о взыскании пособия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Управления федеральной службы войск национальной гвардии по <адрес> он уволен со службы в войсках национальной гвардии России по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Основанием увольнения явилось заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. На основании статьи 81б, 66в, 26г II расписания болезней (приложение № к приказу Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) он признан ограниченно годным к службе в войсках национальной гвардии.

Истец указывает, что обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с увольнением со службы по состоянию здоровья. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № страховое общество сообщило об отсутствии признаков страхового случая в увольнении по состоянию здоровья военнослужащего по контракту.

Также ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росгвардии по <адрес> им предоставлены документы для принятия решения о выплате единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ за № Управление Росгвардии по <адрес> приняло решение об отказе в выплатах.

Ссылаясь на незаконность отказа Управление Росгвардии по <адрес>, истец просит взыскать с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации единовременное пособие в размере 2 968 464,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, доверил представление своих интересов Й., который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что надлежащим ответчиком считает Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, однако исковые требования предъявляет также и к Управлению Росгвардии по <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации У.. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Росгвардии по <адрес> Ц. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представители третьих лиц АО СОГАЗ и ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» не явились, извещены надлежаще представлены отзывы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец проходил службу в ОМОН «Титан» (<адрес>) Управления Росгвардии по <адрес> в должности начальника отделения организации службы.

Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» (свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1 установлена причинная связь увечья или иного повреждения его здоровья в формулировке «военная травма» (травма от ДД.ММ.ГГГГ). По имеющимся заболеваниям, полученным в период прохождения службы, ФИО1 установлена категория годности В - ограниченно годен к службе в войсках национальной гвардии РФ.

Приказом Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «По личному составу» ФИО1 уволен со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по состоянию здоровья — на основании заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ об ограниченной годности к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Росгвардии по <адрес> с заявлением о выплате ему единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 было отказано в выплате единовременного пособия.

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения частей 3-10 статьи 43 и части 6 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» (далее - ФЗ «О полиции»).

Так, в соответствии с частью 5 статьи 43 ФЗ «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон о службе) предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что право сотрудника на получение единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, но и невозможность продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел по указанной причине.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что если сотрудник органов внутренних дел отказался от перевода на предложенную вакантную должность, подходящую ему по состоянию здоровья, то, по буквальному смыслу части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции», он не вправе претендовать на предусмотренное данной нормой единовременное пособие, поскольку возможность дальнейшего прохождения службы для него сохранялась, но, реализуя конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду, он добровольно отказался от ее прохождения. В этом случае сотрудник органов внутренних дел может быть уволен как по пункту 3 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», закрепляющему такой отказ в качестве основания для увольнения, так и по пункту 8 части 2 той же статьи, то есть по состоянию здоровья (на основании заключения военно- врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). Однако и при увольнении по состоянию здоровья решающее значение имеет добровольный отказ сотрудника от продолжения службы.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчиков единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 ФЗ «О полиции» в пользу истца.

Как следует из представленных суду документов, негодность к прохождению службы по военной травме свидетельством о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ВВК № в отношении истца не установлена, то есть полученная ФИО1 при исполнении служебных обязанностей травма не исключала возможности прохождения им службы.

От предложенных вакантных должностей ФИО1 отказался, о чем свидетельствует выполненная им запись: «От предложенных должностей отказываюсь, настаиваю на увольнении» на списке вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку закон связывает выплату единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 ФЗ «О полиции», с невозможностью дальнейшего прохождения службы, негодность к прохождению службы в отношении ФИО1 установлена не была, от предложенных вакантных должностей он отказался, право на выплату при увольнении у истца не наступило.

Доводы стороны истца о том, что предложенные вакантные должности находились в другой местности не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку законом не предусмотрена обязанность предоставления в данном случае вакантных должностей, находящихся именно в той местности, в которой проживает истец.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (< >) к Управлению Федеральной службы войск Национальной гвардии РФ (Рогвардия) по <адрес> (< >), Федеральной службе войск национальной гвардии РФ в лице Финансово-экономического департамента ФИО2 (< >) о взыскании пособия, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Шульга