Судья Петухов Д.С. Дело № 22к-2146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 16 ноября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Светловой А.В.,

с участием

заявителя ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

прокурора Ершовой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 02 октября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на решение заместителя начальника ОМВД России по <адрес> ФИО2,

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г.Иваново в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1, в которой заявитель просит признать незаконным решение заместителя начальника ОМВД России по <адрес> ФИО2

Обжалуемым постановлением в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 отказано, поскольку предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и немотивированным.

Указывает, что обжалуемым постановлением установлен факт сокрытия сообщения о преступлении, вместе с тем виновное лицо ФИО2 не привлечен к ответственности при наличии в его действиях признаков состава преступлений, предусмотренных ст.286, 303 УК РФ, а именно превышение должностных полномочий с целью фальсификации доказательств, сокрытия преступления, не регистрации сообщения.

Просит выделить в отношении ФИО2 материалы о привлечении к уголовной ответственности, о чем вынести частное определение.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Прокурор Ершова Л.А. считала постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7, 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Как установлено судом, в жалобе, поданной заявителем ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, поставлен вопрос о незаконности решения заместителя начальника ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю сообщено о помещении материала по результатам проверки в номенклатурное дело ввиду отсутствия признаков административного правонарушения и уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> Жуковой С.С. требованием об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, указано о необходимости изъятия материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из специального номенклатурного дела для проведения проверки и принятия решения в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором или обжалуемое решение им отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ". Обжалуемое постановление суда не затрудняет доступ заявителя к правосудию, не способно причинить ущерб его конституционным правам.

Приведенные в апелляционной жалобе неразрешенные судом требования жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, фактически сводятся к обжалованию решения заместителя начальника ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку содержат несогласие с принятым ФИО2 решением.

Оснований для выделения в отношении ФИО2 материалов дела, вынесения частного постановления, у суда первой инстанции обоснованно не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 02 октября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий