Мировой судья Петрова Н.В. Дело №11-228/2023
УИД 12MS0012-01-2022-003186-57 (№2-2879/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Йошкар-Ола 09 августа 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Конышева К.Е.,
при секретаре Ивановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 27.12.2022, которым постановлено иск ФИО1 удовлетворить частично. Расторгнуть договоры подряда от <дата> №<номер>, <дата> №<номер>, <дата> №<номер>, <дата> №<номер>, заключенные между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 15796 руб., компенсации морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 8648 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Центр оценки «АВКОМ-12» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 28000 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» в размере 932 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о расторжении договоров подряда от <дата> №<номер>, <дата> №<номер>, <дата> №<номер>, <дата> №<номер>, взыскании денежной суммы в размере 96331 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., штрафа в соответствии с условиями договора от <дата> №<номер> в размере 4050 руб., переплаты в сумме 4300 руб.
В обоснование иска указано, что между ФИО3 и ИП ФИО4 заключены договоры подряда от <дата> №<номер>, <дата> №<номер>, <дата> №<номер>, <дата> №<номер> на выполнение работ по ремонту окон ПВХ по адресу: <адрес>. B течение гарантийного срока после выполнения работ истцом выявлены многочисленные недостатки. Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Республики Марий Эл», выявлены недостатки: дефекты на оконных блоках из ПВХ профилей. Согласно сметам, работы выполнялись ответчиком повторно.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неверную оценку судом первой инстанции экспертного заключения.
Выслушав истца, представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл ФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ФИО6, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор подряда №<номер>, по которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту ПВХ-конструкций – замена фурнитуры на Sigenia Titan в полной обвязке c дополнительным прижимом ручки «Roto», комплексная замена уплотнителя на серый «Wintech» силикон-каyчyк. Стоимость работ по договору составила 19051 руб. (договор подряда с приложениями и кассовый чек – л.д.100-104).
<дата> между ФИО3 ИП ФИО4 заключен договор подряда №<номер>, по которому подрядчиком выполнены работы по ремонту ПВХ-конструкций: установке металлооткосов, регулировке двери по гарантии, замене уплотнителя Винтег серый. Стоимость работ по договору составила 16200 руб. (договор подряда с приложениями и кассовый чек л.д.94-98).
<дата> ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор подряда №<номер>, по которому подрядчиком выполнены работы по ремонту ПВХ-конструкций: на балконе: 1) замена уплотнителя серый на створках так и за стеклопакетами; 2) установка антипровисной системы (ролик+трамплин); на балконном блоке: 3) антихлоп на дверь с регулировкой, 4) антипровисная система ролик + траплин; в зале: 5) замена уплотнителя за СПД-40 на 2 окнах; 6) замена механизма S Titan поворотный на левом окне; 7) замена ручки Roto; 8) дополнительная петля по середине; ролик + трамплин. Стоимость работ составила 40500 руб. Сам договор в материалы дела не представлен, вместе с тем в деле имеется приложение к договору подряда (л.д.112), а также 2 кассовых чека на общую сумму 40500 руб. (л.д.111), аналогичные чеки распечатаны с сайта ФНС России. Представитель ответчика в ходе судебного заседания в суд апелляционной инстанции не оспаривал факт заключения указанного договора подряда.
<дата> между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор подряда №<номер>, по которому подрядчиком выполнены работы: замена фурнитуры титан Classic, установка aнтиxлопов на все створки. Стоимость работ по договору составила 28680 руб.
Работы проводились в квартире по адресу: <адрес>.
Указанные суммы истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
В связи с выявленными недостатками в проведенных работах истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на наличие выявленных недостатков (получена ответчиком <дата>).
<дата> истец вновь отправила ответчику претензию, в которой просила о возврате денежных средств либо устранении неполадок (получена истцом <дата>).
Согласно заключению досудебной экспертизы (л.д.42-44) экспертом выявлены ряд дефектов на оконных блоках из ПВХ профилей которые являются недостатками нарушающими потребительские свойства по удовлетворению реальных потребностей человека, по обеспечению теплоизоляционных звукоизоляционных, воздухо- и водонепроницаемых свойств изделия. Наличие указанных дефектов, а именно применение «неплотное прилегание» способствует проникновению воды и воздуха во внутренние фальцы профилей, что оказывает непосредственное влияние на теплофизические характеристики оконной конструкции, ведет к проникновению холодного воздуха во внутренние фальцы коробки и продуванию оконного блока. Профилактические работы на оконных блоках из ПВХ профилей, проводимых по договорам подряда №КК0184 от <дата>, №КК0309 от <дата>, №<номер> от <дата>, №<номер> от <дата> у заказчика не соответствуют требованиям ГОСТ 23166-2021, ГОСТ 30674-99, ГОСТ Р 52749-2007, ГОСТ 30777-2021, СТО ТПП 21-79-09.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Центр оценки «АВКОМ-12» <номер> от <дата> выявлены следующие недостатки в выполненных работах ИП ФИО2 в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>:
-по договорам подряда №<номер> от <дата> и №<номер> от <дата> нарушены требования п. 6.9 СТО «Ленты ПСУЛ должны плотно прилегать к обеим поверхностям стыка» и нарушены требования пунктов п. 5.2. СТО ТПП 2179 09, п. Г4 ГОСТ 30674 99; п.5.3.!! ГОСТ 30777-2012, ст. 5.4.1 ГОСТ Р 52749-2007, п.9.57.2 ГОСТ 23166-2021 «Прилегание уплотняющих прокладок должно быть плотным, препятствующим проникновению воды»;
-по договору подряда №<номер> от <дата> нарушены требования п.п. 5.3 и 5.4 СТО ТПП 21-79-09 «Открывание и закрывание запирающих приборов должно происходить легко, плавно, без заеданий», ГОСТ 30674, п.п. 5.8.6, 5.85, п. 5.9.6.6. ГОСТ 23166-20211;
-по договору подряда №<номер> от <дата> производилась поставка материала, поэтому нарушения не выявлены.
Установленный недостаток конструкций исследуемых оконных заполнений в помещении комнаты/зала в квартире ФИО1 по адресу: <адрес> <адрес>, а именно их несоответствие требованиям действующей НТД по показателю пропускания влаги и отрицательных температур, является существенным препятствием к эксплуатации окон по назначению, так как для его устранения требуется полная замена ленты ПСУЛ и уплотняющей прокладки в исследуемых оконных заполнениях.
Стоимость восстановительного ремонта оконного заполнения вышеуказанной <адрес>, на момент вынесения определения, составляет 15796 руб.
Качество выполненных ИП ФИО2 работ по договорам подряда от <дата> №КК0309 от <дата> №КК0384, от <дата> №КК0492, от <дата> №КК0508 является причиной продувания окон в квартире ФИО1, по адресу: <адрес> Эл, <адрес> кв. I.
В заключении судебной экспертизы ООО «Центр оценки «АВКОМ-12» не анализировалось наличие недостатков в выполненных работах по договору от <дата> №КК0492, при том, что такой договор был заключен не на поставку материала, а на выполнение работ, в связи с этим судом апелляционной инстанции назначена дополнительная экспертиза.
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Центр оценки «АВКОМ-12» <номер> от <дата> работы по договору от <дата> №<номер> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выполнены в полном объеме. При этом выявлены недостатки оконного проема в комнате /зале (левое окно №1 (лента ПСУЛ плотно не прилегает в комнате/зале на левом окне №1, уплотняющая прокладка неплотного прилегания створка туго открывается и закрывается, имеет место перетяжки. Выявлены недостатки оконного проема в комнате/зале правое окно №2: лента ПСУЛ плотно не прилегает в комнате/зале на правом окне №2, уплотняющая прокладка неплотного прилегания. Недостаток конструкций исследуемых оконных заполнений в помещении комнаты/зала в указанной квартире, а именно их несоответствие требованиям действующей НТД по показателю пропускания влаги и отрицательных температур, является существенным препятствием к эксплуатации окон по назначению, так как для его устранения требуется полная замена ленты ПСУЛ и уплотняющей прокладки в исследуемых оконных заполнениях. Также экспертом выявлен критический и неустранимый дефект при выполнении остекления балкона Застройщиком, так как увеличено максимальная площадь изделия 6 кв.м. по Техническому регламенту, что может также влиять на герметизацию остекления балкона. Данный дефект не является результатом некачественного выполнения работ по договору от <дата> №<номер>.
Таким образом, по каждому из договоров от <дата> №<номер>, от <дата> №<номер>, от <дата> №<номер>, от <дата> №<номер> работы были выполнены с недостатками.
Согласно п.1,3 ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, a заказчик обязуется принять и оплатить работу. K отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы o защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии c ними.
B соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.2019 №2300-1 «O защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий o качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч.2 ст.721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Оценивая экспертное заключение суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности. Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.
В соответствии c п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора o выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора o выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги), или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные c недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, a при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет co дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Поскольку недостатки выполненной работы ответчиком не устранены по требованию потребителя, мировой судья с учетом ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право расторгнуть договоры.
Вместе с тем, с учетом расторжения договоров, принимая во внимание положения абз.2 п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает суд полагает, что денежные средства, уплаченные по договорам, подлежат возврату истцу как убытки в полном объеме, поскольку недостатки не были устранены ответчиком, как того просила истец в претензии от 06.05.2022.
Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене в части в части взыскания стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 15796 руб., поскольку истец не такие требования (о взыскания стоимости устранения недостатков выполненных работ) не заявлял, взысканию подлежат убытки в размере уплаченных по договорам денежных средств в размере в размере 96331 руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая спор, мировой судья, учитывая обстоятельства спора, определил размер компенсации морального вреда в размере 1500 руб., оснований не согласиться с ним у суда не имеется.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в данном случае составит 48915,50 руб. (96331+1500)/2).
Также в суд поступило заявление ООО «Центр оценки «АВКОМ-12» о возмещении расходов на производство дополнительной судебной экспертизы в размере 18000 руб., при этом выставлен счет на оплату от 15.06.2023 №2 на указанную сумму.
С учетом ч.1 ст.94., ч.3 ст.95, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результат рассмотрения дела, факт проведения судебной экспертизы согласно определению суда, суд считает необходимым взыскать вознаграждение эксперту в размере 18000 руб. с ответчика как стороны не в пользу которой принято решение суда.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 27.12.2022 отменить в части взыскания стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 15796 руб., штрафа в размере 8648 руб.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 96331 руб., штраф в размере 48915,50 руб.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 27.12.2022 оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Центр оценки «АВКОМ-12» стоимость проведенной дополнительной судебной экспертизы в размере 18000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.
Судья К.Е.Конышев
Мотивированное апелляционное определение составлено 16.08.2023