УИД 59RS0004-01-2023-001915-54

Судья Горланова Н.Н.

Дело № 72-432/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 7 сентября 2023 г. в г. Перми жалобу ФИО1 на определение судьи Александровского городского суда Пермского края от 21 июля 2023 г., определение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 23 марта 2023 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 11 июля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (далее по тексту – ЦАФАП) ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 11 июля 2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой к начальнику ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Определением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 23 марта 2023 г. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 11 июля 2022 г.

Не согласившись с указанным определением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Перми. Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2023 г. жалоба ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока направлена по подсудности в Александровский городской суд Пермского края.

Решением судьи Александровского городского суда Пермского края от 21 июля 2023 г. определение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 23 марта 2023 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене решения судьи городского суда и принятии нового решения о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указав на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, извещенный о дате и времени надлежаще, участия не принимал, просил рассмотреть его жалобу в его отсутствие, с участием защитника.

Защитник Шабунин С.Л. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения; в случае пропуска данного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено вынесение определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что экземпляр постановления по делу об административном правонарушении от 11 июля 2022 г. был получен ФИО1 12 июля 2022 г. через личный кабинет ЕПГУ, что подтверждается информацией предоставленной Минцифры России от 22 июня 2023 г.

При таких обстоятельствах срок обжалования постановления истек 22 июля 2022 г., постановление вступило в законную силу 23 июля 2022 г.

ФИО1 обратился с жалобой в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю на постановление по делу об административном правонарушении и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления 13 марта 2023 г.

Должностное лицо административного органа, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, исходил из того, что копия постановления получена привлекаемым 12 июля 2022 г. и жалоба подана 13 марта 2023 г. с пропуском срока обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено.

Судья городского суда согласился с выводами должностного лица административного органа, оставив без изменения указанное определение.

Судья краевого суда не находит оснований не согласиться с выводами должностного лица административного органа и судьи городского суда о том, что жалоба ФИО1 подана с пропуском срока обжалования.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1339-О разъяснено, что части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Должностное лицо и судья городского суда, пришли к верному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования, а указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для восстановления срока.

Ссылка на наличие в собственности нескольких автомобилей для осуществления предпринимательской деятельности, заключение трудовых договоров с водителями транспортных средств на законность выводов должностного лица административного органа и судьи городского суда не влияют и не являются основанием для восстановления срока обжалования.

Получение и отслеживание наличие вынесенных в отношении собственника транспортных средств постановлений по делам об административных правонарушениях, относится к риску самого физического лица – собственника транспортных средств.

Уплата административного штрафа К. также не является основанием для отмены обжалуемых актов и не является основанием восстановления срока обжалования.

Материалами дела подтверждено, что должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на обжалование.

Выводы должностного лица административного органа и судьи городского суда об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия доказательств уважительности причин, являются верными, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования.

Учитывая изложенные обстоятельства, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом административного органа и судьей городского суда обоснованно отказали ФИО1 в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей городского суда обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося определения по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых актов и восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении жалоба не содержит и данных оснований не установлено судьей краевого суда.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения должностного лица административного органа и решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

определение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 23 марта 2023 г., решение судьи Александровского городского суда Пермского края от 21 июля 2023 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись.